Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» ноября 2023 года 

                                  Дело № А12-23927/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400119, Россия, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 403732, Волгоградская область, Еланский район, рабочий 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Оптград-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400042, 

<

...>) о признании недействительным (ничтожным) контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета финансов Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области –  ФИО1, удостоверение; 

от комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2022 №96;

от ГБУЗ Еланская центральная районная больница Волгоградской области –                   ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2023 № 2010, ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2023 № 2611;  

от иных лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора  Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область»  в лице комитета здравоохранения Волгоградской области  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области,  обществу с ограниченной ответственностью «Оптград-Волга» (далее – ответчики, ГБУЗ Еланская ЦРБ, ООО «Оптград-Волга») с исковым заявлением, в котором просит:  

1.Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку мебели от 21.03.2023 № 84, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Оптград-Волга».

2.Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку мебели от 21.03.2023 № 85, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Оптград-Волга».

3.Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку мебели от 21.03.2023 № 86, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Оптград-Волга».

4.Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку мебели от 21.03.2023 № 87, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Оптград-Волга».

5.Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку мебели                от 21.03.2023 № 88, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Оптград-Волга». 

Исковое заявление мотивировано тем, что между ГБУЗ Еланская ЦРБ и ООО «Оптград-Волга» заключено 5 договоров на поставку мебели. Однако фактически между сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение договора.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные требования, пояснив, что договоры являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие закону.

Комитетом здравоохранения Волгоградской области представлен отзыв на исковое заявление, с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен. Поставляемые в рамках заключенных контрактов изделия медицинского назначения, не являются идентичными или однородными, медицинские изделия имеют различный код ИМН, часть товаров не относится к изделиям медицинского назначения.

Ответчиком ГБУЗ Еланская ЦРБ представлен отзыв на исковое заявление. Ответчиком указано, что спорные договоры заключены на изделия медицинского назначения и мебель, которые в силу действующего законодательства не возможно объединить в одну конкурентную закупку. Вышеуказанное свидетельствует о невозможности заключения указанных контрактов как единое целое и соответственно не образует единую сделку, направленную на достижение одного результата.

ООО «Оптград-Волга» отзыв на иск не представлен, позиция по спору не выражена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет финансов Волгоградской области.

Третьим лицом представлены письменные объяснения, требования Прокуратуры Волгоградской области поддержаны в полном объеме.

Ответчиком ООО «Оптград-Волга» и третьим лицом явка представителей в судебное заседание не обеспечена, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Проведенной прокуратурой Еланского района Волгоградской области проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» 20.03.2023 между комитетом здравоохранения Волгоградской области и ГБУЗ «Еланская ЦРБ» заключено соглашение № ЦС-N9-018-О-310 о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению субсидии на иные цели (далее - Соглашение).

В рамках реализации Соглашения между ГБУЗ «Еланская ЦРБ» (далее - Заказчик) и ООО «Оптград-Волга» (Поставщик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 5 договоров на поставку мебели на общую сумму 2 078 660 руб.:

- договор от 21.03.2023 № 84 поставки мебели для ГБУЗ «Еланская ЦРБ» (шкафы, тумба, стеллажи, столы, стулья, вешалка) на сумму 321 010 руб.;

- договор от 21.03.2023 № 85 поставки мебели для ГБУЗ «Еланская ЦРБ» (стойка регистратуры, стол медицинский) на сумму 467 000 руб.;

- договор от 21.03.2023 №86 поставки мебели для ГБУЗ «Еланская ЦРБ» (стулья, кушетки) на сумму 317 750 руб.;

- договор от 21.03.2023 № 87 поставки мебели для ГБУЗ «Еланская ЦРБ» (шкафы для одежды, шкафы медицинские с открытой и закрытой нишей) на сумму 522 900 руб.;

- договор от 21.03.2023 № 88 поставки мебели для ГБУЗ «Еланская ЦРБ» (многоместные секции) на сумму 450 000 руб.

В соответствии с пунктом  1.1 договоров Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в соответствии с требованиями договоров, а Заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные договорами.

В настоящее время договоры исполнены и оплачены в полном объеме.

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных договоров нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, контракты с ООО «Оптград-Волга» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 5 отдельных договоров. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – поставка мебели для ГБУЗ «Еланская ЦРБ», заключены в один день. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

При таких обстоятельствах заключение ГБУЗ «Еланская ЦРБ» пяти договоров на общую сумму 2 078 660 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено 5 договоров, предметом которых является поставка мебели для нужд ГБУЗ «Еланская ЦРБ». Следовательно, предмет у всех контрактов идентичный, общая стоимость работ по 5 договорам составляет 2 078 660 руб., что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договоры от 21.03.2023 № 84, от 21.03.2023 № 85, от 21.03.2023 №86, от 21.03.2023 № 87,  от 21.03.2023 № 88 имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на поставку мебели от одного поставщика, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 5 самостоятельными договорами поставки, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов на выполнение подрядных работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного оспариваемые договоры, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 руб. (4000 рублей x 3). 

Указанное разъяснение содержит размер государственной пошлины 4 000 руб. в недействующей в настоящее время редакции НК РФ. В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в действующей редакции, при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета здравоохранения Волгоградской области  удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку мебели от 21.03.2023 № 84, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Оптград-Волга». 

Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку мебели от 21.03.2023 № 85, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Оптград-Волга». 

Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку мебели от 21.03.2023 № 86, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Оптград-Волга». 

Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку мебели от 21.03.2023 № 87, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Оптград-Волга». 

Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку мебели от 21.03.2023 № 88, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Оптград-Волга». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптград-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова