ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2019

                       Дело № А40-64575/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 97-07-49 от 21.05.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 23 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Садового некоммерческого товарищества «Ветеран» вблизи деревни

«Глухово» 

к АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Управление ЕИРЦ «Люберцы-2» МосОблЕИРЦ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Ветеран» вблизи деревни «Глухово» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 218 805 руб. 77 коп. в виде оплаты истцом разницы между стоимостью фактически принятого количества энергии и стоимостью энергии, потребленной бытовыми абонентами ответчика, из которых 601 310 руб. 02 коп. за период с июля по декабрь 2012, 39 198 руб. 39 коп. за период с января по март, май, июнь, с августа по декабрь 2013, 230 188 руб. 78 коп. за период с ноября по декабрь 2014, 348 108 руб. 58 коп. за период с января по май 2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЕИРЦ «Люберцы-2» МосОблЕИРЦ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между СНТ «Ветеран» вблизи деревни «Глухово» (абонент) и ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) действует договор энергоснабжения №90082415 от 01.01.2007 г.

В материалах дела представлены отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (далее - отчеты) за период с января 2012 года по 31 декабря 2015 года, ежемесячно направляемые истцом в адрес ответчика в порядке пункта 5.1.2 договора энергоснабжения №90082415 от 01.01.2007 г., в которых указан объем потребления электроэнергии как истцом, так и бытовыми потребителями ответчика.

В связи с переплатой истцом за полученную энергию в спорный период, невозвратом ответчиком суммы переплаты, истцом заявлены исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец представил доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Согласно пунктам 5.1.2, 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабоненов - бытовых потребителей) электрической энергии (мощности за расчетный месяц) предоставляются абонентом по форме «Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)» (приложение №6 к договору).

Суды указали, что представлены отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (далее - отчеты) за период с января 2012 года по 31 декабря 2015 года, ежемесячно направляемые истцом в адрес ответчика в порядке пункта 5.1.2 договора энергоснабжения №90082415 от 01.01.2007 г., в которых указан объем потребления электроэнергии как истцом, так и бытовыми потребителями ответчика.

Согласно пункту 6.4 договора МЭС (ответчик) вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом электрической энергии с составлением акта по форме приложения №8, являющегося неотъемлемой частью договора и в случае обнаружения расхождений между данными о количестве потребленной абонентом электрической энергии, указанными абонентом в отчетах и данными, указанными в акте, расчет стоимости потребленной абонентом электрической энергии за расчетный месяц производится на основании данных акта.

Суды указали, что ответчик указанные акты в материалы дела не представил и не составил, в связи с чем пришли к выводу, что ответчик не доказал расхождение с заявленными истцом объемами в представленных отчетах, а последние признаны надлежащими доказательствами объема потребленной электроэнергии истцом. При этом ответчик состоит в договорных отношениях с бытовыми абонентами как энергоснабжающая организация, в связи с чем суды пришли к  выводу, что у ответчика имелась возможность представить доказательства объема потребленной бытовыми абонентами электрической энергии и состояние расчетов с потребителями, имеющими прямые договоры, однако таких доказательств судам не представлено.

При этом ссылку ответчика на то, что не приняты во внимание представленные расчеты СНТ за спорные периоды, основанные на данных единого расчетного центра суды признали несостоятельной ввиду того, что представленные документы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами с учетом отзыва, представленного МосОблЕИРЦ. 

Суды указали, что представленные ответчиком копии счетов на оплату, счетов-фактур и актов составлены в одностороннем порядке и потому не являются надлежащим доказательством объема потребленной электроэнергии с учетом возражений истца.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности суды также дали надлежащую правовую оценку, суды правомерно признали изложенные в письме ответчика обстоятельства как основание для перерыва течения исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу № А40-64575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                      А.А. Малюшин