Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75218/2018

13 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

заинтересованное лицо Страховое акционерное общество «ВСК» 

 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.04.2018) 

 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 06.06.2018) 

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности страхового акционерного общества «ВСК» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.06.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал заявленные требования.

            Представитель общества ходатайствовал о применении малозначительности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

13.02.2018 в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение ФИО3, содержащее информацию о нарушении Страховщиком страхового законодательства при возврате ранее уплаченной ею страховой премии.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий 26.02.2018 Управлением в адрес Страховщика был направлен запрос № С59-5-19/1898 о предоставлении документов и сведений по существу доводов, изложенных в обращении ФИО3 Письмом от 19.03.2018 №00-86-03-32/1325 Страховщик представил в Управление запрашиваемые документы и сведения.

Согласно указанному письму Страховщика, 23.11.2017 между ним и ФИО3 был заключен договор страхования заемщиков кредитов №10302/598/51173452 (далее - Договор) на основании Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода № 167/1 в редакции от 30.11.2016 (далее - Правила страхования).

Страховая премия по Договору составила 41 888,00 руб. и состояла из относящейся к страхованию по программе «Медицина без границ. Оптима. Онкология» (риски, перечисленные в пунктах 3.2.1 - 3.2.4 Договора) части в размере 40909,00 рублей и части, относящейся к страхованию от несчастных случаев и болезней (риски, перечисленные в пунктах 3.1.1 -3.1.4 Договора), в размере 979,00 рублей.

В связи с получением 24.11.2017 заявления ФИО3 о расторжении Договора Страховщик заключил с ней дополнительное соглашение №1259851173452-R00001 от 24.11.2017 и 20.12.2017 произвел ей возврат страховой премии в части, относящейся к страхованию от несчастных случаев и болезней, в размере 979,00 рублей.

Факты, изложенные в обращении ФИО3 и поступивших документах, явились поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также направления соответствующих материалов в суд для привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения поступивших документов установлено следующее.

23.11.2017 между ФИО3 и Страховщиком был заключен Договор, неотъемлемой частью которого являлись Правила страхования, а также Условия страхования и программа страхования «Медицина без границ.  Оптима.  Онкология» (далее совместно – Условия страхования). 

23.11.2017 ФИО3 уплатила Страховщику страховую премию в размере 41 888,00 рублей.

Пунктом 3 Договора предусматривалось страхование ФИО3 от несчастных случаев и болезней (пункты 3.1.1 - 3.1.4 Договора), а также ее добровольное медицинское страхование по программе «Медицина без границ. Оптима. Онкология» (пункты 3.2.1 - 3.2.4 Договора).

Из представленных Страховщиком пояснений от 19.03.2018 №00-86-03-32/1325 следует, что страховая премия в общем размере 41 888,00 рублей состояла из двух частей, соотносящихся с вышеуказанными видами страхования следующим образом: страхование от несчастных случаев и болезней - 979,00 рублей, добровольное медицинское страхование по программе «Медицина без границ. Оптима. Онкология» - 40909,00 рублей.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание № 3854-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания № 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 Указания № 3854-У требования данного нормативного акта Банка России не распространяются на добровольное страхование, предусматривающее оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи.

Возврат страхователю уплаченной страховой премии или ее части при досрочном расторжении договора страхования Условиями страхования не предусмотрен.

При этом, как следует из содержания Условий страхования, одним из условий оплаты Страховщиком оказанных страхователю медицинских услуг в рамках программы «Медицина без границ. Оптима. Онкология» является оказание ему таких услуг за пределами территории Российской Федерации. 

В данной связи в силу пункта 4 Указания № 3854-У требования указанного нормативного акта Банка России об обязанности страховщика предусмотреть в соответствующих правилах страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии (ее части) при досрочном расторжении договора страхования на случаи страхования в рамках вышеуказанной программы Страховщика не распространяются.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил страхования указанными правилами определяются общие условия и порядок осуществления заключаемых между Страховщиком и страхователями договоров страхования от рисков несчастных случаев, болезней и потери дохода.

Пунктами 8.3.2, 8.5 Правил страхования установлено, что в случае, если заявление об отказе страхователя от договора страхования от рисков несчастных случаев, болезней и потери дохода поступило Страховщику после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней, Страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования. Возврат страхователю суммы страховой премии (ее части) производится Страховщиком в течении 10 рабочих дней с даты получения им заявления страхователя об отказе от договора страхования. Возврат производится наличными денежными средствами в кассе Страховщика либо путем перечисления на банковские реквизиты, представленные Страховщику в письменном виде.

24.11.2017 в Филиал Страховщика в Санкт-Петербурге поступили заявления ФИО3 о досрочном расторжении Договора, в одном из которых содержались банковские реквизиты для перечисления страховой премии в безналичной форме. На основании указанных заявлений 24.11.2017 между Страховщиком и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № Т259851173452-R00001 о расторжении Договора.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил страхования Страховщику надлежало осуществить возврат ФИО3 части страховой премии за осуществление страхования от несчастных случаев и болезней в размере 979,00 рублей в срок не позднее 08.12.2017.

Вместе с тем, в нарушение пункта 8.5 Правил страхования фактический возврат страховой премии в размере 979,00 рублей осуществлен Страховщиком ФИО3 только 20.12.2017 платежным поручением от 20.12.2017                           № 194379.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона №4015-1 осуществление страхования возможно только на основании лицензии - специального разрешения на право осуществления страховой деятельности, предоставленного органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 1 части 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из совокупного толкования вышеуказанных положений Закона № 4015-1 следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Поскольку возврат суммы страховой премии ФИО3 осуществлен Страховщиком с нарушением срока, установленного Правилами страхования. Страховщиком допущено нарушение страхового законодательства, выразившееся в несоблюдении требований частью 3 статьи 3 Закона № 4015-1, что одновременно является нарушением условия осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что нарушение срока возврата денежных средств составило несколько дней, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.