СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3871/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А50-18139/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца по первоначальному иску, Администрации Пермского  муниципального округа Пермского края: ФИО2, паспорт, доверенность от  23.08.2023;  

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя  ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от  01.01.2023;  

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-18139/2022  

по первоначальному иску Администрации Пермского муниципального округа  Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 318595800152871, ИНН 

<

***>)  

о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного нежилого  помещения,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318595800152871, ИНН 

<

***>)  

 

к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ИНН:  5948066266, ОГРН 1225900022798)  

о сохранении нежилого помещения в перепланируемом состоянии, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Пермского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

установил:

Администрация Кондратовского сельского поселения обратилась в  Пермский районный суд Пермского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП  ФИО3, предприниматель) о продаже с публичных торгов самовольно  переустроенного и (или) перепланированного помещения с выплатой ответчику  вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом  расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового  собственника вышеуказанного помещения обязанности по приведению его в  прежнее состояние.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление предпринимателя к Администрации  Кондратовского сельского поселения о сохранении нежилого помещения  площадью 136,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:32:0630006:12497 в  переустроенном и перепланированном состоянии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Гемотест Урал».  

Определением от 09.06.2022 гражданского дело № 2-1262/2022 передано  на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.  

Протокольным определением от 31.01.2023 ООО «Гемотест Урал»  исключено из состава третьих лиц, в связи с расторжением с ИП ФИО3 договора аренды нежилого помещения № 6350-21 от 31.03.2021.  

Представителем предпринимателя в судебном заседании 31.01.2023  заявлено ходатайство о замене стороны по делу Администрации  Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района на  Администрацию Пермского муниципального округа Пермского края в виду  того, что в силу ст. 1 Закона Пермского края от 29.04.2022 № 75-ПК «Об  образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный  округ Пермского края» Кондратовское сельское поселение преобразовано в  новое муниципальное образование Пермского края - Пермский муниципальный  округ.  

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ. 

Решением арбитражного суда от 03.02.2023 в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Сохранено  нежилое помещение площадью 136,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский  

 

район, д. Кондратово, ул. Камская, д. 1б, с кадастровым номером  59:32:0630006:12497 в переустроенном и перепланированном состоянии.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация  Пермского муниципального округа Пермского края обратилась с  апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023 судебное заседание для решения вопроса об уважительности причин  пропуска срока, о наличии оснований для восстановления срока и в  зависимости от результатов рассмотрения вопроса о восстановлении срока,  дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы, назначено на 16.05.2023.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что  Администрация Пермского муниципального округа Пермского края не была  надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте  судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве, тем самым  была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы  при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о процессуальном  правопреемстве по делу № А50-18139/2022, в том числе участвовать в  судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос по существу заявленных  требований, и представлять свои доводы и возражения, восстановил  Администрации Пермского муниципального округа Пермского края  пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к  рассмотрению дела № А50-18139/2022 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное  заседание на 21.06.2023.  

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой  Ю.В. на судью Семенова В.В., о чем вынесено определение от 20.06.2023.  

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании  21.06.2023 заявил о намерении подать ходатайство о привлечении к участию в  деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в связи с чем на основании статьи 163 АПК РФ в судебном  заседании объявлен перерыв до 26.06.2023.  

К материалам дела приобщена представленная ИП ФИО3  26.06.2023 выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым  номером 59:32:0630006:12497.  

Представителем ИП ФИО3 в судебное заседание представлено  письменное ходатайство о наложении на Администрацию Пермского  муниципального округа Пермского края судебного штрафа в размере 100 000  руб.  

Заявленное ИП ФИО3 ходатайство о наложении судебного  штрафа принято судом к рассмотрению.  

Определением от 26.06.2023, судебное заседание отложено на 21.08.2023,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

 

требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая  компания Пермского района».  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен  перерыв до 28.08.2023.  

Ходатайство ИП ФИО3 о наложении на Администрацию  Пермского муниципального округа Пермского края судебного штрафа в  размере 100 000 руб., мотивированное затягиванием рассмотрения спора, судом  апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду  отсутствия оснований.  

Заявленное ИП ФИО3 ходатайство об опросе эксперта судом  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в отсутствие оснований  для удовлетворения.  

Ходатайство Администрации Пермского муниципального округа  Пермского края о назначении по делу повторной судебной экспертизы  рассмотрено и удовлетворено. Результаты проведенной по делу судебной  экспертизы, назначенной определением от 08.11.2022, проведенной экспертом  ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение» ФИО5 вызвали у суда  апелляционной инстанции объективные сомнения в связи с подготовкой  указанной организацией внесудебного Технического заключения по факту  произведенной перепланировки, предоставленного ИП ФИО3 в  обоснование заявленных встречных требований.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023 по делу была назначена повторная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной  некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП  ФИО6 и(или) ФИО7;  определен срок проведения экспертизы и предоставления экспертного  заключения – до 13.10.2023; производство по делу приостановлено на срок  проведения экспертизы.  

Определением от 11.10.2023 стороны уведомлены о проведении осмотра  объекта экспертизы 08.11.2023 в 10:00; на 23.10.2023 назначено судебное  заседание для разрешения ходатайств экспертов о предоставлении  дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы и о  продлении срока проведения экспертизы.  

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой  М.А. на судью Скромову Ю.В., о чем вынесено определение от 20.10.2023.  

Предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство об  истребовании от ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края»  документации для проведения судебной экспертизы, запрошенной экспертной  организацией.  

Определением от 30.10.2023 срок проведения экспертизы и  приостановления производства по делу № А50-18139/2022 продлен до  05.12.2023; судебное заседание для возобновления производства по делу и для  рассмотрения его по существу назначено на 12.12.2023; ходатайство ИП  

 

Карапетяна Г.М. об истребовании документации рассмотрено судом  апелляционной инстанции и отклонено на основании статьи 66 АПК РФ;  экспертам направлена запрошенная документация.  

23.11.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов  автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза-Пермь» ФИО7 и ФИО6 от 22.11.2023 № СН-131.  

В отсутствие возражений производство по делу в судебном заседании  12.12.2023 возобновлено.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  указал, что не поддерживает исковое заявление, позиции по делу не имеет.  

Представитель ответчика по первоначальному иску с исковыми  требованиями не согласен в полном объеме, просит в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования  удовлетворить.  

Заслушав позицию сторон по делу, исследовав письменные материалы  дела, судом установлено.  

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое  помещение площадью 136,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:32:0630006:12497.  

Право собственности предпринимателя возникло на основании  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2012 № RU59526000- 16/2012, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от  17.09.2012, акта сдачи-приемки нежилого помещения (офис 2) в жилом доме по  ул.Камская, д.1б (2 очередь) в д.Кондратово Пермского района Пермского края  от 15.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 29.10.2013, выпиской из ЕГРН.  

Как указывает предприниматель во встречном иске, им была произведена  перепланировка вышеуказанного помещения.  

12.04.2021 ИП ФИО3 обратился в администрацию с заявлением  о перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж. С заявлением, в том числе,  был представлен проект, выполненный специализированной организацией  ООО «Энергоком», имеющей членство в СРО Ассоциация экспертно-аналитический центр проектировщиков «Экспертный портал».  

Рассмотрев указанное заявление, администрация направила письмо от  21.05.2021 № 01-24/2021-301 о несоответствии проекта требованиям ГОСТ Р  

21.101-2020 с рекомендацией о доработке проекта и предоставлении его  повторно на согласование.  

01.07.2021 в администрацию поступило письмо Инспекции  государственного жилищного надзора Пермского края № 45-05-06-исх-334 с  приложенным актом № 5560 проведения внеплановой проверки спорного  помещения с просьбой о принятии мер в пределах своей компетенции.  

Администрация в соответствии с Порядком приведения самовольно  переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном  

 

доме в прежнее состояние, утвержденным постановлением администрации от  27.07.2021 № СЭД-2021П-01-04-156, письмом от 09.08.2021 № СЭД-01-24- 2021-5 направила предпринимателю требование о приведении помещения в  прежнее состояние. Требование получено адресатом 19.08.2021.  

Распоряжением Администрации от 08.12.2021 № СЭД-2021Р-01-06-31  созвана комиссия по вопросу приведения самовольно переустроенного и (или)  перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние,  состав комиссии утвержден постановлением администрации от 27.07.2021 №  СЭД2021П-01-04-158.  

По результатам работы комиссии установлено, что помещение в прежнее  состояние в соответствии с техническим паспортом не приведено, в связи с чем  администрация обратилась с иском о принятии в отношении предпринимателя  решения о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или)  перепланированного помещения с выплатой ответчику вырученных от продажи  такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение  судебного решения с возложением на нового собственника вышеуказанного  помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.  

Из встречного иска предпринимателя следует, что после получения  отказа администрации в согласовании перепланировки, предприниматель  обратился в ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение», которым было  изготовлено Техническое заключение по факту выполненной перепланировки в  помещении.  

Согласно выводам, содержащимся в приведенном Техническом  заключении: изменения, выполненные в помещениях, соответствуют понятиям  «Переустройство» и «Перепланировка»; переустройство и перепланировка  выполнены в соответствии с требованиями санитарных норм, норм  архитектурно-строительного проектирования, а также соответствуют  законодательству РФ; выполненная перепланировка не нарушает права третьих  лиц, не уменьшает и не увеличивает общее имущество; выполненная  перепланировка не оказывает влияния на несущие конструкции жилого дома,  не влияет на безопасность при эксплуатации жилого дома и нежилого  помещения, не причиняет вред здоровью граждан и окружающей среде.  

Изложенное явилось основанием для обращения предпринимателя с  встречным иском о сохранении нежилого помещения площадью 136,9 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>,  с кадастровым номером 59:32:0630006:12497 в переустроенном и  перепланированном состоянии.  

Управление указанным домом осуществляется третьим лицом ООО  «Управляющая компания Пермского района».  

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет  собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения  

 

изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть  1).  

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой  изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический  паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).  

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или)  перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с  соблюдением требований законодательства по согласованию с органом  местного самоуправления на основании принятого им решения.  

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в  многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное  им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения  переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном  доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии  с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации  порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, заявление о  переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на  переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном  доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);  подготовленный и оформленный в установленном порядке проект  переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или)  перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство  и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без  присоединения к данному помещению части общего имущества в  многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников  помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или)  перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью  2 статьи 40 настоящего Кодекса.  

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть  принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных  представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов  органом, осуществляющим согласование. Решение о согласовании является  основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в  многоквартирном доме.  

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или)  перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при  отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего  Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки,  представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего  Кодекса (часть 1).  

 

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в  многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством  ответственность (часть 2).  

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было  самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого  помещения по договору социального найма, договору найма жилого  помещения жилищного фонда социального использования, которое было  самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое  помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые  установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).  

В соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ если соответствующее  помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в  указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом,  осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии  непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает  решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого  помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от  продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом  расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового  собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по  приведению его в прежнее состояние.  

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение на основании  решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или)  перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные  интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется  в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей,  если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики  их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры  разрешенного строительства, реконструкции, установленные  градостроительным регламентом.  

Материалами настоящего дела подтверждено, участвующими в деле  лицами не оспаривается, что на основании проекта, выполненного  специализированной организацией ООО «Энергоком», предпринимателем в  принадлежащем ему на праве собственности помещении, произведены:  демонтаж перегородок и дверных заполнений и устройство новых перегородок  с установкой дверных заполнений, а также устройство коробов из ГКЛ;  демонтаж сантехники с устройством новой сантехники; выполнены  дополнительные помещения, кабинеты, подсобные и санитарно-бытовые  помещения и коридоры.  

Таким образом, предпринимателем осуществлена перепланировка и  переустройство помещения.  

 

Из материалов дела следует, что разрешение на согласование проведения  перепланировки и переустройство помещения предпринимателем не получено  в связи с несоответствием проекта требованиям ГОСТ Р 21.101-2020, даны  рекомендации о доработке проекта и предоставлении его повторно на  согласование.  

Действия по перепланировке и переустройству помещения осуществлены  предпринимателем без получения разрешений и согласований.  

В целях проверки приведенных предпринимателем доводов о  незначительности и безопасности осуществленных изменений, установления  факта отсутствия нарушения законных прав и интересов граждан при  проведении строительных работ, для разрешения вопроса о наличии либо  отсутствии создания угрозы жизни и здоровью граждан при выполнении  перепланировки и переустройстве помещения, в связи с сомнением  относительно обоснованности результатов экспертизы, проведенной при  разрешении дела судом первой инстанции, по ходатайству Администрации  Пермского муниципального округа Пермского края определением от 30.08.2023  по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза,  производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой  организации «СоюзЭкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО6  и(или) ФИО7 с постановкой на разрешение экспертов следующих  вопросов: 1) К какому виду строительных работ (реконструкция,  переустройство, перепланировка) относятся работы, выполненные в нежилом  помещении площадью 136,9 кв.м. с кадастровым номером 59:32:0630006:12497,  расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>? 2) Оказывают ли влияние на  несущие и ограждающие конструкции работы, выполненные в нежилом  помещении площадью 136,9 кв.м. с кадастровым номером 59:32:0630006:12497,  расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>? 3) Создают ли угрозу жизни и  здоровью граждан и их имуществу работы, выполненные в нежилом  помещении площадью 136,9 кв.м. с кадастровым номером 59:32:0630006:12497,  расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>? 4) Затронуто ли общее имущество  (уменьшение, увеличение, и др. видоизменение) многоквартирного жилого  дома по факту выполненных работ в нежилом помещении площадью 136,9  кв.м. с кадастровым номером 59:32:0630006:12497, расположенном на первом  этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?  

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы  предоставлено заключение экспертов ФИО7 и ФИО6 от  22.11.2023 № СН-131, согласно которому в помещении: демонтирована часть  перегородок, установлены дополнительные перегородки, выполненные из ГКЛ  по металлическом каркасу толщиной 125 мм, в помещениях, обозначенных на  плане номерами 1,2,3,4,6,7,8 установлены санитарно-технические приборы  

 

(унитазы, умывальники) с подводкой сетей водоснабжения и водоотведения,  выполнена сеть электрического освещения для вновь образованных  помещений, в помещениях установлены противопожарные извещатели,  общедомовые стояки водоснабжения, водоотведения не перемещались, система  теплоснабжения изменениям не подвергалась, несущие внутренние стены  демонтажу не подвергались, дополнительные проемы во внутренних и  наружных несущих стенах не устраивались. При изменении планировки в связи  с увеличением количества внутренних перегородок общая площадь помещений,  образованных такими перегородками, уменьшилась на 3 кв.м (с 136, 9 до 133,9  кв.м). Данное изменение площади явилось следствием выполнения  строительных работ по изменению планировки помещения.  

Осуществив натурный осмотр помещения предпринимателя, исследовав  объект экспертизы с применением средств измерений, исследовав «Проект  лабораторного отделения «Гемотест», разработанный ООО «ЭнергоКом» в  2021 году, «Техническое Заключение по факту выполненной перепланировки»  (шифр 027- 2022-16), подготовленное экспертами ООО «Бюро проектов  «Оптимальное решение» в апреле 2022 года, эксперты пришли к выводом, что  1) Работы, выполненные в нежилом помещении площадью 136,9 кв.м, с  кадастровым номером 59:32:0630006:12497, расположенном на первом этаже  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, соответствуют понятиям переустройство и перепланировка.  Изменение площади помещения обусловлено установкой перегородок. 2)  Работы, выполненные в нежилом помещении площадью 136,9 кв.м, с  кадастровым номером 59:32:0630006:12497, расположенном на первом этаже  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не оказывают влияние на несущие и ограждающие  конструкции. 3) Работы, выполненные в нежилом помещении площадью 136,9  кв.м с кадастровым номером 59:32:0630006:12497, расположенном на первом  этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.  4) Общее имущество (уменьшение, увеличение, и др. видоизменение)  многоквартирного жилого дома по факту выполненных работ в нежилом  помещении площадью 136,9 кв.м с кадастровым номером 59:32:0630006:12497,  расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, при выполнении работ не затронуто.  

Возражений относительно достоверности вышеприведенного экспертного  заключения как доказательства по делу участвующими в деле лицами не  приведено.  

Указанное заключение также не противоречит иным собранным по делу  доказательствам.  

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, в отсутствие в  деле доказательств обратного, следует признать, что выполненные  предпринимателем переустройство и перепланировка нежилого помещения не  создают угрозы обрушения, причинения вреда жизни, здоровью человека,  

 

повреждения или уничтожения имущества, не затрагивают общее имущество  многоквартирного дома, не оказывает влияния на несущие и ограждающие  конструкции.  

С учетом изложенного, сохранение помещения предпринимателя в  измененном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов  других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу.  

Учитывая, что условия, предусмотренные законом для сохранения  помещения предпринимателя в переустроенном и перепланированном  состоянии, соблюдены, встречные исковые требования ИП ФИО3  следует удовлетворить, что исключает удовлетворение первоначальных  исковых требований.  

Принятое по делу судом первой инстанции решение подлежит отмене  (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума   № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение  судебных издержек производится с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления  Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в  деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,  удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или  оспаривания прав истца ответчиком.  

 В пункте 19 Пленума № 1 разъяснено, что не подлежат распределению  между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с  рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено  установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

Поскольку предъявленное в настоящем деле требование истца по  первоначальному иску является следствием нарушения установленного порядка  осуществления переустройства и перепланировки помещения самим  ответчиком по первоначальному иску и предусмотренной законом  возможностью легализации произведенных изменений в судебном порядке  (часть 4 статьи 29 ЖК РФ), то понесенные предпринимателем судебные  расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по встречному иску,  на проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной,  распределению и отнесению на истца по первоначальному иску, не подлежат.  

 

Доказательств того, что истец по первоначальному иску препятствовал  ответчику в получении необходимых разрешений и согласований, в материалах  дела не имеется.  

В этой связи судебный акт по настоящему делу не может расцениваться  как принятый против истца по первоначальному иску.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года по  делу № А50-18139/2022 – отменить.  

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Сохранить нежилое помещение площадью 136,9 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 59:32:0630006:12497 в переустроенном и  перепланированном состоянии.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи В.В. Семенов 

Ю.В. Скромова