ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2019

             Дело № А40-38288/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ООО "ДП"  – ФИО1- доверен. от 08.04.19г.

от АО "Солид-Товарные Рынки" – ФИО2- доверен. от 08.11.18г.

от ООО "Автогаз" – не явился, извещен

от ООО "Вишера" – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от ООО "Трансинкор" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Солид-Товарные Рынки"

на решение от 17.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 18.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

по делу № А40-38288/18 по иску ООО "ДП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Солид-Товарные Рынки" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО "Автогаз", ООО "Вишера", ФИО3, ФИО4, ООО "Трансинкор"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Солид - товарные рынки" передать ООО "ДП" незаконно удерживаемое имущество, а именно:

- ТРК Gilbarco Veeder-Root, модель SK 700-П 8.0 - 8 С STP OR, 4 сорта топлива, 8 шлангов, номинальная производительность 40 л/мин (страна-производитель Германия, 2014 г.в.), заводской (серийный) номер 626674;

- ТРК Gilbarco Veeder-Root, модель SK 700-П 8.0 - 8 С STP OR, 4 сорта топлива, 8 шлангов, номинальная производительность 40 л/мин (страна-производитель Германия, 2014 г.в.), заводской (серийный) номер 626675;

- ТРК Gilbarco Veeder-Root, модель SK 700-П 8.0 - 8 С STP OR, 4 сорта топлива, 8 шлангов, номинальная производительность 40 л/мин (страна-производитель Германия, 2014 г.в.), заводской (серийный) номер 626676;

- ТРК Gilbarco Veeder-Root, модель SK 700-П 8.0 - 8 С STP OR, 4 сорта топлива, 8 шлангов, номинальная производительность 40 л/мин (страна-производитель Германия, 2014 г.в.), заводской (серийный) номер 626677;

- ТРК Gilba rco Veeder-Root, модель SK 700-П 120.2 & 120-2 С STP OR, 2 сорта топлива, 4 шланга, номинальная производительность 120 л/мин (страна-производитель Германия, 2014 г.в.), заводской (серийный) номер 626673;

- Погружные насосы STP Red Jacket тип P150U17 (50 Гц, 380 В, 1.5 л.с, 1.13 кВт, до 300 л/мин) с телескопической штангой (регулируемая длина насоса 261-415 см) в комплекте (патрубок насоса 4" BSP для крепления к резервуару, взрывозащищенный фитинг для ввода кабеля) с гибкой подводкой, (страна-производитель США), заводской (серийный) номер 133570А;

- Погружные насосы STP Red Jacket тип P150U17 (50 Гц, 380 В, 1.5 л.с, 1.13 кВт, до 300 л/мин) с телескопической штангой (регулируемая длина насоса 261 - 415 см) в комплекте (патрубок насоса 4" BSP для крепления к резервуару, взрывозащищенный фитинг для ввода кабеля) с гибкой подводкой, (страна-производитель США), заводской (серийный) номер 133566А;

- Погружные насосы STP Red Jacket тип P150U17 (50 Гц, 380 В, 1.5 л.с, 1.13 кВт, до 300 л/мин) с телескопической штангой (регулируемая длина насоса 261 - 415 см) в комплекте (патрубок насоса 4" BSP для крепления к резервуару, взрывозащищенный фитинг для ввода кабеля) с гибкой подводкой, (страна-производитель США), заводской (серийный) номер 133622 А;

- Погружные насосы STP Red Jacket тип P150U17 (50 Гц, 380 В, 1.5 л.с, 1.13 кВт, до 300 л/мин) с телескопической штангой (регулируемая длина насоса 261 - 415 см) в комплекте (патрубок насоса 4" BSP для крепления к резервуару, взрывозащищенный фитинг для ввода кабеля) с гибкой подводкой, (страна-производитель США), заводской (серийный) номер 133627 А;

- Погружные насосы STP Red Jacket тип P150U17 (50 Гц, 380 В, 1.5 л.с, 1.13 кВт, до 300 л/мин) с телескопической штангой (регулируемая длина насоса 261 - 415 см) в комплекте (патрубок насоса 4" BSP для крепления к резервуару, взрывозащищенный фитинг для ввода кабеля) с гибкой подводкой, (страна-производитель США), заводской (серийный) номер 133642 А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-38288/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-38288/18 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ДП" отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "ДП" является ненадлежащим истцом по исковому заявлению об истребовании спорного имущества, суды не учли, что спорное имущество ни в собственность, ни в пользование, но во владение, ни в распоряжение ООО "ДП" никогда не поступало, соглашение об отступном, заключенное между ООО "Автогаз" и ООО "ДП" не повлекло права собственности у последнего, а породило лишь право ООО "Автогаз" на замену исполнения и обязанность ООО "ДП" принять отступное, либо требовать в случае неисполнения отступного исполнения первоначального обязательства, суды не учли, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, кроме того, на АЗС и спорное имущество распространяется режим сложной вещи, без спорного имущества невозможно использовать комплекс АЗС, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-38288/18 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ДП" отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2014 между ООО "Транспортная инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Росгаз" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 738 в отношении спорного имущества.

На основании заключенного 01.06.2015 соглашения между ООО "Трансинкор", ООО "Росгаз" и ООО "Автогаз" последнее стало лизингополучателем по договору N 738.

Во исполнение п. 6.5 договора лизинга 01.09.2017 между ООО "Трансинкор" и ООО "Автогаз" был заключен договор купли-продажи N 738/КПК, по условиям которого спорное имущество перешло на праве собственности к ООО "Автогаз".

04.09.2017 ООО "Автогаз" во исполнение своей задолженности перед истцом передало последнему имущество в собственность по соглашению об отступном, в результате чего истец стал владельцем вышепоименованного имущества.

28.04.2016 на торгах ответчиком было приобретено имущество ООО "Вишера": Стационарная многотопливная АЗС с торговой точкой, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:52-10/013/2009-232, инвентарный номер 51496. Адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. Земельный участок, площадью 4866 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение объекта): под автозаправочной станцией, кадастровый номер: 52:21:0000043:0666. Адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

При этом, истребуемое истцом имущество находится на территории вышеуказанной АЗС.

Истец указал, что спорное имущество находилось на АЗС по ул. Чкалова, 60 в связи с тем, что с 01.06.2015 ООО "Автогаз" арендовало у ООО "Вишера" приобретенную ООО "Солид - товарные рынки" АЗС.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные ст. 301 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по негаторному иску входит совокупность следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении вещного права; противоправность действий лица, создающего препятствия в пользовании титульным владельцем своим имуществом.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 по делу N А43-15686/2015 ООО "Вишера" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсный управляющий - ФИО3.

15.11.2015 конкурсный управляющий ООО "ВИШЕРА" ФИО5 разместил на официальном сайте ЕФРСБ инвентаризационную опись имущества ООО "Вишера", расположенного по адресу: 

<

...> (инвентаризационная опись от 13.11.2015 N 1).

При этом, по истребуемое истцом имущество в состав имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Вишера" не было включено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие вещного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении вещного права; противоправность действий лица, создающего препятствия в пользовании титульным владельцем своим имуществом и факт его нахождения у ответчика, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в постановлении 21.04.2003 N 6-П, исходили из того, что спорное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Кроме того, суды отклоняя доводы ответчика о том, что истребуемые вещи являются частью сложной вещи, правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением по смыслу ст. 134 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А40-38288/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

С.В. Краснова