АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-29701/2017 

Дата принятия решения –  13 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергогрупп 116", г.Казань, (ОГРН 1151690020481, ИНН 1657192950), к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис", г.Казань, (ОГРН 1101690015657, ИНН 1658115468), о взыскании основного долга в размере 1 682 162 руб.47 коп., 138 437 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2017г., 31 206 руб. уплаченной государственной пошлины, 156 руб.14 коп. расходов, 

с участием:

истец – представитель Исмагилов А.И. по доверенности от 01.03.2016г.;

ответчика  – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергогрупп 116", г.Казань, (ОГРН 1151690020481, ИНН 1657192950) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис", г.Казань, (ОГРН 1101690015657, ИНН 1658115468) (далее по тексту – ответчика) о взыскании основного долга в размере 1 682 162 руб.47 коп., 138 437 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2017г., 31 206 руб. уплаченной государственной пошлины, 156 руб.14 коп. расходов. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 682 162 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере  156 руб. 14 коп. и распределить судебные расходы.

Суд установил, что уточнение (уменьшение) размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, представленная суду доверенность от 01.03.2016г. содержит полномочия представителя истца Исмагилова А.И. на изменение предмета или основания иска, уменьшения и увеличения размера исковых требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение о принятии уточнения (уменьшения) размера заявленного требования.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 1 682 162 руб. 47 коп. долга, 156 руб. 14 коп. почтовых расходов, 29 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия представителя ответчика в другом судебном заседании (Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 6 декабря 2017г. на 14 час. 00 мин.).

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным в материалы доказательствам в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, определением суда от 01.11.2017г. судебное разбирательство уже было отложено.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца подержал заявление с учетом уточнения.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 682 162 руб. 47 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду универсальные передаточные документы №144 от 28.06.2016г., №270 от 13.09.2016г., №273 от 16.09.2016г., №300 от 04.10.2016г., №305 от 14.10.2016г., №311 от 17.10.2016г., №360 от 25.11.2016г., №374 от 09.12.2016г., №375 от 09.12.2016г., №376 от 09.12.2016г., №9 от 01.02.2017г., №30 от 15.03.2017г., доверенность № 225 от 28.06.2016г. 

Суд полагает, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами №144 от 28.06.2016г., №270 от 13.09.2016г., №273 от 16.09.2016г., №300 от 04.10.2016г., №305 от 14.10.2016г., №311 от 17.10.2016г., №360 от 25.11.2016г., №374 от 09.12.2016г., №375 от 09.12.2016г., №376 от 09.12.2016г., №9 от 01.02.2017г., №30 от 15.03.2017г. на общую сумму 3 557 634 руб. 70 коп., которые подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации универсальных передаточных документов, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013г. по делу №А65-10484/2012.

Истцом представлены в материалы дела доказательства частичной оплаты товара.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 01.1.2016г. по 29.06.2017г., содержащему подписи и печати сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 1 682 162 руб. 47 коп.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара в размере 1 682 162 руб. 47 коп.  в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Указанный довод ответчика является ошибочным, поскольку в материалы дела представлены претензии № 2 – д от 11.08.2017г. и почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику.

Более того, данный довод ответчика при рассмотрении настоящего заявления правового значения не имеет, поскольку не получение претензии ответчиком не является основанием для отказа в иске только лишь по этой причине.

Ответчик знал о задолженности перед истцом в размере 1 682 162 руб. 47 коп., о чем свидетельствует подписанный им акт сверки. Действия по погашению задолженности в добровольном порядке не предпринял. Более того, исковое заявление было принято судом 20 сентября 2017г., по состоянию на 6 декабря 2017г. ответчик обязательство по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежной суммы подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 1 682 162 руб. 47 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 29 822 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 156 руб. 14 коп. почтовых расходов за направление претензии №2 – д от 11.08.2017г. в адрес ответчика.

Указанные почтовые расходы подтверждаются чеком от 11.08.2017г.

Суд считает данные почтовые расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", г.Казань, (ОГРН 1101690015657, ИНН 1658115468), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергогрупп 116", г.Казань, (ОГРН 1151690020481, ИНН 1657192950), 1 682 162 руб. 47 коп. долга, 29 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 156 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергогрупп 116", г.Казань, (ОГРН 1151690020481, ИНН 1657192950), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 384 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья	А.Р. Минапов