Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-18584/18

04 июля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.П. Горшковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-18584/18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЦЕДЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26250 руб. неустойки, начисленной за период с 22.06.2016 по 16.11.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2016 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу № А12-44618/2016), с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0707483440, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.

без вызова сторон

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕЦЕДЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 26250 руб. неустойки, начисленной за период с 22.06.2016 по 16.11.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2016 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу № А12-44618/2016), с участием транспортного средства гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0707483440, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 06.04.2018, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 27.04.2018.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

08 мая 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

В суд поступило заявление истца ООО "ПРЕЦЕДЕНТ" об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-18584/18 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

18.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля потерпевшего ФИО1 - FIAT DUCATO, регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0707483440, а также с участием автомобиля виновника ДТП - ИЖ 27175-030, регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС № 0331147857, принадлежащего ГОУВПО «ВГПУ».

В результате данного ДТП у транспортного средства потерпевшего зафиксированы механические повреждения, что так же подтверждается документами ГИБДД.

Между Цедентом, ФИО1 и Цессионарием, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Содействия автомобилистам», был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 19 мая 2016 года, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента, а также право требования утраты товарной стоимости возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, а также право требования неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты

ООО «ЦСА» направило ответчику заявление о прямом возмещении убытков. Данное заявление было получено ответчиком 31.05.2016.

Согласно «Экспертному заключению» № 1019/16 от 31 мая 2016 года, составленному ООО "АРКО-Эксперт", стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 60690,20 рублей, стоимость услуг по оценке - 7000 рублей.

29 июня 2016 ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию об оплате ущерба в размере 60690,20 руб., стоимости независимой экспертизы 7000, расходов на отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 250 руб.

Платежным поручением № 342 от 14.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатило сумму страхового возмещения в размере 38200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу А12-44618/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСА» взыскана сумма страхового возмещения в размере 11800 руб. 00 коп.

Инкассовым поручением № 124399 от 08.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» 16.11.2016 оплатило сумму страхового возмещения в размере 11800 руб. 00 коп.

06.03.2017  между ООО «Центр содействия автомобилистам» (Цедент) и ООО «Прецедент»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Ц-49-112017 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в том числе требовать от страховщика неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

ООО «Прецедент» направил в адрес Ответчика претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении неустойки вместе с уведомлением о состоявшейся уступке права требования. Претензия получена ответчиком, что подтверждается информацией официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Расходы по направлению претензии составили 41 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции.

Поскольку Ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчислена истцом за период с 22.06.2016 по 14.07.2016 (23 дня.) по следующему расчету: 50000 руб. 00 коп. х 23 х 1 % = 11500 руб. 00 коп.

За период с  15.07.2016 по 16.11.2016 (125 дней) согласно следующему расчету: 11800 руб. x 1% x 125 = 40576,20 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 26250 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем в отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки суд считает обоснованной неустойку в размере 11 800 руб. 00 коп., снизив ее размер до суммы основного долга.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 82 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор № 0033/02/швс на оказание юридических услуг от 04.09.2017, платежное поручение № 48 от 15.02.2018 на сумму 5 000 руб. В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции на сумму 82 руб.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, рассмотрение дела в упрощенном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, сложности спора, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГСАК" неустойку в размере 11 800 руб. (применив ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя отказать.

 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                    М.П. Горшкова