ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7897/2018

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 года

15АП-11148/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности №18 от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности №180 от 29.08.2017,

от ответчика: представителей ФИО4 по доверенности №4 от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности №42 от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30 мая 2018 года по делу № А53-7897/2018 

по иску акционерного общества «Донэнерго»

к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

об обязании внести изменения в договор, о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о внесении изменений в договор оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.12.2013 № 23-УП/2013/10-1241ОПЭ, заключенный между АО «Донэнерго» и ОАО «Объединенная энергетическая компания», а именно:

- исключить из приложения № 2 «Перечень точек поставки электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за переданную электрическую энергию и мощность» следующие точки поставки:

 

ПК «Престиж-Свет» г. Ростов-на-Дону

ЩРУ-0,4 кВ на оп. 1 от П-1715

03488342

Матрица NP73L.3-5-2

300/5

1

60

исключить с 01.04.2016

ПК «Престиж-Свет» г. Ростов-на-Дону

ЩРУ-0,4 кВ на оп. 1 от П-1715

03492149

Матрица NP73L.3-5-2

300/5

1

60

исключить с 01.04.2016

ДНП «Любушкино» 

<

...>

в РУ-0,4 кВ ТП-083

09310973

Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN

1000/5

1

200

исключить с 01.11.2015

 

- дополнить приложение № 4 «Перечень точек приема электрической энергии, являющихся точками передачи электрической энергии» следующими точками перетока:

 

РУ-0,

4 кВ КТП-1715

в РУ-0,4 кВ КТП-1715 (ПК «Престиж-Свет»)

27435154

Меркурий 264 ART-03 Р

400/5

1

80

-

-

точка отдачи, 

с 01.04.2016

Контактное присоединение оп. 1/1 ф. 

<

***> ПС-«Р-5»

в РУ-0,4 кВ ТП-083 (ДНП Любушкино)

09310973

Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN

1000/5

1

200

816.94 кВтч 1,163%

МКП «Росторгсвет»

точка отдачи, с 01.11.2015

 

Также АО «Донэнерго» просило взыскать с ОАО «ОЭК» неосновательное обогащение в размере 4 228 787 руб. 53 коп.

Указанная редакция исковых требований рассматривалась судом первой инстанции после принятия уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования мотивированы следующим. Между АО «Донэнерго» и ОАО «ОЭК» был заключен договор от 10.12.2013 № 23-УП/2013/10-1241ОП, по которому ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки. В указанный договор также были включены точки поставки потребителя гарантирующего поставщика ПК «Престиж-Свет», технологически присоединенного к трансформаторной подстанции КТП  № 1715, принадлежащей ОАО «ОЭК» на праве собственности. 01.04.2016 ПК «Престиж-Свет» передал по договору аренды № 2 принадлежащие ему электрические сети смежной сетевой организации МКП «Ростгорсвет». МКП «Ростгорсвет» обратилось в адрес АО «Донэнерго» с предложением включить данные объекты в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям МКП «Ростгорствет» от 08.12.2012 № 19-УП/2012/10. Судебными актами по делу № А53-25602/2016 внесены изменения в договор от 08.12.2012 № 19-УП/2012/10, касающиеся спорных точек поставки и точек приема, также установлено, что с 01.04.2016 МКП «Ростгорсвет» фактически оказывало услуги по передачи электроэнергии. В целях избежания задвоения оплаты АО «Донэнерго» обратилось в адрес ОАО «ОЭК» с требованием заключить дополнительное соглашение к договору от 10.12.2013 № 23-УП/2013/10-1241ОП о внесении изменений в приложение № 2 путем исключения из него точки поставки ПК «Престиж-Свет» как потребителя гарантирующего поставщика и дополнения его точками перетока в сеть смежной сетевой организации МКП «Ростгорсвет». Ответчик от подписания указанного дополнительного соглашения отказался. Поскольку истец осуществлял оплату за период с 01.04.2016 за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точке поставки потребителя ПК «Престиж-Свет», которые ответчиком фактически не оказывались, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере данных оплат.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что условиями спорного договора стороны предусмотрели необходимость внесения изменений в договор в случае изменения состава точек присоединения. У МКП «Ростгорсвет» возникло право владения и пользования электрическими сетями на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенного между МКП «Ростгорсвет» и ДНП «Любушкино», также между ОАО «ОЭК» и МКП «Ростгорсвет» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, подтверждающий факт присоединения принадлежащего арендатору электросетевого хозяйства  к электрическим сетям ОАО «ОЭК». Суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно уклоняется от внесения изменений в спорный договор. 

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- АО «Донэнерго» обязано заключать договоры со смежными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии;

- расчеты между парой смежных организаций производятся на основании индивидуальных тарифов, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства;

- вынесенный судебный акт влияет на права и обязанности Региональной службы по тарифам Ростовской области, как государственного регулятора по отношению к ОАО «ОЭК» и АО «Донэнерго», в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении данного лица к участию в деле.

В дополнительных пояснениях ответчик сослался на то, что, поскольку обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Региональной службы по тарифам Ростовской области, а также иных субъектов электроэнергетики в части перераспределения необходимой валовой выручки сетевых организаций и единого котлового тарифа, постольку у апелляционного суда имеются основания для перехода к рассмотрению дела № А53-7897/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца поддержали ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РСТ по РО и о переходе в рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что плата за передачу электрической энергии в спорный период была внесена МКП «Росгорсвет», как лицу, непосредственно доставляющему электрическую энергию конечным потребителям, в то время как ответчик в спорных правоотношения являлся транзитной электросетевой компанией, в связи с чем истец не должен бы вносить плату за транзитную передачу электричества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.08.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении РСТ по РО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания искового заявления следует, что АО «Донэнерго» преследует целью осуществить приведение договорных правоотношений, имеющихся с АО «ОЭК» в соответствие с действительностью, посредством внесения изменений в договоров в части определения конкретных точек поставки электроэнергии в качестве транзитных для ответчика, а также произвести взыскание внесённой платы за услугу по передаче электроэнергии по спорным транзитным точкам, которые фактически были оказаны иным лицом - МКП «Росгорсвет». Из процессуальной позиции ответчика не следует, что он фактически оспаривает правомерность утверждения истца о транзитном для него характере спорных точек передаче электрической энергии. Главный довод, приводимый ответчиком в обоснование своей процессуальной позиции, сводится к тому, что при взыскании с него денежных средств создастся ситуация, при которой размер НВВ, учтённый регулятором при расчёте и установления тарифа для АО «ОЭК» на передачу электрической энергии в рассматриваемый период, не будет фактически получен ответчиком.

Таким образом, из процессуальной позиции сторон следует, что между ними имеется гражданско-правовой спор, стороной которого не выступает регулятор – РСТ по РО. Принимаемый по делу судебный акт не способен повлиять на права и обязанности регулятора по отношению к какой-либо из сторон спора. Если ответчик полагает, что по итогам вынесения судебных актов по настоящему делу создастся ситуация, при которой по объективным причинам произойдёт разбалансировка НВВ, то данный дисбаланс может быть устранён (выровнен) регулятором в последующие тарифные периоды. При этом АО «ОЭК» будет обязано представить РСТ по РО соответствующие обосновывающие его позицию документы. Такое последующее выравнивание тарифных решений будет вызвано объективными предпосылками (необходимостью учёта для ответчика ряда точек передаче электроэнергии в качестве транзитных) и прямым предписанием действующего законодательства, а не судебными актами по настоящему делу.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных нормами части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,10.12.2013 между АО «Донэнерго» (заказчик) и ОАО «ОЭК» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 23-УП/2013/10-1241ОПЭ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) от точек приёма до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном договором. 

В приложение № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за переданную электрическую энергию и мощность, а в приложение № 4 - перечень точек приема электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.2.1, и 4.2.2. договора стоимость оказанных исполнителем услуг определяется исходя из фактических объемов переданной потребителям электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 17.06.2015 № 4 в договор № 23-УП/2013/1O-1241ОПЭ включены точки поставки потребителя гарантирующего поставщика ПК «Престиж свет», технологически присоединенного к трансформаторной подстанции КТП № 1715, принадлежащей ОАО «ОЭК» на праве собственности. В приложении № 2 сторонами согласованы приборы учета, позволяющие определять объем полезного отпуска потребителя. Оплата за оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии осуществлялась на основании данных гарантирующего поставщика  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по приборам учета, согласованным в приложении № 2 к договору № 23-УП/2013/10-1241ОПЭ. Данные приборы учета являлись коллективными и определяли объем потребленной ПК «Престиж свет» электроэнергии на границе раздела между ОАО «ОЭК» и ПК «Престиж свет».

01.04.2016 ПК «Престиж свет» передал по договору аренды № 2 принадлежащие ему электрические сети (воздушные линии ВЛ-0,4 кВ СИП 2 3x95+1x70+1x16, СИП 2 3x70+1x16 протяженностью 6 330 м.) смежной сетевой организации МКП «Ростгорсвет» 

После состоявшейся передачи указанного электросетевого имущества между ОАО «ОЭК» и МКП «Ростгорсвет» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2016, согласно которому границы балансовой принадлежности установлены на наконечниках ЛЭП-0,4 кВ в РУ- 0,4 кВ ТП-1715, ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 1715 до опоры № 1 ВЛ-0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ от опоры № 1 ВЛ-0,4 кВ находится на балансе  МКП «Ростгорсвет».

МКП «Ростгорсвет», учитывая наличие у него права на объекты электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ и индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, обратилось в адрес АО «Донэнерго» с предложением включить данные объекты в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям МКП «Ростгорсвет» от 08.12.2012  № 19-УП/2012/10.

АО «Донэнерго» возражало против внесения изменений в договор № 19-УП/2012/10, мотивируя это наличием у АО «Донэнерго» заключенного договора  №  23-УП/2013/10-1241ОПЭ. Данный отказ послужил основанием для обращения МКП «Ростгорсвет» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о понуждении внесения изменений в договор № 19-УП/2012/10 (дело № А53-25602/2016).

Судебными актами по делу № А53-25602/2016 требование  предприятия удовлетворено, за ним признано право временного владения и пользования электрическими сетями, в связи с чем в договор № 19-УП/2012/10 с 01.04.2016 внесены изменения: приложение № 2 и приложение № 4 дополнены точками поставки и точками приема электроэнергии, которые в то же время указаны в договоре, заключенном между АО «Донэнерго» и ОАО «ОЭК».

Во исполнение указанного решения суда АО «Донэнерго» были внесены изменения в договор №19-УП/2012/10 путем подписания дополнительного соглашения № 79 о дополнении точками поставки и точками приема электроэнергии. Кроме того, судами при рассмотрении дела № А53-25602/2016 установлено, что МКП «Ростгорсвет» фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии начиная с 01.04.2016, т.е. с момента приобретения им прав на объекты электросетевого имущества.

АО «Донэнерго» направлены в адрес ОАО «ОЭК» дополнительные соглашения к договору № 23-УП/2013/10-1241ОПЭ о внесении изменений в приложение № 2 путем исключения из него точки поставки ПК «Престиж-Свет» как потребителя гарантирующего поставщика и дополнения его точками перетока в сеть смежной сетевой организации МКП «Ростгорсвет», а также исключения из приложения №2 точек поставки потребителя электроэнергии ДНП «Любушкино» и дополнения приложения № 2 точками перетока в сеть МКП «Ростгорсвет».

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке вносить указанные изменения в спорный договор, АО «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно нескольких условий.

В пункте 3.1.6 спорного договора стороны предусмотрели необходимость внесения изменений в договор в случае изменения состава точек присоединения.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном Федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков (пункт 36 Правил № 861).

01.04.2016 ПК «Престиж свет» передал по договору аренды № 2 принадлежащие ему электрические сети (воздушные линии ВЛ-0,4 кВ СИП 2 3x95+1x70+1x16, СИП 2 3x70+1x16 протяженностью 6 330 м.) смежной сетевой организации МКП «Ростгорсвет».

Судебными актами по делу № А53-25602/2016 за МКП «Ростгорсвет» признано право временного владения и пользования электрическими сетями, в связи с чем в договор № 19-УП/2012/10 с 01.04.2016 внесены изменения: приложение № 2 и приложение № 4 дополнены точками поставки и точками приема электроэнергии, которые в то же время указаны в договоре, заключенном между АО «Донэнерго» и ОАО «ОЭК». Также арбитражными судами установлено, что МКП «Ростгорсвет» фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии начиная с 01.04.2016, т.е. с момента приобретения им прав на объекты электросетевого имущества.

ОАО «Объединенная Энергетическая Компания» было привлечено к участию в деле № А53-25602/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу № А53-25602/2016 судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, точка поставки в договоре  № 23-УП/2013/10-1241ОПЭ потребителя ПК «Престиж-Свет», находящаяся на границе балансовой принадлежности между ОАО «ОЭК» и МКП «Ростгорсвет», становится точкой отдачи электроэнергии (минусовой) в сети МКП «Ростгорсвет». Одновременно данная точка является точкой приема в сети МКП «Ростгорсвет» в договоре № 19-УП/2012/10. 

Пунктом 8 Правил № 861 установлено, что сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, законодатель установил, что смежные сетевые организации обязаны заключать договор, предметом которого является оказание услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, ОАО «ОЭК» включило в договор № 23-УП/2013/10-1241ОПЭ объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется переток электроэнергии в электрическую сеть иной смежной сетевой организации МКП «Ростгорсвет», при этом услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика ОАО «ОЭК» не оказываются.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимаюшее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на такие устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 указал следующее. Переток электроэнергии представляет ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в рамках дела № А53-10732/2017 также указывал, что сальдированный переток электроэнергии не является услугой по передаче электрической энергии и не подлежит оплате.

С учетом того, что через спорные точки поставки и точки перетока электроэнергии осуществляется переток, а не передача электрической энергии конечному потребителю, суд первой инстанции обоснованно и правомерном исключил из приложения № 2 к договору точки поставки электроэнергии и дополнил приложение № 4 к договору точками перетока электроэнергии в сети МКП «Ростгорсвет».

Также истец просил взыскать с ответчика 4 228 787 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что в договоре № 23-УП/2013/10-1241ОПЭ сторонами согласован порядок оплаты фактически оказанных услуг по передаче по полезному отпуску потребителей гарантирующего поставщика (выводы о необходимости осуществления расчетов по полезному отпуску потребителей гарантирующего поставщика подтверждаются позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-10732/2017), а также учитывая позицию суда по делу  № А53-25602/2016 о необходимости сальдирования перетока электрической энергии в сеть смежной сетевой организации во избежание задвоения оплаты, с 01.04.2016 услугу по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, находящимся на территории ПК «Престиж свет», осуществляло  МКП «Ростгорсвет».

АО «Донэнерго» осуществляло ОАО «ОЭК» оплату за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точке поставки потребителя ПК «Престиж свет», что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, актами сальдо-перетока электроэнергии, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг. 

С 01.11.2015 по 31.10.2017 АО «Донэнерго» производило ОАО «ОЭК» оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки  ДНП «Любушкино», что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, актами сальдо-перетока электроэнергии, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг. 

Поскольку ОАО «ОЭК» получало плату за услуги по передаче электроэнергии, которые оно фактически не оказывало, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4 228 787 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Пунктами 42, 48 Правила № 861 установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике и реализована «котловая» модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В основе принципов и норм государственного тарифного регулирования цен на услуги по передаче электроэнергии лежит экспертная оценка обоснованности затрат на производственную деятельность, зависящих от состава объектов электросетевого хозяйства и объемов оказываемых услуг.

Во исполнение вышеуказанных принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила государственного регулирования) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электрической энергии (пункты 42, 48 Правил № 861, раздел VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

По общему правилу сетевые организации, получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, а также исходя из объемов передачи электроэнергии через эти объекты (раздел Ш Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации на основании представляемых ею материалов.

Вместе с тем, при формировании индивидуального тарифа ОАО «ОЭК» учтены объекты электросетевого хозяйства, которые не участвуют в передаче электрической энергии потребителям. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик о данном обстоятельстве не мог не знать, был обязан предпринять действия по своевременному предоставлению РСТ по РО документации, необходимой для корректировки установленного тарифа. Неисполнение данной обязанности является предпринимательским риском АО «ОЭК», выражающимся в не достижении запланированного уровня НВВ. При этом данное обстоятельство вызвано объективными причинами (АО «ОЭК» не выступает сетевой компанией, непосредственно доставляющей электрическую энергию истца до конечных потребителей, а является только владельцем транзитных электросетей в отношении спорных точек поставок электроэнергии), только факт установления в отношении ответчика тарифа, в котором учитываются спорные точки поставки, не может являться основанием для игнорирования императивных предписаний норм действующего законодательства, только по мотиву недопущения создания дисбаланса в НВВ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возникновение дисбалансов в НВВ является закономерным явлением, в силу особенностей процедуры тарифного регулирования и «подвижности» самого рынка услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «ОЭК» в отсутствие правовой возможности включило объекты электросетевого хозяйства в индивидуальный тариф для расчетов с АО «Донэнерго» и получало доход за услуги по передаче электроэнергии, которые оно фактически истцу не оказывало.

При этом те же объекты электросетевого хозяйства и, соответственно, объемы передачи электроэнергии потребителям через эти же объекты, учтены в тарифном решении МКП «Ростгорсвет».

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отыскиваемые истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика и удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о привлечении Региональной службы по тарифам Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2018 года по делу № А53-7897/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко