ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-139/2020

город Воронеж

31» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО17  

Викторовича: ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2023; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  

ФИО3, представителя по доверенности от 08.07.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро»:  

ФИО5, представителя по доверенности от 09.12.2022; 

от ФИО6: ФИО3, представителя по  

доверенности от 20.03.2023; 

от ФИО7: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО8: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО9: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО10: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО11: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО12: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО13: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО14: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО15: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО16: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от иных третьих лиц: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО17,  индивидуального предпринимателя ФИО4,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на решение Арбитражного суда Воронежской области от  12.12.2022 по делу № А14-139/2020 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО17 (ОГРНИП  313366824500232, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ОГРНИП 319366800080911, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоНиваАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным условия пункта 2 договора аренды земельного участка от  25.07.2011 в отношении участка с кадастровым номером 36:02:5400026:38,  пункта 2 договора аренды земельного участка от 31.10.2011 в отношении  участка с кадастровым номером 36:02:5400016:65 и пункта 2 договора  аренды земельного участка от 31.10.2011 в отношении участка с кадастровым  номером 36:02:5400016:66, исключении из ЕГРН записи о праве аренды  ответчика в отношении земельных участков, а также об истребовании частей  участков из незаконного владения,  

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской  области, индивидуального предпринимателя ФИО35, ФИО36, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО37  

Александровны, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО38, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО6,  ФИО14, ФИО15,  ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО16,  ФИО33, ФИО34,   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО17  (далее – ИП ФИО17, истец) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоНиваАгро» (далее – ООО «ЭкоНиваАгро», ответчик) о признании  недействительным условия пункта 2 договора аренды земельного участка  при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.07.2011,  заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером  36:02:5400026:38 «настоящий договор заключен сроком на 49 лет»; о  признании недействительным условия пункта 2 договора аренды земельного  участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 31.10.2011,  заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером  36:02:5400016:16:65 «настоящий договор заключен сроком на 49 лет»; о  признании недействительным условия пункта 2 договора аренды земельного  участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 31.10.2011,  заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером  36:02:5400016:66 «настоящий договор заключен сроком на 49 лет»; об  исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)  записи о праве аренды ответчика в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 36:02:5400026:38, 36:02:5400016:16:65,  36:02:5400016:16:66 в качестве последствия недействительности условия о  сроке аренды договоров участков и прекращения действия договоров аренды  названных земельных участков, заключенных на неопределенный срок; об  истребовании из незаконного владения ответчика части земельных участков  с кадастровыми номерами 36:02:5400026:38, 36:02:5400016:16:65,  36:02:5400016:16:66 в границах, установленных проектами межевания  земельных участков, утвержденных 30.04.2019 решениями общих собраний  участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми  номерами 36:02:5400026:38, 36:02:5400016:16:65, 36:02:5400016:16:66 (с  учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020  указанные требования приняты к производству, делу присвоен номер № А14139/2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО35 (далее –  ИП ФИО35), ФИО36 (далее – ФИО36)  и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по  Воронежской области).  

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Воронежской области  находилось исковое заявление ИП ФИО17 к ООО «ЭкоНиваАгро» о  признании недействительным условия пункта 2 договора аренды земельного  участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.07.2011,  заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером  36:02:5400026:38: «настоящий договор заключен на 49 (сорок девять) лет».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2020  требование принято к производству, делу присвоен номер № А14-4801/2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО35, ФИО36, Управление Росреестра по Воронежской  области, ФИО7 (далее– ФИО7), ФИО8 (далее– ФИО8), ФИО9  (далее – ФИО9) и ФИО10 (далее – ФИО10).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020  по делу № А14-139/2020 указанное дело по ходатайству ИП ФИО17,  объединено в одно производство с делом № А14-4801/2020 с присвоением  объединенным требованиям номера производства № А14-139/2020.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 в  дело в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее – ФИО4).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО37 (далее – ФИО37), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО18 (далее  – ФИО18), ФИО10 (далее – ФИО10),  ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО38 (далее – ФИО38), ФИО20  (далее – ФИО20), ФИО21 (далее – ФИО21), ФИО22 (далее – ФИО22), ФИО23 (далее – ФИО23), ФИО24 (далее –  ФИО24), ФИО25 (далее – ФИО25), ФИО26 (далее – ФИО26), ФИО27 (далее  

– ФИО27), ФИО28 (далее – ФИО28),  ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее  – ФИО15), ФИО29 (далее –  ФИО29), ФИО13 (далее – ФИО13),  ФИО38 (далее – ФИО38), ФИО31 (далее – ФИО31), ФИО32 (далее –  ФИО32), ФИО16 (далее – ФИО16),  ФИО35 (далее – ФИО35), ФИО34 (далее – ФИО34).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по  делу № А14-139/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО17, ИП ФИО4,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16 (далее – заявители апелляционной жалобы)  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные исковые требования удовлетворить.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение  апелляционной жалобы откладывалось.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2023 явились  представители ИП ФИО17, ИП ФИО4, ФИО6,  ООО «ЭкоНиваАгро», иные лица, участвующие в деле, явку полномочных  представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «ЭкоНиваАгро»  поступили письменные дополнения; от ФИО6 - письменные  объяснения по делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП  ФИО17, ИП ФИО4, ФИО6 поддержал доводы  апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным,  полагая, что оно принято с нарушением норм материального и  процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела,  просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «ЭкоНиваАгро» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не  

состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к  материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» приобщены экспертное заключение ФБУ  «ВРЦСЭ» № 7767/4-2 от 18.11.2022 и копия апелляционного определения  Воронежского областного суда по гражданскому делу № 2-387/2022 от  04.04.2023.  

В связи с приобщением к материалам дела экспертного заключения ФБУ  «ВРЦСЭ» № 7767/4-2 от 18.11.2022, представителем ИП ФИО4, ИП  ФИО17, ФИО6 снято с рассмотрения ранее заявленное  ходатайство о назначении по делу экспертизы подлинности подписей лиц,  удостоверивших протокол собрания от 14.05.2011.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений),  возражений на нее (с учетом письменных дополнений), заслушав пояснения  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, 30.04.2019 в с. Верхний Икорец Бобровского района по ул.  Центральная, д.7 состоялось три собрания участников долевой собственности  земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:5400016:66,  36:02:5400016:65 и 36:02:5400026:38, на которых приняты решения:  

 - об отказе от договоров аренды земельных участков со  множественностью лиц на стороне арендодателей, заключенных с ООО  «ЭкоНиваАгро» на неопределенный срок, с момента истечения трех месяцев  с даты проведения собрания, с вручением письменного уведомления  арендатору;  

 - об избрании уполномоченного лица; 

- об утверждении проектов межевания земельных участков и об  утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные  участки, образуемые в соответствии с утвержденными проектами межевания  земельных участков.  

На основании указанных решений собственниками долей 02.12.2019 был  заключен договор аренды частей земельных участков с кадастровыми  номерами 36:02:5400016:66, 36:02:5400016:65 и 36:02:5400026:38,  пропорционально принадлежащим им долям с ИП ФИО17 и в  адрес ООО «ЭкоНиваАгро» направлено уведомление об одностороннем  отказе от договоров аренды земельных участков от 31.10.2011, от 31.10.2011  

и от 25.07.2011 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  36:02:5400016:66, 36:02:5400016:66 и 36:02:5400026:38.  

Поскольку реализации договора аренды земельного участка от  02.12.2019 препятствовало наличие в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество (ЕГРН) в отношении спорных участков записи об  арендных правах ответчика, истцы обратились в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты,  предусмотренных статьей 2 данного Кодекса, либо иными способами,  установленными законом.  

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и  разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», заинтересованным лицом признается субъект,  имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в  чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое  положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного  Суда РФ от 15.04.2008 № 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность  может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и  законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.08.2005 № 3668/05).  

Исходя из названных норм и правовых позиций, с учетом положений  статьи 65 АПК РФ, лицо, заявляя требование о признании сделки  недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных  интересов и возможность восстановления этого права избранным способом  защиты.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  

лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что  установленное статьей 14 Федерального закона от 24.07.202002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об  обороте земель, Закон № 101-ФЗ) в качестве обязательного, решение общего  собрания собственников земельных участков о передаче в аренду ответчику  на 49 лет не принималось (собрание не проводилось), в силу чего договоры в  данной части являются ничтожными.  

Все действия по заключению договоров от 25.07.2011 и от 31.10.2011  осуществлялись представителем собственников долей по доверенностям,  выданным, в том числе, и на подписание договоров аренды, но на условиях,  определенных общим собранием собственников участников общей долевой  собственности на земельный участок.  

Также истцы ссылаются на положения пункта 5 статьи 14 Закона 

 № 101-ФЗ, согласно которой участник долевой собственности, выразивший  на общем собрании участников долевой собственности несогласие с  передачей в аренду земельного участка, в случае передачи его в аренду  вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной  доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13  данного Федерального закона и распорядиться выделенным в счет земельной  доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.  

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных  участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из  земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией  Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от  24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения», другими федеральными законами, а также принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1  Закона об обороте земель).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте земель  владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель  сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности  более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников  долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников  долевой собственности.  

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка при  множественности лиц на стороне арендодателя от 31.10.2011, заключенный  между крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО35 (арендатор)  и ФИО36, действующей от имени арендодателей (список является  приложением к договору) на основании доверенностей, удостоверенных  

главой Администрации Верхнеикорецкого сельского поселения Бобровского  муниципального района Воронежской области ФИО27  

В соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего договора арендодатели  передают, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок по  адресу: Воронежская область, Бобровский район, восточная часть  кадастрового квартала 36:02:5400016 общей площадью 719200 кв.м (≈71,9 га)  с кадастровым номером 36:02:5400016:66, категория земель – земли  сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного  использования. Земельный участок расположен в границах бывшего СХА  «Верхнеикорецкое» Бобровского района Воронежской области.  

По акту приема-передачи от 31.10.2011 участок передан во владение и  пользование арендатору.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином  государственном реестре недвижимости.  

Также между крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО35  (арендатор) и ФИО36, действующей от имени арендодателей  (список является приложением к договору) на основании доверенностей,  удостоверенных главой Администрации Верхнеикорецкого сельского  поселения Бобровского муниципального района Воронежской области  ФИО27, 31.10.2011 заключен договор аренды земельного участка  при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с  пунктами 1 и 2 которого арендодатели передают, а арендатор принимает в  аренду на 49 лет земельный участок по адресу: Воронежская область,  Бобровский район, восточная часть кадастрового квартала 36:02:5400016  общей площадью 1376300 кв.м (≈137,6 га) с кадастровым номером  36:02:5400016:65, категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения, предназначен для сельскохозяйственного использования.  Земельный участок расположен в границах бывшего СХА  «Верхнеикорецкое» Бобровского района Воронежской области.  

По акту приема-передачи от 31.10.2011 участок передан во владение и  пользование арендатору.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином  государственном реестре недвижимости.  

Помимо указанных договоров, между крестьянским (фермерским)  хозяйством ФИО35 (арендатор) и ФИО36, действующей  от имени арендодателей (список является приложением к договору) на  основании доверенностей, удостоверенных главой Администрации  Верхнеикорецкого сельского поселения Бобровского муниципального района  Воронежской области ФИО27, 25.07.2011 был заключен договор  аренды земельного участка при множественности лиц на стороне  арендодателя, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого арендодатели  передают, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок по  адресу: Воронежская область, Бобровский район, северо-восточная часть  кадастрового квартала 36:02:5400026 общей площадью 1305000 кв.м (≈130,5  га) с кадастровым номером 36:02:5400026:38, категория земель – земли  

сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного  использования. Земельный участок расположен в границах бывшего СХА  «Верхнеикорецкое» Бобровского района Воронежской области.  

По акту приема-передачи от 25.07.2011 участок передан во владение и  пользование арендатору.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином  государственном реестре недвижимости.  

При этом, то обстоятельство, что истцы, как и иные арендодатели, не  подписывали договоры аренды не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего дела, поскольку арендодателями совершение  данного действия поручено своему представителю – ФИО36,  доверенности на ее имя содержали право представлять интересы  собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе  заключать и подписывать договоры аренды доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок (земельной доли), при этом определять  условия договоров по своему усмотрению.  

Предоставляя такие полномочия доверители взяли на себя  ответственность принять правовые последствия совершения ею юридически  значимых действий по распоряжению судьбой принадлежащих им долей  земельных участков.  

Доверенности на имя ФИО36 не отзывались, не оспаривались,  недействительными в установленном законом порядке не признаны.  

В последующем в отношении указанных договоров 13.11.2018 были  заключены договоры передачи прав и обязанностей (перенайма) арендатора  между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО35 (арендатор) и ООО  «ЭкоНиваАгро» (новый арендатор).  

Данные договоры также зарегистрированы в установленном порядке в  Едином государственном реестре недвижимости 21.12.2018.  

Вопреки доводам истцов о том, что решение общего собрания  собственников земельных участков о передаче в аренду сроком на 49 лет не  принималось (собрание не проводилось), в силу чего договоры в данной  части являются ничтожными, в материалы дела представлен протокол  общего собрания участников общей долевой собственности на земельный  участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный:  Воронежская область, Бобровский район, ТОО «Верхнее-Икорецкое» от  14.05.2011, пунктом 4 которого на повестку дня вынесен вопрос об условиях  передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в  аренду индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО35  

В протоколе отражено, что по четвертому вопросу слушали ФИО24 (председатель собрания), который зачитал проект договора аренды  земельного участка с индивидуальным предпринимателем главой КФХ  ФИО35, разъяснил участникам общего собрания основные  условия договора аренды: размер, порядок, сроки выплаты арендной платы,  

права и обязанности арендатора и арендодателей. Срок договора аренды 49  лет с последующим продлением и первоочередным правом выкупа  земельных долей с предоставлением права передавать участок или часть  участка в субаренду и ипотеку на срок, не превышающий срока действия  аренды, без согласия с собственниками. Договор заключается после  постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации прав  долевой собственности в установленном законом порядке.  

При единогласном голосовании решили утвердить озвученные условия  договоров.  

Приложением к протоколу общего собрания участников общей долевой  собственности от 14.05.2011 является список присутствующих на нем  участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием  реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю и личность,  содержащих личные подписи дольщиков.  

В материалы дела представлены протоколы от 28.02.2020 нотариального  допроса ФИО24 и ФИО39, в которых они пояснили, что не  участвовали в общем собрании участников общей долевой собственности на  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,  расположенный по адресу: Воронежская область, Бобровскй район, ТОО  «Верхне-Икорецкое», которое проводилось 14.05.2011 в здании  «Верхнеикорецкого лесничества» 

<

...> с.Верхний Икорец,  Бобровского района Воронежской области, в том числе в качестве  председателя вышеуказанного собрания, протокол собрания не подписывали.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ИП ФИО17 заявлено о фальсификации представленного в материалы дела  протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный  участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по  адресу: Воронежская область, Бобровский район, ТОО «Верхнеикорецкое»  от 14.05.2011 в части подписей ФИО24 и ФИО40 и проведении  судебной экспертизы на предмет определения их подлинности.  

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Судом области было отклонено ходатайство ответчика о фальсификации  доказательств, поскольку фальсификация доказательств заключается в  сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки,  

подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или  ложных сведений.  

Материалами дела установлено, что заявление ИП ФИО17 о  фальсификации данного доказательства со ссылкой на протоколы от  28.02.2020 нотариального допроса ФИО24 и ФИО39 сводится  к тому, что ФИО24 и ФИО40 протокол общего собрания не  подписывали.  

Вместе с тем, критически оценивая объяснения ФИО24 и  ФИО39 арбитражный суд области справедливо отметил, что они  даны спустя продолжительное время после события (8,5 лет), кроме того, как  пояснения указанных лиц суду, так и пояснения истцов в целом, основаны на  том, что все документы подписывались дольщиками не глядя, без прочтения,  что не может ставиться в вину добросовестному арендатору.  

Кроме того, экспертиза, проведенная Аннинским районным судом в  рамках рассмотрения дела № 2-387/2022, подтвердила подпись председателя  и секретаря на сшивке протокола общего собрания от 14.05.2011, что  свидетельствует о том, что протокол общего собрания от 14.05.2011 - это  единый документ, включающий в себя непосредственно текст протокола и  приложения к нему (список лиц, участвующих в собрании и  картографический материал), являющиеся неотъемлемой частью указанного  протокола.  

Таким образом, учитывая, что бумажная бирка сшивки протокола  общего собрания от 14.05.2011 и приложения № 1 к указанному протоколу  подписана председателем собрания ФИО24 и секретарем собрания  ФИО40, следовательно, данные документы были скреплены лицами,  подписавшими вышеуказанную сшивку, при этом сомнений в тех  документах, которые данные лица подписывали, у них не возникло.  

Апелляционным определением Воронежского областного суда от  04.04.2023 по делу № 2-387/2022 указанные выводы суда первой инстанции  были подтверждены.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ принятое  собранием решение оформляется протоколом, который составляется в двух  экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого  проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания  хранится в органе местного самоуправления поселения или городского  округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей  долевой собственности.  

Как следует из материалов дела, один экземпляр протокола находится у  ФИО35, выступившего инициатором проведения собрания, один – в  Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области  (справка Администрации Бобровского муниципального района Воронежской  области от 21.01.2020 № 153, т.2, л.д. 105).  

Отсутствие протокола общего собрания участников общей долевой  собственности от 14.05.2011 в Администрации Верхнеикорецкого сельского  

поселения Бобровского муниципального района Воронежской области не  может свидетельствовать о непроведении общего собрания.  

Уведомление о проведении 14.05.2011 общего собрания собственников  долей спорных земельных участков размещалось а газете «Молодой  коммунар» от 14.04.2011 с иной повесткой, однако, в соответствии с пунктом  4.1. статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ, изменения, запрещающие внесение  изменений в повестку дня общего собрания были внесены только  Федеральным законом от 29.12.2017 № 447-ФЗ, вступившим в законную силу  с 01.03.2018.  

Кроме того, 31.10.2019 собственниками было подано исковое заявление  в Бобровский районный суд Воронежской области с требованиями о  признании спорных договоров аренды прекращенными, о признании  недействительным решения общего собрания участников долевой  собственности на земельный участок от 14.05.2011, признании права за  истцами на выдел земельных участков, образованных на основании общего  собрания участников от 30.04.2019.  

19.11.2019 Бобровским районным судом Воронежской области по делу   № 2-523/2019 было вынесено решение об отказе в удовлетворении  требований.  

При этом в решении отражено, что в судебном заседании установлено  проведение собрания 14.05.2011, основания подвергать сомнению и  признавать недействительным протокол данного собрания и Приложения к  нему у суда отсутствуют, поскольку они составлены в полном соответствии с  действовавшим на 14.05.2011 законодательством, и со дня регистрации –  02.09.2011 и 24.11.2011 ни сами договоры аренды, ни их отдельные условия  никем не оспаривались.  

Апелляционный суд отмечает, что приобщенное к материалам дела  заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной  экспертизы ФИО41 от 18.11.2022 № 7767/4-2, с учетом  установленных в рамках дел № 2-387/2022 и № 2-523/2019 обстоятельств, не  может свидетельствовать о непроведении собрания 14.05.2011, либо  принятия на нем каких–либо иных, по сравнению с отраженными в  протоколе, решений.  

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.  В установленном законом порядке решения собрания недействительными не  признаны.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области  заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи  196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности  по недействительным сделкам.  

Так, согласно данной статье, в редакции, действовавшей на момент  заключения оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию  о применении последствий недействительности ничтожной сделки  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

Таким образом, течение срока исковой давности по названным  требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью  заинтересованного лица о нарушении его права), а объективными  обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.  

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры исполнялись  сторонами: арендодателями при передаче участков в пользование, а  арендаторами – индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО35 и в дальнейшем ООО  «ЭкоНиваАгро» при выплате арендных платежей.  

Признавая несостоятельной ссылку истцов на новую редакцию статьи  181 ГК РФ, действующую с 01.09.2013, согласно которой течение срока  исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для  лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может  превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, арбитражный суд  области правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1 153  части третьей Гражданского кодекса РФ» установленные положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего  Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления  применяются к требованиям, сроки предъявления которых были  предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1  сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи  181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона),  начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.  

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О  внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153  

части третьей Гражданского кодекса РФ» нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об  основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176.  178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в  силу настоящего Федерального закона.  

Таким образом, данные нормы распространяются на сделки,  совершенные после 01.09.2013.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применении  норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201  Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического  лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.)  не влияют на течение сроков исковой давности и порядка его исчисления. В  этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном  статьей 200 Гражданского кодекса РФ со дня, когда первоначальный  обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права,  что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.  

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к верному  выводу о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности по  требованиям о признании недействительными условия пункта 2 договоров  аренды земельного участка при множественности лиц на стороне  арендодателей от 25.07.2011 и от 31.10.2011, заключенных в отношении  земельного участка с кадастровым номером 36:02:5400026:38,  36:02:5400016:65 и 36:02:54000:66 «настоящий договор заключен сроком на  49 лет» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

Выводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров  аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, а также  протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный  участок от 14.05.2011, который следует исчислять с момента регистрации  договоров аренды – со 02.09.2011 и с 24.11.2011, содержались и в решении  Бобровского районного суда Воронежской области по делу № 2- 523/2019 от  19.11.2019.  

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была  знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо  имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -  представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая  представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или  должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует  исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может  заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных  охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля,  умалении деловой репутации).  

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать  сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в  отношении другого лица, представителем которого он одновременно  является, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в  абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал  согласия, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов  представляемого предполагается, если не доказано иное.  

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК  РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств,  позволяющих признать спорные договоры аренды недействительными в силу  пункта 2 статьи 174 ГК РФ и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.  

Достаточных доказательств того, что заключением спорных договоров  аренды ФИО4 и ФИО17 был причинен ущерб, в материалы  дела не представлено.  

При подписании договоров аренды ФИО36 являлась  представителем указанных собственников по доверенностям и действовала  от имени и в их интересах. Таким образом, никаких сделок ФИО36 в  отношении себя лично не заключала.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок давности по таким  сделкам составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был  узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований по  указанным основаниям (пункт 2 статьи 174 ГК РФ и пункт 3 статьи 182 ГК  РФ) истек в 2012 году.  

Требования ИП ФИО17 об истребовании из незаконного  владения ответчика объектов аренды, не могут рассматриваться судом в  качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки и  носят самостоятельный характер в отношении каждого из земельных  участков ввиду того, что истец требует возврата не полной площади  переданных в аренду по оспариваемым договорам земельных участков, а  только их частей, в границах, установленных проектами межевания  земельных участков, утвержденных 30.04.2019 решениями общих собраний  участников долевой собственности, в связи с чем, удовлетворению не  подлежат.  

Ссылки заявителей апелляционной жалобы о неизвещении о дате и  времени судебного заседания 27.10.2022, отклоняются апелляционным судом  как неподтвержденные материалами дела.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6  статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии  первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части  4 статьи 123 АПК РФ.  

Первым судебным актом, в частности, для лица, участвующего в деле,  является определение о принятии искового заявления (заявления) к  производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК  РФ).  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в  дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Определение Арбитражного суда области от 13.09.2022 об отложении  судебного заседания на 27.10.2022 опубликовано в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 15.09.2022, кроме того,  представитель апеллянтов присутствовал в судебном заседании 13.09.2022 и  был извещен о дате следующего судебного заседания. Помимо прочего, от  ФИО17 26.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, что говорит о его информированности о дате судебного  заседания.  

Отклоняя довод истцов о наличии оснований для применения  арбитражным судом области пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ,  апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание,  в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не  требует рассмотрения дела по существу.  

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом  отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и  сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное  заседание не может являться основанием для оставления иска без  рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в  том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает  права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010).  

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что  оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что  ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно,  положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика.  

При рассмотрении настоящего спора, истец и ответчик принимали  участие в рассмотрении дела, занимая активные процессуальные позиции,  представляя процессуальные документы в обоснование заявленных  требований и возражений, следовательно, отсутствует вся предусмотренная  пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ совокупность оснований для  оставления иска без рассмотрения.  

Кроме того, оставление иска без рассмотрения по смыслу нормы пункта  9 части 1 указанной статьи Кодекса является правом, но не обязанностью  суда, и рассмотрение дела по существу в этом случае не является основанием  для отмены решения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 12.12.2022 по делу № А14-139/2020 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу   № А14-139/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

 

судьи 

А.И. Поротиков 

 

ФИО1