СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14077/2023-ГК

г. Пермь

10 января 2024 года

Дело № А50-6048/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.08.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 23.08.2022.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2023 года 

по делу № А50-6048/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309590427500023) 

об обязании заключить договор аренды земельного участка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (далее – истец, ООО «УК «КОД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка № 10/2021 от 01.07.2021, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 30.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «КОД» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), то есть в силу Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчик обязан заключить договор аренды в отношении используемого земельного участка.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. 

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:3911588:1966, общей площадью 48,7 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома и собственником общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, д. 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает ответчик, при переводе помещения из жилого в нежилое согласно акту № 8 приемочной комиссии от 17.10.2008, к помещению возведено крыльцо (входная группа).

Земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 07.11.2011, с присвоением кадастрового номера 59:01:3911588:23.

С 01.07.2017 согласно протоколу № 1 от 02.06.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. Гашкова г. Пермь в форме очно-заочного голосования в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, д. 24 было избрано общество «УК «КОД».

28.06.2021 собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Гашкова, 24 проведено общее собрание, на котором, согласно протоколу                    № 2/2021, были приняты следующие решения:

1. Передать часть фасада многоквартирного дома по возмездному договору для установки кондиционеров, вентиляторов, охлаждающих установок и иных предметов собственниками нежилых помещений;

2. Передать части земельного участка многоквартирного дома для установки крылец собственниками нежилых помещений по договору аренды;

3. Определить стоимости аренды части фасада в размере 500 руб./мес. за одну установку на фасаде и стоимости аренды земельного участка многоквартирного дома в размере 150 руб./мес за один квадратный метр земли.

4. Поручить ООО «УК КОД» заключить договора аренды части фасада и земельного участка многоквартирного дома со всем собственниками нежилых помещений с 01.07.2021.

5. Денежные средства, полученные по указанным договорам аренды использовать на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома.

На основании принятых решений обществом «УК «КОД» 16.07.2021 и 26.07.2022 в адрес предпринимателя направлена оферта (проект договора аренды земельного участка № 6/2021 от 01.07.2021).

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик на оферту не отреагировал, договор не заключил, в связи с чем, общество «УК «КОД» обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на предпринимателя обязанности заключить договор аренды земельного участка в целях размещения входной группы.

Суд первой инстанции, установив, что заключение договора не является обязательным для ответчика в силу закона, не установил оснований для понуждения предпринимателя к заключению договора аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Требования истца о понуждении к заключению договора аренды мотивированы ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением от 28.06.2021 № 2/2021 о передаче части земельного участка многоквартирного дома для установки крылец собственниками нежилых помещений по договору аренды, о поручении ООО «УК КОД» заключить договора аренды части земельного участка многоквартирного дома со всем собственниками нежилых помещений с 01.07.2021.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, как обосновано заключил суд, понуждение к заключению договора в судебном порядке возможно в отношении того лица, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено принятым на себя обязательством.

Суд первой инстанции, учитывая, что заключение договора аренды, направленного истцом ответчику, не является обязательным в силу закона, доказательств добровольного принятия ответчиком на себя обязательства по заключению данного договора не представлено, договор не является публичным, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о наличии обязанности ответчика заключить договор на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.06.2021 со ссылкой на ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, признаны судом несостоятельными, так как данный протокол обязанности по заключению договора на ответчика не возлагает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании истцом норм права.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, обязательность принятого решения общего собрания собственников помещений в МКД не может быть расценена как предусмотренная законом обязанность по заключению договора, определенным данным решением. 

Таким образом, оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка по приведенным истцом мотивам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу № А50-6048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова