Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5694/2021

14 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»  ФИО1 (доверенность от 04.10.2022, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 (доверенность от 02.02.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года по делу № А33-5694/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1022401421350, далее – ФГУП «ГВСУ №9», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Перспектива», общество, ответчик) о взыскании 337 414 рублей 01 копейки задолженности, 4 081 рубля 32 копеек неустойки по договорам поставки № 1879 от 05.02.2014 и № 365/16/920/155-21 от 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГВСУ №9» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Перспектива» не представлены доказательства поставки товара на сумму 221 834 рубля 01 копейка по договору № 1879 от 05.02.2014 и на сумму 115 580 рублей по договору № 365/16/920/155-21 от 25.07.2016; срок исковой давности по договору от 25.07.2016 № 365/16/920/155-21 предприятием не пропущен, поскольку названный договор действует в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1 договора).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Перспектива» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) по итогам проведения закупочной процедуры заключен договор поставки от 05.02.2014 № 1879 по условиям которого поставщик обязался осуществить по заявкам от покупателя поставку бетона на общую сумму 4 990 000 рублей с учетом НДС (18%).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.12.2014. Договор прекращает свое действие, даже если покупатель в совокупности поданных заявок выбрал не весь ассортимент продукции, поименованный в спецификации (приложение № 1) либо за время действия договора заявки покупателем не подавались.

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по итогам проведения закупочной процедуры заключен договор поставки от 25.07.2016 № 365/16/920/155-21, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку инертных материалов, именуемых в дальнейшем – «продукция» на сумму 499 480 рублей с учетом НДС (18%).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016, в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору от 05.02.2014 ФГУП «ГВСУ №9» произвело оплату на общую сумму 4 829 111 рублей 41 копейка, ООО «Перспектива» поставило товар на сумму 4 607 277 рублей 40 копеек. По договору от 25.07.2016 предприятием произведена оплата в сумме 249 740 рублей; обществом осуществлена поставка товара на сумму 134 160 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 23.04.2020 с уведомлением о расторжении договоров и с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы переплаты, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с условиями спорных договоров (пункты 3.2) поставка товара осуществлялась по заявкам покупателя в течение одного дня с момента подачи заявки поставщику; последние платежи произведены истцом 03.06.2015 (по договору от 05.02.2014), 25.08.2016 (по договору от 25.07.2016); названные договоры прекратили свое действие 30.12.2014 и 31.12.2016 соответственно.

С учетом положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа считает правильным выводы судов апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании оплаты за непоставленный товар (неосновательного обогащения) подлежит исчислению с момента прекращения срока действия спорных договоров.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации) предприятием в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что последним днем для обращения с иском о взыскании переплаты по договору от 05.02.2014 является 31.12.2017; по договору от 25.07.2016 – 01.01.2020.

Поскольку предприятие обратилось с рассматриваемым иском в суд только 05.03.2021, арбитражные суды обоснованно сочли, что срок исковой давности истцом пропущен, и отказали в удовлетворении иска по этому основанию.

Довод предприятия о том, что срок исковой давности по договору от 25.07.2016 № 365/16/920/155-21 им не пропущен, так как в части расчетов названный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1 договора) был рассмотрен судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не свидетельствующий об иной дате начала течения срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правильность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с предприятия в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года по делу № А33-5694/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               В.А. Ламанский

Л.М. Соколова