АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54200/2023

11 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54200/2023 по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" (ИНН 6670112303, ОГРН 1069670033410) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 7735174503, ОГРН 1187746478237) о взыскании 8853369 руб. 86 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 07.08.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

от ответчика: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

ООО "Уралгофротара" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Хорс" 8853369 руб. 86 руб., в том числе долга в сумме 8 000 000 руб. за поставленный за период с 25.01.2022 по 01.02.2022 на основании договора поставки № 142-20 от 30.11.2020 товар и неустойки в сумме 853 369 руб. 86 коп. за просрочку уплаты долга за период с 25.01.2022 по 28.09.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца), доказательства оплаты задолженности (в случае оплаты за спорный период).

Истец в предварительном судебном заседании 16.11.2023 настаивал на исковых требованиях, ответчик явку не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ответчик в судебное заседание 06.12.2023 явку не обеспечил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем. Проект урегулирования спора мирным путем не представлен.

Истец возражает против отложения судебного заседания, ссылается на умышленное затягивание ответчиком процесса. 

Учитывая, что к дате судебного заседания от ответчика в адрес истца не поступило предложений по заключению мирового соглашения, доказательств реального намерения урегулировать спор мирным путем в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, вплоть до исполнения решения суда, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Уралгофротара» (поставщик) и ООО «Хорс» (покупатель) заключен договор поставки № 142-20 от 30.11.2020 г., согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика в период с 25.01.2022 г по 01.02.2022 г. продукцию (гофрированную бумагу и картон плоских слоев) на общую сумму 8 014 480 руб. по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 93 от 25.01.2022, № 114 от 26.01.2022, № 157-161 от 01.02.2022 на сумму 8014480 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 договора расчеты производятся на условиях 100% предоплаты до 25 числа предыдущего месяца за весь объем ролевой продукции на следующий месяц.

Ответчик обязательства по оплате товар исполнил ненадлежащим образом, произведена частичная оплата по УПД № 93 на сумму 14 480 руб., таким образом, сумма задолженности за указанный период поставки составила 8 000 000 руб.

28.08.2023 ООО «Уралгофротара» направило в адрес ООО «Хорс» претензию № 117 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Отсутствие добровольной оплаты задолженности по договору стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы содержат подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика, заверенные оттисками печати общества. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.09.2023, в котором отражены поставки и оплаты товара, а также зафиксировано наличие задолженности у ООО «Хорс» перед ООО «Уралгофротара» в сумме 8 000 000 руб. на дату 29.09.2023.

Доказательств оплаты долга в сумме 8 000 000 руб. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере 8 000 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 25.01.2022 по 28.09.2023 и составили 853 369 руб. 86 коп. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела также не представлен.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов в сумме 853 369  руб. 86 коп. также подлежит  удовлетворению.

Что касается требования о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67267 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 853 369 руб. 86 руб., в том числе долг в сумме 8 000 000 руб. за поставленный в период с 25.01.2022 по 01.02.2022 на основании договора поставки № 142-20 от 30.11.2020 товар и проценты в сумме 853 369 руб. 86 коп. за просрочку уплаты долга за период с 25.01.2022 по 28.09.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023  по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 67267 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья          С.К. Загайнова