ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-12164/2016

г. Воронеж

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года  Постановление в полном объёме изготовлено 09 июня 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго»:  ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «УСМК-Девелопмент»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

от открытого акционерного общества инжиниринговая компания  «АСЭ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» на решение  Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу № А35-12164/2016  (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «УСМК-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 2 070 105 руб. 98 коп., третье лицо, не  заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  открытое акционерное общество инжиниринговая компания «АСЭ»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УСМК-Девелопмент»  (далее – истец, ООО «УСМК-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд  

Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промэнерго» (далее – ответчик, ООО «Промэнерго») о взыскании  2 070 105,98 руб. обеспечительного платежа по соглашению от 16.03.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество инжиниринговая компания «АСЭ» (далее –  третье лицо, ОАО ИК «АСЭ»).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу   № А35-12164/2016 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промэнерго»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, у суда имелись  основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации  соглашения от 17.07.2015 о расторжении договора и соглашения об  обеспечительном платеже. Также заявитель указывает на то, что, несмотря на  признаки фальсификации названного соглашения, его составление не имеет  правового значения, поскольку договор № 1-15 от 16.03.2015 был расторгнут  ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления о  расторжении договора от 16.07.2015.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  ООО «Промэнерго» и ОАО ИК «АСЭ» о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО «Промэнерго» поддержал доводы апелляционной  жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя  ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  27.10.2014 между открытым акционерным обществом Нижегородская  инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – ОАО «НИАЭП»,  генподрядчик) и ООО «Промэнерго» (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 40/87/92-14, по условиям которого субподрядчик принял на  себя обязательства своими силами выполнить комплекс работ на объекте  (Курской атомной станции), в том числе смонтировать оборудование и  

передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять  качественно выполненные работы и оплатить их.  

16.03.2015 ООО «Промэнерго» (заказчик) заключило с ООО «УСМК- Девелопмент» (исполнитель) договор на организацию и сопровождение  строительства № 1-15 (далее – договор № 1-15), в соответствии с которым  исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по  организации и сопровождению полного комплекса работ, предусмотренного  договором субподряда № 40/87/92-14 от 27.07.2014 между ООО  «Промэнерго» и ОАО «НИАЭП», в полном объёме на объектах Курской  АЭС-2 (энергоблоки № 1, № 2): «Подготовительный период строительства  энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2. Административно-бытовой комплекс  генподрядчика и заказчика (АБК). Столовая на 150 посадочных мест», а  заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1.2 договора № 1-15 предусмотрено, что организация и  сопровождение строительных работ исполнителем по договору  осуществляется на условиях и в соответствии с договором от 27.07.2014   № 40/87/92-14.  

Пунктом 3.1 договора № 1-15 установлены сроки выполнения работ и  оказания услуг: начало – 01.04.2015, окончание – 31.12.2015.  

Стороны договорились, что права и обязанности исполнителя по  договору № 1-15 перед заказчиком аналогичны и соразмерны правам и  обязанностям заказчика перед ОАО «НИАЭП» по договору от 27.07.2014   № 40/87/92-14.  

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора № 1-15 исполнитель вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению  договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок. В этом случае исполнитель вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Положения  указанного пункта применимы только к ситуациям, когда указанные  обстоятельства возникли исключительно по вине заказчика. Положения  указанного пункта неприменимы, если указанные обстоятельства полностью  или частично вызваны действиями или бездействиями ОАО «НИАЭП» по  договору от 27.07.2014 № 40/87/92-14.  

16.03.2015 между ООО «Промэнерго» (заказчик) и ООО «УСМК- Девелопмент» (исполнитель) заключено соглашение об обеспечительном  платеже, по условиям которого в качестве обеспечения всех своих  обязательств по договору № 1-15 от 16.03.2015, включая своевременное  выполнение работ, оказания услуг, поставки материалов и оборудования по  договору от 27.07.2014 № 40/87/92-14 исполнитель обязался перечислить  заказчику обеспечительный платёж в сумме 2 070 105,98 руб. в течение 3  дней после подписания соглашения.  

Пунктом 5 данного соглашения стороны предусмотрели, что в случае  нарушения исполнителем своих обязательств по договору, когда это привело  

к нарушению заказчиком срока исполнения договора № 40/87/92-14 от  27.07.2014 более чем на 30 дней, сумма обеспечительного платежа переходит  в собственность заказчика.  

Платёжным поручением от 17.03.2015 № 28 ООО «УСМК-Девелопмент»  перечислило на расчётный счёт ООО «Промэнерго» денежные средства в  сумме 2 070 105,98 руб.  

В связи с переносом срока строительства объектов в соответствии с  Графиком производства работ подготовительного периода сооружения  энергоблоков № 1,2 Курской АЭС-2, письмом исх. № 40-87/26-1/24824 от  05.06.2015 ОАО «НИАЭП» предложило ООО «Промэнерго» заключить  дополнительные соглашения на продление до 31.12.2016 срока действия  договора от 27.07.2014 № 40/87/92-14. В ответ на указанное письмо ООО  «Промэнерго» письмом от 11.06.2015 исх. № 30 сообщило об отсутствии  возражений против заключения дополнительных соглашений на продление  срока действия договора.  

Письмом от 15.06.2015 исх. № 15 ООО «УСМК-Девелопмент»  предложило ООО «Промэнерго» расторгнуть договор № 1-15 от 16.03.2015.  Письмом от 23.06.2015 ООО «Промэнерго» дало согласие в ответ на  предложение о расторжении договора № 1-15 от 16.03.2015.  

В материалы дела представлено письмо ООО «Промэнерго» от  13.07.2015 исх. № 35, адресованное ООО «УСМК-Девелопмент», с просьбой  заключить дополнительное соглашение на продление до 31.12.2016 срока  действия договора № 1-15 от 16.03.2015.  

Письмом от 15.07.2015 исх. № 36 ООО «УСМК-Девелопмент» уведомило  ООО «Промэнерго» об отсутствии у истца экономической выгоды  заключения такого соглашения в связи с изменением существенных условий  договора - переносом срока окончания строительства объекта до 31.12.2016.  Одновременно истец предложил ответчику расторгнуть договор № 1-15 от  16.03.2015 и вернуть сумму обеспечительного платежа.  

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора и  соглашения об обеспечительном платеже от 17.07.2015, согласно которому  стороны договорились расторгнуть договор от 16.03.2015 № 1-15 в связи с  существенным изменением сроков строительства, а также расторгнуть  соглашение об обеспечительном платеже.  

Пунктом 3 названного соглашения предусмотрено, что заказчик  обязуется возвратить исполнителю денежные средства в размере 2 070 105,98  руб. до 01.01.2016 путем перечисления их на расчётный счёт исполнителя.  

Поскольку ответчик обязанность по возврату обеспечительного платежа  не исполнил, 05.08.2016 ООО «УСМК-Девелопмент» направило в адрес ООО  «Промэнерго» претензию с просьбой возвратить обеспечительный платёж в  полном объёме.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Исходя из анализа условий договора от 16.03.2015 № 1-15, арбитражный  суд области правомерно квалифицировал его в качестве смешанного,  поскольку данный договор содержит элементы договора подряда и договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том  числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае  нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям,  предусмотренным частью 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению  сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой  стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платёж).  Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое  возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных  договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт  исполнения соответствующего обязательства.  

Пунктом 5 соглашения об обеспечительном платеже от 16.03.2015  предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем своих обязательств по  договору, когда это привело к нарушению заказчиком срока исполнения  договора от 27.07.2014 № 40/87/92-14 более чем на 30 дней, сумма  обеспечительного платежа переходит в собственность заказчика.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Соглашением сторон от 17.07.2015 установлено, что обеспечительный  платёж подлежит возврату исполнителю до 01.01.2016 в связи с  расторжением договора.  

Данное соглашение подписано со стороны ООО «Промэнерго»  генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «УСМК- Девелопмент» – генеральным директором ФИО5  

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В процессе рассмотрения спора судом области ответчик заявил о  фальсификации названного соглашения, в обоснование которого ссылается  на то, что Тазов И.А. отсутствовал на работе с 01.07.2015 по 10.07.2015 в  связи с отпуском, с 13.07.2015 по день увольнения 13.08.2015 к исполнению  обязанностей не приступал (согласно решению Курчатовского городского  суда от 18.01.2016 по делу № 2-13/16 и определению Курского областного  суда от 14.04.2016 по делу № 33-1028-2016).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Судом в целях проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства по ходатайству ответчика была назначена судебно- техническая экспертиза для установления подлинности и давности  составления соглашения от 17.07.2015 о расторжении договора и соглашения  об обеспечительном платеже.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли давность выполнения соглашения от 17.07.2015  дате, указанной в нём?  

2. Имеются ли признаки неестественной последовательности  выполнения реквизитов документа (дописки, допечатки и др.), изготовление  с помощью монтажа?  

3. Печатью ли ООО «Промэнерго», оттиски которой представлены для  сравнения, нанесен оттиск печати ООО «Промэнерго» на соглашении от  17.07.2015?  

Согласно выводам эксперта, установить время изготовления  соглашения, последовательность нанесения оттиска печати ООО «УСМК- Девелопмент» и печатного текста соглашения не представляется возможным;  печатный текст, подписи от имени ФИО4, ФИО5, оттиски  печатей сторон признаков монтажа не имеют, изменению первоначального  содержания, в т.ч. в виде дописок, допечаток соглашение не подвергалось;  оттиск печати ООО «Промэнерго» на соглашении выполнен печатью ООО  «Промэнерго», образцы оттисков которой представлены эксперту. Также  эксперт пришёл к выводу о том, что в представленном на экспертизу  соглашении сначала был нанесен оттиск печати ООО «Промэнерго», затем  выполнены печатный текст, поверх которого выполнены подписи от имени  ФИО4, ФИО5; лицевая сторона соглашения подвергалась  длительному и (или) интенсивному световому воздействию.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оспаривал  подлинность указанного соглашения, также ссылаясь на следующие  обстоятельства.  

Генеральный директор ООО «Промэнерго» Тазов И.А. письмом  учредителей от 01.07.2015 был извещён о том, что принимаемые решения  при управлении ООО «Промэнерго» необходимо согласовывать с  учредителями общества. На внеочередном общем собрания участников ООО  «Промэнерго» 03.07.2015 было решено расторгнуть заключенный с ООО  «УСМК-Девелопмент» договор № 1-15 от 16.03.2015 в связи с нарушением  исполнителем сроков выполнения работ. 16.07.2015 ООО «Промэнерго»  направило в адрес ООО «УСМК-Девелопмент» уведомление о расторжении  договора на организацию и сопровождение строительства. При этом, как  утверждает ответчик, расторжение договора по обоюдному согласию сторон  общим собранием участников ООО «Промэнерго» не осуществлялось.  

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие)  избирается общим собранием участников общества на срок, определённый  уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не  отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)  общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран  также не из числа его участников.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без  доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы и совершает сделки.  

В материалах дела имеется копия решения внеочередного собрания  участников ООО «Промэнерго» от 01.07.2015, которым установлена  обязанность генерального директора согласовывать с общим собранием  участников общества любые действия, так или иначе связанные с  исполнением каких-либо договорных и иных обязательств общества перед  ОАО «НИАЭП».  

Между тем, указанный документ был исключен ООО «Промэнерго» из  числа доказательств по делу на основании заявления ООО «УСМК- Девелопмент» о фальсификации доказательств.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик  также ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору  на 34 дня как на основание его расторжения в одностороннем порядке на  основании уведомления о расторжении договора от 16.07.2015.  

Между тем, согласно представленной АО «Инжиниринговая компания  «АСЭ» (ранее ОАО «НИАЭП») информации, график выполнения работ по  договору с ООО «Промэнерго» утверждён дополнительным соглашением от  29.09.2015 к договору от 27.07.2014 № 40/87/92-14, иные графики выполнения  работ к договору третьим лицом не утверждались.  

В процессе рассмотрения спора судом также было установлено, что  график выполнения работ к договору на организацию и сопровождение  строительства № 1-15 от 16.03.2015 между истцом и ответчиком  дополнительно не утверждался, в связи с тем, что условия договора должны  

были соответствовать условиям договора от 27.07.2014 № 40/87/92-14,  заключенного ООО «Промэнерго» с третьим лицом.  

Таким образом, на момент направления ответчиком в адрес ООО  «УСМК-Девелопмент» уведомления об одностороннем расторжении  договора на организацию и сопровождение строительства № 1/15 от  16.03.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ у заказчика ООО  «Промэнерго» не имелось оснований для этого, поскольку нарушения истцом  сроков производства работ не доказано.  

Как указано выше, пунктом 5 соглашения об обеспечительном платеже  от 16.03.2015 стороны согласовали, что сумма обеспечительного платежа  переходит в собственность ответчика в случае нарушения истцом своих  обязательств по договору № 1-15 от 16.03.2015, когда это привело к  нарушению ответчиком срока исполнения договора от 27.07.2014 № 40/87/92- 14 более чем на 30 дней.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный  платёж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в  случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на  основании которых платёж засчитывается в счёт исполнения обеспеченного  обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено.  

В настоящем случае доказательств нарушения истцом своих  обязательств по договору № 1-15 от 16.03.2015, приведшего к нарушению  ответчиком срока исполнения договора от 27.07.2014 № 40/87/92-14 более  чем на 30 дней, в материалах дела не содержатся. Доказательства нарушения  срока выполнения работ по договору № 40/87/92-14 от 27.07.2014 третье лицо  не представило, в том числе и по запросу суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о  фальсификации соглашения от 17.07.2015 о расторжении договора и  соглашения об обеспечительном платеже в рассматриваемом случае  правового значения не имеют.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела  перечисленные денежные средства истцу не были возвращены,  доказательства наличия оснований для их удержания ООО «Промэнерго»  последним не представлены, суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 070 105,98  руб. обеспечительного платежа.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия  оснований для взыскания обеспечительного платежа, а выражают лишь  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или  изменения принятого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и  обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу № А35-12164/2016  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу   № А35-12164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Промэнерго» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1