АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации        

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4086/2018

г. Южно-Сахалинск

28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Анивская, 158, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693008) 

к Администрации Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Победы, 142, г. Углегорск, Углегорский р-н, Сахалинская обл., 694920) и Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Победы, г. Углегорск, р-н Углегорский, Сахалинская обл., 694920) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа – представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, 

от ответчика Администрации Углегорского городского округа – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 26 ноября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», Общество, истец) с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к ответчикам Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (далее – МКУ «УКС» УГО, Учреждение), муниципальному образованию Углегорский городской округ в лице Администрации Углегорского городского округа (далее – Администрация) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 30.07.2018 в размере 4 191 285 рублей 33 копейки.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статью 120, пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на условия муниципального контракта № 12/А-13 от 28.05.2013 указано на ненадлежащее исполнение (просрочку) ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ по строительству объекта «Детский сад на 220 мест в г. Углегорске Сахалинской области» в общей сумме 19 762 361 рубль, факт выполнения которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-4549/2015.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Представители ответчиков против исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

МКУ «УКС» УГО указало, что отсутствие оплаты долга в пользу ООО «Строительные технологии» произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли Учреждения, соответственно, у него не возникло обязанности по уплате процентов за пользование чужими средствами. После вынесения решения по делу № А59-4549/2015 задолженность перед истцом была оплачена из средств Сахалинского областного бюджета, что подтверждает отсутствие у Учреждения денежных средств на оплату задолженности. Финансирование строительства спорного объекта осуществлялось по следующей схеме: Объект «Детский сад на 200 мест в г. Углегорске Сахалинской области» является проектом, реализуемым Правительством Сахалинской области в рамках исполнения его полномочий в сфере образования по государственной программе Сахалинской области «Развитие образования в Сахалинской области на 2014-2020 годы». Свои полномочия по упомянутому проекту Правительство Сахалинской области передало Администрации Углегорского городского округа, финансовое обеспечение его реализации производится по принципу субсидирования. На основании заявки Администрации Углегорского городского округа Министерство образования Сахалинской области (главный распорядитель бюджетных средств) оценивает обоснованность расчетов, приведенных в заявке, и в случае признания их обоснованными, включают расходы, указанные в заявке, в свою программу и определяют исполнителя, которым в данном случае является Министерство строительства Сахалинской области. Далее Министерство строительства Сахалинской области (распорядитель) согласовывают заявку и направляют ее в Министерство экономического развития Сахалинской области и Министерство финансов Сахалинской области. Из Министерства финансов Сахалинской области деньги, требуемые в заявке, поступают в обратной последовательности в местный бюджет Углегорского городского округа, где непосредственно идут на оплату муниципального контракта, в частности от имени заказчика.

Учреждением проводились мероприятия направленные на оплату образовавшейся задолженности, в том числе направлялись заявки в Министерство образования Сахалинской области на выделение денежных средств. Однако деньги на оплату задолженности Ответчику из бюджета Сахалинской области были выделены только после истечения срока исполнения решения суда. Денежные средства в сумме 2 887 637 рублей были оплачены заказчиком сразу после получения денежных средств из бюджета Сахалинской области по вышеуказанной схеме. Таким же образом, после получения денежных средств в сумме 16 978 737,01 рублей была погашена и оставшаяся задолженность (платежные поручения № 302, № 303 от 30.07.2018 года прилагаются).

Учреждение не является коммерческой структурой, не имеет собственных доходов, финансирование деятельности учреждения осуществляется исключительно из бюджета Углегорского городского округа. Напрямую профинансировать ответчика из средств бюджета Углегорского городского округа, обеспечив исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области, не представляется возможным, так как Углегорский городской округ является вновь образованным муниципальным образованием и, в силу требований Бюджетного Кодекса РФ, относится к 4 группе муниципалитетов, которые напрямую подотчетны Министерству финансов Сахалинской области в течение 3 лет с момента образования и имеют право самостоятельно распределять бюджетные средства только по вопросам местного значения, определенным статьей 16 Закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вопрос образования (в рамках которого производится финансирование строительства детского сада и связанных с этим затрат) в перечень вопросов местного значения городского округа не входит.

Соответчик Администрация в отзыве на иск указала, что не является стороной муниципального контракта № 12/А-13 от 28.05.2013 и не отвечает по обязательствам МКУ «УКС» УГО в рамках данного контракта, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Относительно взыскания с Учреждения процентов по статье 395 ГК РФ Администрация пояснила следующее. В сентябре 2018 года от представителя истца в адрес Учреждения поступил исполнительный лист о взыскании долга в размере 16 978 737,01 рубль. При этом, финансирование строительства объекта «Детский сад на 200 мест в г. Углегорске Сахалинской области» осуществлялось по вышеизложенной схеме, приведенной Учреждением в отзыве на иск. Заявка на выделение средств на оплату убытков, в том числе и в сумме 16 978 737,01 рубль, была направлена Администрацией в интересах Учреждения в Министерство образования Сахалинской области (письмо от 15.02.2018 № 5.04-950/18). Денежные средства в сумме 17 351 922,90 рублей были получены из областного бюджета 26.07.2018 (платежное поручение № 1108 от 26.07.2018), а задолженность перед истцом в сумме 16 978 737,01 рублей была погашена 30.07.2018 (платежные поручения №№ 302, 303 от 30.07.2018). Денежные средства на оплату задолженности были выделены только после истечения срока исполнения решения суда. Отсутствие оплаты по контракту имело место не по вине Учреждения, а вследствие промедления Министерства образования Сахалинской области в согласовании бюджетной заявки на оплату исполнительного листа, предъявленного ООО «Строительные технологии». Таким образом, отсутствие оплаты задолженности в сумме 16 978 737,01 рубль произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли Учреждения.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области. Третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о его месте и времени извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции. Министерство строительства Сахалинской области отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Третье лицо Министерство образования Сахалинской области в представленном 19.11.2018 отзыве на иск указало, что финансирование строительства спорного объекта осуществлялось с привлечением средств областного бюджета в рамках адресной инвестиционной программы Сахалинской области (АИП). Согласно АИП на 2018 год, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 27.12.2017 № 648 (в редакции от 14.06.2018), главным распорядителем средств областного бюджета по данному объекту являлось Министерство строительства Сахалинской области, а получателем средств - Администрация Углегорского городского округа. Министерство образования Сахалинской области по данному объекту являлось ответственным исполнителем государственной программы Сахалинской области «Развитие образования в Сахалинской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 28.06.2013 № 331. Предоставление средств из областного бюджета на строительство объекта осуществлялось в виде субсидии муниципальным образованиям Сахалинской области на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, порядок предоставления и расходования которой утвержден постановлением Правительства Сахалинской области от 03.03.2016 № 90. 

Заявка Администрации Углегорского городского округа на оказание дополнительной финансовой помощи из областного бюджета в части предоставления субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности для расчетов с подрядчиком за выполненные работы на объекте поступила в Министерство образования Сахалинской области в феврале 2018 года, когда Закон Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и АИП на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов были уже сформированы и утверждены. 

При формировании внесения изменений в АИП на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов Администрацией муниципального образования Углегорский городской округ в 2018 году была представлена в Министерство образования Сахалинской области бюджетная заявка по спорному объекту на выделение дополнительных ассигнований на завершение строительства объекта на общую сумму 36 042 000 рублей, из них: 12 778 800 рублей на исполнение судебного решения о взыскании убытков в виде затрат на приобретение материалов и оборудования. При этом документы, подтверждающие фактическую поставку и приемку приобретенных подрядчиком и принятых заказчиком материалов и оборудования в Министерство образования Сахалинской области Администрацией Углегорского городского округа не представлены. В связи с чем эти расходы Министерством не были согласованы. 

Администрацией Углегорского городского округа в адрес Министерства образования Сахалинской области была повторно подана заявка о выделении дополнительных ассигнований на завершение строительства спорного объекта на сумму 23 442 200 рублей, из них 16 978 700 рублей на погашение задолженности по исполнительному листу ООО «Строительные технологии» по делу № А59-4549/2015. Министерством образования Сахалинской области сводная бюджетная заявка была рассмотрена, согласована и своевременно передана в адрес ГРБС - Министерству строительства Сахалинской области. На основании вышеизложенного доводы Администрации и Учреждения, изложенные в отзывах на иск о том, что спорный объект является проектом, реализуемым Правительством Сахалинской области в рамках исполнения его полномочий в сфере образования по государственной программе Сахалинской области «Развитие образования в Сахалинской области на 2014-2020 годы», которое передало свои полномочия по данному объекту Администрации Углегорского городского округа, а также то, что Министерство образования Сахалинской области в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств, третье лицо считает неверными и несоответствующими действующему законодательству и нормативным правовым актам Сахалинской области. Кроме того, Министерство образования Сахалинской области возражает против доводов, изложенных в отзыве Администрации о том, что отсутствие оплаты по контракту имело место не по вине Учреждения, а вследствие промедления Министерства образования Сахалинской области в согласовании бюджетной заявки на оплату исполнительного листа, предъявленного ООО «Строительные технологии», так как строительство объекта является расходным полномочием муниципального образования Углегорский городской округ, исполнение которого должно осуществляться за счет средств местного бюджета. Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц о настоящем споре суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2018, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва состав суда не изменился, третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, что не препятствует продолжению судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 по итогам проведенного открытого аукциона (протокол № 13-И от 16.05.2013) между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12/А-13 (далее – контракт), предметом которого является строительство объекта «Детский сад на 220 мест в г. Углегорске Сахалинской области» (пункт 1.1. контракта).

По настоящему контракту подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рабочей документацией, техническим заданием, проектной, рабочей, сметной (Приложение № 3) документациями в сроки, указанные в п. п. 2.2. и в графике производства работ (Приложение № 1), в соответствии с установленной в рабочей документации очередностью ввода пусковых комплексов, и передать заказчику объект на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.6. контракта стороны установили срок выполнения работ - 560 дней с даты заключения контракта (по 08.12.2014).

Стоимость работ определяется на основании сметы на производство работ, ведомости согласования (Приложение № 2) и составляет 282 162 378 рублей 20 копеек (пункты 3.1. контракта).

Цена контракта является твердой на весь период выполнения и сдачи результатов работ. Изменение цены в течение срока действия контракта не допускается. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, с учетом подготовительных работ, работ по демонтажу расположенных на строительной площадке и подлежащих сносу сооружений, переносу инженерных коммуникаций, производства строительно-монтажных работ, работ по приобретению и установке оборудования и инвентаря, пусконаладочных работ, иных работ ,необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, а также затрат подрядчика на компенсацию иных расходов, связанных с выполнением работ и вводом объекта в эксплуатацию  (пункты 3.4., 3.5. контракта).

Как следует их положений пунктов 4.2. – 4.3. контракта, работы считаются принятыми с выполнением всех условий контракта при получении подрядчиком от заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.6. контракта стороны согласовали порядок расчетов по контракту. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, по безналичному расчету, платежными поручениями по счету-фактуре, предоставленному подрядчиком по факту выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами в следующем порядке:

- в 2014 году в размере 30% от фактически выполненных работ по строительству объекта при условии выполнения работ по контракту;

- в 2015 году оставшаяся сумма в размере 70% от фактически выполненных работ по строительству объекта при условии выполнения работ по контракту.

Датой исполнения обязательств заказчика по контракту считается окончательный расчет по объекту за выполненные работы в соответствии с расчетом стоимости (Приложение №3) (пункт 2.4. контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 права и обязанности заказчика по контракту переданы Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района.

В соответствии с Законом Сахалинской области № 120-30 от 22.12.2016 «Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и о внесении изменений в закон Сахалинской области «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» произведена смена наименования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района на Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Дополнительным соглашением  № 3 от 31.08.2015 к контракту стороны продлили срок его действия до 25.12.2015. Этим же соглашением стороны дополнили контракт пунктом 3.8., в соответствии с которым предоставили заказчику право осуществить предоплату в размере не более 30 % от стоимости контракта, установленной пунктом 3.1. контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4549/2015 установлено, что 05.02.2015 стороны контракта подписали Рекламационный акт о неучтенных работах, которые не были предусмотрены в проектной документации к контракту. 10.08.2015 МКУ «УКС» УГО подписан акт о приемке выполненных неучтенных (дополнительных) работ на сумму 19 762 362 рубля.  16.09.2015 ООО «Строительные технологии» выставлен счет на оплату выполненных работ на сумму 19 762 362 рубля, который остался без оплаты.  Направленная претензия от 28.09.2015 с требованием оплатить указанную задолженность за выполненные работы также оставлена Учреждением без удовлетворения.  Установив факт выполнения Обществом работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2018, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность в общей сумме 19 762 361 рубль.

Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям № 415 от 07.10.2016 на сумму 2 887 637 рублей, №№ 302, 303 от 30.07.2018 на сумму 16 874 724 рубля.

Ссылаясь на допущенную Учреждением просрочку оплаты выполненных работ и неполучение удовлетворения своих требований в претензионном порядке (претензия от 04.05.2018), Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При квалификации спорных отношений, судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из муниципального контракта № 12/А-13 от 28.05.2013, который по своей правовой природе является договором строительного подряда для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются  положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в момент заключения и исполнения контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом в силу положений статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2015 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4549/2015, 05.02.2015 стороны подписали Рекламационный акт о неучтенных работах, которые не были предусмотрены в проектной документации. Ответчиком подписан акт о приемке выполненных дополнительных работ от 10.08.2015 на сумму 19 762 362 рублей и утверждена смета на дополнительные работы на сумму 51 699 332 рублей.

С учетом изложенного, сторонами были согласованы условия об объеме работ и об увеличении цены контракта на вышеуказанную сумму, спорные работы были фактически выполнены Обществом и приняты Учреждением без замечаний к их качеству, объему и цене.

Суд, установив, что истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 19 762 361 рубль, признал иск о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 19 762 361 рубль суд считает установленным и неподлежащим доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

За просрочку оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 19 762 361 рубль истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 191 285 рублей 33 копейки за период с 13.11.2015 по 30.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 3.6. договора, учитывая подписание со стороны Учреждения акта о приемке выполненных дополнительных работ 10.08.2015, выставление ООО «Строительные технологии» счета на оплату выполненных работ 16.09.2015, а также получение Учреждением 12.11.2015 письма ООО «Строительные технологии» исх. № 1248 от 10.11.2015, которым в адрес заказчика повторно направлены счет № 127 от 10.08.2015 и счет-фактура № 159 от 10.08.2015 на оплату выполненных работ, суд принимает определенную истцом дату начала периода исчисления ответственности за просрочку выполненных работ – с 13.11.2015 как надлежащую.

При этом судом принято во внимание следующее.

Пунктом 11.2. контракта стороны согласовали ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, введенному в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению вправе предъявить либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, либо требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку муниципальный контракт №12/А-13 от 28.05.2013, за ненадлежащее исполнение обязательств по которому истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411, Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу № 306-ЭС17-621).

Кроме того, в данном случае размер начисленных истцом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не повлек увеличения размера ответственности ответчика в сравнении с суммой пени, начисляемой по пункту 11.2. контракта.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. 

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 19 762 361 рубль подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, равно как и не оспаривается факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 19 762 361 рубль истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 191 285 рублей 33 копейки за период с 13.11.2015 по 30.07.2018 (с учетом произведенных Учреждением оплат: 07.10.2016 в сумме 2 887 637 рублей и 30.07.2018 – в оставшейся части).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 31.07.2016 произведен истцом исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а с 01.08.2016 по 30.07.2018 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет судом проверен, признан верным. Как следует из пояснений представителей ответчиков, данных в судебном заседании 26.11.2018 , согласно произведенному им контррасчету, сумма процентов оказалась больше той суммы, которая заявлена истцом в рамках настоящего иска. Вместе с тем, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

При этом доводы ответчиков о том, что просрочка оплаты задолженности за выполненные работы произошла по обстоятельствам, не зависящим от воли Учреждения, судом отклоняются в силу следующего.

На основании пунктов 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

Финансирование Учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для оплаты принятых работ (либо его несвоевременное доведение) и его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подписав 05.02.2015 Рекламационный акт о неучтенных работах, которые не были предусмотрены в проектной документации к контракту, стороны предварительно согласовали условия об объеме работ и об увеличении цены контракта на их стоимость. Выполненные Обществом дополнительные работы были приняты Учреждением по акту от 10.08.2015 без замечаний по качеству, объему и цене работ, а также последним получен счет на оплату указанных работ. При этом, действуя добросовестно, Учреждение в указанный период было обязано инициировать проведение организационно-технических мероприятий для предоставления ему достаточных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования для оплаты согласованных им с истцом дополнительных работ. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков, третьего лица Министерства образования Сахалинской области и представленных последними доказательств, заявка Администрации на выделение денежных средств на исполнение Учреждением обязательств по муниципальному контракту, направлена в адрес Министерства образования Сахалинской области лишь в 2018 году. При этом, указанная заявка подана на предоставление из бюджета денежных средств на осуществление оплаты по предъявленному ООО «Строительные технологии» исполнительному листу от 07.07.2017, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда от 31.05.2017 по делу №А59-4549/2015 (на сумму 16 978 737 рублей, в том числе судебные расходы в сумме 104 013 рублей). Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ответчиками мер для получения денежных средств на исполнение обязательств по оплате выполненных Обществом и принятых Учреждением работ в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных Обществом работ, суд приходит к выводу о том, что требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4 191 285 рублей 33 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании спорной суммы процентов в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Углегорский городской округ в лице Администрации Углегорского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования  при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что претензия Общества от 04.05.2018, содержащая требование о погашении в течение 30 календарных дней с момента ее получения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 и пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ (в настоящее время статей 123.21 - 123.23 ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Как следует из Устава Учреждения, утвержденного постановлением Администрации № 496 от 21.12.2012, собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Углегорский городской округ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет учредитель – Муниципальное образование Углегорский городской округ в лице Администрации Углегорского городского округа. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает учредитель (пункты 1.4., 1.8. Устава).

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы Администрации о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов в порядке субсидиарной ответственности за счет средств бюджета муниципального образования с Муниципального образования Углегорский городской округ в лице Администрации Углегорского городского округа при недостаточности денежных средств у основного должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом в следующем порядке: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а Муниципальное образование Углегорский городской округ в лице Администрации Углегорского городского округа в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 43 956 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа. При разрешении вопроса по уплате государственной пошлины суд учитывает правоприменительную практику, а также определение ВАС РФ от 30.04.2013г. № ВАС-4061/13. 

Руководствуясь статьями 167-170,  171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа, а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Углегорский городской округ» в лице Администрации Углегорского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 191 285 рублей 33 копейки.

Взыскать с Муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 956 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                 С.Ф. Дудина