ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256590/2021

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2021 (онлайн) 

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Ивэлектроналадка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2022 года,

принятые по иску АО «Ивэлектроналадка»

к АО «Электросетьсервис ЕНЭС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Ивэлектроналадка» к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании задолженности по договору № 131/24 от 15.06.2018 в размере 983 572,89 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса в размере 57 814,01 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 118 465,22 руб. за период с даты просрочки по 15.11.2021; процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Ивэлектроналадка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами было установлено, что между АО «Ивэлектроналадка» (подрядчик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (заказчик) заключен договор № 131/24 от 15.06.2018 на выполнение комплекса работ по объекту «ПС 330 кВ Оленегорск (замена предавар. ТТ (16 шт.) и ТН-330 кВ (2 шт.), мал. масл. выкл. На SF6 110 кВ (12 шт.); мал. масл. выкл. на вакуум. (2 шт.); СОПТ, ЩСН; уст. передачи команд ПА (4 шт.); уст. ВЧ постов РЗА)».

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2019), цена работ составляет не более - 2 843 389,84 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 2 к договору), сроком окончания выполнения работ в части корректировки рабочей документации является 31.08.2018.

Стороны согласовали следующие условия оплаты, пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2019) установлено, что авансовые платежи в размере 30% от стоимости работ, что составляет 838 800,00 руб., выплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения на основании счета, выставленного подрядчиком.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках договора АО «Ивэлектроналадка» выполнены, а АО «Электросетьсервис ЕНЭС» приняты работы по акту сдачи-приемки рабочей документации № 1 от 02.08.2019 на сумму 2 603 389,84 руб.

Счет на авансовые платежи № 170 направлен в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС» 06.09.2018 (исх. № 04/1500), получен 07.09.2018.

В связи с чем истец указал на то, что денежные средства по пункту 6.2 договора (авансовые платежи) в размере 838 800 руб. должны быть перечислены на расчетный счет АО «Ивэлектроналадка» не позднее 20.09.2018, однако денежные средства в размере авансовых платежей поступили на расчетный счет АО «Ивэлектроналадка» только 16.08.2019.

Оплата выполненных работ по акту № 1 от 02.08.2019 должна была поступить на расчетный счет АО «Ивэлектроналадка» не позднее 02.09.2019, однако денежные средства в счет оплаты выполненных работ поступили не в полном объеме и задолженность заказчика за выполненные и принятые работы составляет 983 572,89 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы и начисленных процентов за просрочку оплаты. 

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что обязательство ответчика перед истцом по договору подряда по оплате выполненных работ и процентов за просрочку оплат прекращено зачетом встречных однородных требований заказчика к подрядчику.

Суды установили, что истцом (подрядчиком) работы по корректировке рабочей документации выполнены 02.08.2019, то есть с просрочкой 336 дней (01.09.2018 по 02.08.2019).  

Согласно пункту 8.2.1. договора, за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине ненадлежащего и (или) неполного выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Суды указали, что размер пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по корректировке рабочей документации составил 1 910 757,97 руб.

Ответчик направил в адрес истца претензию № ЭСС1/2/1567 от 06.09.2019 о зачете сумм встречных однородных требований.

Согласно пункту 9.5 договора подряда, в том случае, если подрядчик не направит ответ на полученную претензию в адрес заказчика в срок, установленный пунктом 9.4. настоящего договора, заказчик рассматривает данное событие как отсутствие возражений со стороны подрядчика и признание подрядчиком предъявленных претензионных требований, что будет являться основанием для зачета в одностороннем порядке суммы неустойки, предъявленной заказчиком, в счет исполнения обязательств заказчика по оплате, срок исполнения которых наступил (как авансовых, так и платежей, подлежащих перечислению подрядчику на основании актов о выполненных работах, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и передаче прав) путем уменьшения соответствующих платежей на сумму неустойки.

Суды указали, что стороны, согласовав в договоре подряда условие о праве заказчика (ответчика) уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

На основании изложенного, суды, установив, что требования подрядчика о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов прекращены зачетом встречных однородных требований заказчика по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, отказали в удовлетворении исковых требований подрядчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Рассматривая вопрос о погашении исковых требований зачетом встречных однородных требований суд в любом случае должен проверить обоснованность встречных требований и правильность их расчета.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ по договору, заявил о зачете встречных однородных требований.

Согласно первоначальному расчету ответчика, приведенному в отзыве на иск, представленном 13.01.2022, размер пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по корректировке рабочей документации составил 1 910 757,97 руб. (т. 2, л.д. 74-78). Эту сумму и указали суды в качестве встречного однородного требования заказчика, отказывая в удовлетворении иска на основании зачета требований.

Однако, судами не учтено, что ответчиком в отзыве на иск, представленном 03.03.2022, уточнен расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 955 379,04 руб. (т. 2, л.д. 141-145), которую заказчик заявляет как встречное однородное требование к требованиям подрядчика в размере 983 572,89 руб. (без учета начисленных подрядчиком процентов).

Таким образом, сумма денежных средств, предъявленных ответчиком (заказчиком) к зачету, меньше суммы заявленных истцом (подрядчиком) требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из расчета неустойки, предъявленной к зачету ответчиком, в размере 1 910 757,97 руб., не учли позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск от 03.03.2022., и новый расчет неустойки в размере 955 379,04 руб.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что настоящие требования подрядчика прекращены зачетом, сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и противоречат материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что возможно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не в суде кассационной инстанции в силу установленных процессуальным законодательством полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в данном постановлении, исследовать и оценить доводы сторон, в том числе, относительно зачета встречных однородных требований, проверить расчеты сумм, предъявленных к зачету, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А40-256590/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            А.А. Кочетков