ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84619/2019

26 июня 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Ставропласт» 

на решение от 02 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 12 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Ставропласт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-ТРАСТ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ставропласт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – АО «Ставропласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-ТРАСТ» (далее – ООО «ТЕРРА-ТРАСТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 226 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 26.09.2019 в размере 26 753 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Ставропласт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу №А40- 184198/2018-178-265 «Б» АО «Ставропласт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление на расчетный счет ООО «ТЕРРА-ТРАСТ» денежных средств в размере 174 226 руб., что подтверждается платежным поручением №2040 от 18.09.2017.  Истец указывает, что документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств у конкурсного управляющего, отсутствуют.

Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 26.09.2019 в размере 26 753 руб. 22 коп., с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕРРА-ТРАСТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды обосновано указали, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судами правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о признании ответчиком задолженности, в связи с непредставлением встречного исполнения отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденный и основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный довод, по сути, направлен на перекладывание бремени доказывания на ответчика обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, АО «Ставропласт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи отказом АО «Ставропласт» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с АО «Ставропласт» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А41-84619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «Ставропласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

    Судья

 

Н.О. Хвостова