ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34379/2020

г. Москва      Дело №  А40-259317/19

21.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФОРУМ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. по делу № А40-259317/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании требования ООО «ИК «Форум» к АО «Универсальный Альянс» в размере 281 803 128,71 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФОРУМ" – ФИО2 дов от 16.09.2020

от к/у АО «Универсальный Альянс» - ФИО3 дов от 02.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в отношении АО «Универсальный Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 392000, г. Тамбов, а/я 55). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №46 от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. признано требование ООО «ИК «Форум» к АО «Универсальный Альянс» в размере 281 803 128,71 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФОРУМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части признания требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Альтаир» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФОРУМ", конкурсного управляющего АО «Универсальный Альянс» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. 

16.0922020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Альтаир» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на задолженности АО «Универсальный Альянс», возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам процентного займа № 4/26/У от 26.12.2012 г. на сумму 26 000 000,00 руб., № 5/15/У от 15.02.2013 г. на сумму 15 000 000,00 руб., № 6/16/У от 31.05.2013 г. на сумму 16 500 000,00 руб., № 7/39/У от 28.08.2013 г. на сумму 39 000 000,00 руб., № 8/10/У от 28.10.2013 на сумму 11 000 000,00 руб., № 9/16/У от 23.12.2013 на сумму 16 000 000,00 руб., № 22/01-18 от 22.01.2018 г. на сумму 15 000 000, 00 руб., № 06/02-18 от 06.02.2018 на сумму 10 000 000, 00 руб., № 08/02-18 от 08.02.2018 г. на сумму 6 000 000,00 руб., № 20/02-18 от 20.02.2018 г. на сумму 13 500 000, 00 руб.. № 21/03-18 от 21.03.2018 г. на сумму 6 000 000,00 руб., № 10/04-18 от 10.04.2018 г. на сумму 600 000, 00 руб., заключенными с ООО «ИК «Форум», в обоснование чего кредитор ссылается на вступившие в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-179490/19-22- 1541, от 26.09.2019 по делу № А40-183755/19-156-1393.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между АО «Универсальный Альянс» (далее – должник) и заявителем ООО «ИК «Форум» (далее – кредитор). Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что ЗАО «Пролог» являлось участником в уставном капитале должника. Участником ЗАО «Пролог» с 50 % долей в уставном капитале являлся ФИО5. Также ФИО5 является и единственным участником ООО «ИК «Форум». На основании изложенного, судом первой инстанции установлена заинтересованность между кредитором и должником при заключении сделки, положенной в обоснование заявленного требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие. 

При установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора). При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора). Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что изложенное отражает причины отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы лиц (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ряд займов выдавался должнику в период с 2012 по 2013 год. Срок возврата займа по одному из договоров (№ 5/15/У от 15.02.2013 на сумму 15 000 000,00 руб.) установлен до 15.02.2014, по 5 договорам – 2018 год. При этом проценты за пользование денежных средств должником не погашались ни по одному из договоров займа, а сумма займа не возвращалась. Несмотря на этом, заимодавец ООО «ИК «Форум» выдавал новые займы в 2018 году, со сроком возврата – январь–апрель 2019 года. Все займы (на общую сумму 281 803 128,71 руб.) выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения. ООО «ИК «Форум» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, выдачи займа аффилированному лицу. 

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Из материалов дела о банкротстве АО «Универсальный Альянс» усматривается, что в установленный законом срок кредиторами предъявлены требования, которые приняты судом, но не рассмотрены по существу, а именно: ООО «Альтаир», ООО «Приоритет», ООО «Тренд», ООО «ЯГР», ЗАО «ОМП «ЭНЕРГОПРОГРЕСС», АО «ССК» на общую сумму 152 042 229,45 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что  выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о данные сделки не представляют собой механизм увеличения уставного капитала должника, поскольку ни ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФОРУМ", ни ФИО5 не являются и не являлись участниками должника – отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что о состоянию на 16.09.2020 г. ФИО5 является: единственным участником ООО «Топливный Альянс» (ИНН: 

<

***>), единственным участником ООО «Топливный Альянс» (ИНН: 

<

***>), единственным участником ООО «Топливный Альянс-Тюмень» (ИНН: 

<

***>). 14.08.2018 г. в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован договор на отчуждение исключительного права на товарный знак в пользу 000 «Топливный альянс» ранее принадлежавшее АО «Универсальный альянс», Дата и номер государственной регистрации договора: 14.08.2018 РД0262039)(732). 

Так, при анализе указанных юридических лиц и принадлежащих им в сети Интернет сайтов АО «Универсальный альянс» (URL: http://u-alliance.ru/) и ООО «Топливный Альянс (URL: https://top-allianz.ru/) устанавливается продолжение деятельности тождественной АО «Универсальный альянс» под вновь образованными юридическими лицами ООО «Топливный Альянс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Топливный Альянс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Топливный Альянс-Тюмень» (ИНН: 

<

***>), с использованием того же товарного знака, аналогичных видов деятельности, тождественным адресом фактического нахождения (Новый Уренгой, Промысловая 21) под учредительством ФИО5. 

При анализе бухгалтерского баланса АО «Универсальный Альянс» усматривается, что по состоянию на конец 2015 г. у АО «Универсальный Альянс» отсутствуют долгосрочные заемные средства, однако ООО «ИК «Форум» указывает на тот факт, что договоры займа были заключены в период 2012 - 2013г. и до настоящего момента данные обязательства не исполнены, что не соответствует бухгалтерскому балансу АО «Универсальный альянс». 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ)

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. по делу № А40-259317/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФОРУМ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.В.Лапшина

ФИО6