ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7176/2018

02 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн),

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 29.08.2022 (онлайн),

2) ФИО4 по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27233/2022)  МИФНС России №9 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2022 по делу № А42-7176/2018, принятое 

по заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 26.12.2017 № 27,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.12.2017 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. 

В ходе судебного разбирательства Инспекция сообщила суду о том, что в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 01.03.2019 № 04-02/38@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области с 30.04.2019 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области. 

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (далее - МИФНС России по КН № 12, соответчик), в которой АО «МЭС» с 08.02.2019 состоит на налоговом учёте.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021 заявленные требования АО «МЭС» удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 26.12.2017 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021 по делу № А42-7176/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А42-7176/2018 оставлены без изменения. 

21.02.2022 от АО «МЭС» в суд поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 судебных расходов в сумме 1 761 355 руб. 10 коп. с распределением между соответчиками в пропорции, определённой судом.

Определением суда от 24.07.2022 заявление АО «МЭС» удовлетворено частично, в пользу заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области взыскано 1 391 355 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 отказано.

МИФНС России №9 по Мурманской области, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просила определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных расходов является чрезмерно завышенной и неразумной. 

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель МИФНС России №9 по Мурманской области поддержал ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией МИФНС России №9 по Мурманской области путем присоединения к УФНС России по Мурманской области.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку при реорганизации в форме присоединения права и обязанности юридического лица переходят к вновь создаваемому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика - МИФНС России №9 по Мурманской области на правопреемника - УФНС России по Мурманской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.12.2018 АО «МЭС» (Заказчик) и ФИО5 заключили договор возмездного оказания услуг № 96-18-1223 (далее - Договор № 96-18-1223), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги согласно протоколу-поручению либо дополнительным соглашениям, подписанным к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги, при условии их надлежащего исполнения, и произвести оплату на согласованных сторонами договора условиях и порядке.

06.06.2019 АО «МЭС» (Заказчик) и ФИО5 заключили аналогичный Договору № 96-18-1223 договор возмездного оказания услуг № 01-19-1694 сроком действия с момента подписания до 31.12.2019 и подписали протокол-поручение на оказание юридической помощи от 06.06.2019.

11.09.2020 АО «МЭС» (Заказчик) и ФИО5 заключили аналогичный Договору № 96-18-1223 и Договору № 01-19-1694 договор возмездного оказания услуг № 01-20-1813, действующий не менее фактического срока рассмотрения дела арбитражными судами всех уровней и подписали протокол-поручение на оказание юридической помощи.

21.09.2018 АО «МЭС» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили договор возмездного оказания услуг № 01-18-1172 (далее - Договор № 01-18-1172), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать услуги по преставлению интересов Заказчика в арбитражных судах всех уровней по делу № А42-7176/2018, а Заказчик обязуется принять оказанные эти услуги. 

В обоснование заявленных расходов Общество представило платежные поручения, авиабилеты и иные документы, подтверждающие транспортные расходы.

Исходя из представленных доказательств, заявленные обществом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителями общества процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал обоснованными, документально подтверждёнными и соответствующими объёму выполненных работ и оказанных ФИО5 услуг на общую сумму 1 111 355 руб. 10 коп., из которых: 

- 340 000 руб. - за подготовку процессуальных документов, включая подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; 

- 370 000 руб. - за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; 

- 401 355 руб. 10 коп. - транспортные расходы.

Проанализировав объём проделанной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой дополнений к заявлению о признании недействительным решения от 26.12.2017 № 27, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы (их суть и содержание) в части, указанной заявителем в пояснениях, представленных в материалы дела 30.05.2022, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы заявителя по Акту выполненных работ (оказанных услуг) от 02.12.2021 по Договору № 01-18-1172 в размере 30 000 руб., из которых: 

- 10 000 руб. за подготовку дополнений к заявлению о признании недействительным решения от 26.12.2017 № 27; 

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу. 

Таким образом, общая стоимость представительских услуг, связанных с рассмотрением дела № А42-7176/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая транспортные расходы, составляет 1 141 355 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Также заявителем в состав взыскиваемых расходов включены расходы по оплате услуг специалистов АНО «Палата судебных экспертиз» в сумме 250 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов заявитель представил в материалы дела договор от 19.11.2019 № 01-19-1544, заключенный АО «МЭС» с АНО «Палата судебных экспертиз», дополнительное соглашение от 13.12.2021 № 1 к договору, акт от 30.12.2019 № 46, платёжные поручения от 20.11.2019 № 32509 и от 21.01.2020 № 20390 на общую сумму 250 000 руб. 

Вопреки доводам подателя жалобы, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций данное заключение рассмотрено, принято в качестве надлежащего доказательства, ему дана соответствующая оценка. 

С учетом изложенного, суд правомерно счел обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в общей сумме 1 391 355 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма расходов подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской, поскольку Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком № 12, привлечённая к участию в деле в качестве соответчика в силу положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», фактически не является участником спорных правоотношений, поскольку при проведении выездной налоговой проверки не участвовала, каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении заявителя не проводила, актов не выносила.

Довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области на УФНС России по Мурманской области.

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24 июля 2022 года по делу №  А42-7176/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева