АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2024 года

Дело №

А56-80098/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу                        № А56-80098/2023/тр.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 23.10.2023 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 1 361 569 руб. в реестр требований кредиторов должника  

Определением от 15.12.2023 требование ФИО4 оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложено уведомление о вручении, подтверждающее направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес финансового управляющего и должника. Суд предложил кредитору устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд в срок по 15.01.2024.

Определением от 23.01.2024 суд продлил срок оставления заявления ФИО4 без движения. 

Определением от 12.03.2024 заявление ФИО4 возвращено в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение от 12.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, муж ФИО4, просит отменить определение от 12.03.2024 и постановление от 03.06.2024.

Податель жалобы указывает на то, что ФИО4 умерла 29.11.2023, поэтому не были устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления ее заявления без движения.

ФИО1 указывает на принятие наследства после ФИО4

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 12.03.2024 и постановления от 22.05.2024 проверена в кассационном порядке.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным возврат судом первой инстанции заявления ФИО4 о включении требования в реестр.

ФИО1 не отрицает допущенные ФИО4 нарушения процессуального закона при подаче заявления о включении требования в реестр.

Судом апелляционной верно учтено, что наследник ФИО4 –         ФИО1 принял наследство за своей супругой 15.03.2024, то есть уже после того, как заявление кредитора было возвращено судом первой инстанции. До указанной даты ФИО1 ни с пояснениями, ни с документами, подтверждающими факт смерти ФИО4, принятие им наследства и потенциальную возможность осуществления процессуальной замены кредитора – своей умершей супруги на себя в порядке универсального правопреемства в связи со смертью наследодателя (статья 48 АПК РФ), не обращался.

 В сложившейся ситуации суд первой инстанции не мог каким-либо образом узнать о том, что кредитор скончался, равно как и о том, что у него имеются наследники, желающие вступить в дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении разъяснил ФИО1 нормы материального и процессуального права, правильно указав, что ФИО1 не утратил возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о включении требования в реестр, подписанным от своего имени, с приложением всех необходимых и предусмотренных законом документов, в том числе о смерти своей супруги и принятии за ней наследства. Судом апелляционной инстанции также обоснованно разъяснено, что ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования для целей включения его в реестр подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку права и законные интересы ФИО1 определением от 25.12.2023 и постановлением от 06.05.2024 не нарушены. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-80098/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова