АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» февраля 2019 года                                                                          Дело № А53-32531/2018

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево (ИНН 6146004980, ОГРН 1066146000392)

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2019);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.12.2018),

установил:

Отдел имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево (далее - ОИЗО г. Зверево) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении размера арендной платы на 2016 год, о взыскании задолженности, неустойки, рассчитанных с учетом условий соглашения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что в спорный период у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате и неустойке, предусмотренным договором.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Зверево» в лице муниципального учреждения «Отдел имущественных и земельных отношений» г. Зверево (далее МУ «ОИЗО» г. Зверево) и открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с протоколом разногласий заключен договор от 10.08.2015 № 469/15 аренды газопроводов и сооружений на них, являющихся муниципальной собственностью, общей протяженностью 4 216 км, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Зверево.

Реестр газопроводов и сооружений на них согласован в приложении №1 к договору.

Имущество передано арендатору по акту, являющемуся приложением №2 к договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ОИЗО г. Зверево направило в адрес арендатора дополнительное соглашение к договору аренды (письмо № 55.10/2360 от 28.12.2015) об увеличении размера арендной платы на 2016 год.

От подписания данного соглашения арендатор отказался (письмо от 04.02.2016 № 08-4-08/581).

Арендодатель претензией от 28.06.2018 № 1092 потребовал внесения арендной платы в размере, указанном в соглашении, за период с августа 2015 года по июнь 2018 года, а также уплаты пеней за период с 20.08.2015 по 28.06.2018.

Арендатор продолжил вносить арендные платежи в размере, предусмотренном договором. Претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, арендодатель обратился в суд с настоящим иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды и о взыскании задолженности, неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Полагая, что в соответствии с положениями статьи 424 Кодекса, к условию об арендной плате по спорному договору применяются нормативные акты об установлении размера арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, отдел произвел индексацию арендной платы за 2016, 2017, 2018 годы по спорному договору на уровень инфляции.

Отказ общества от подписания дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы, послужил основанием для обращения отдела с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае объектом аренды по спорному договору является муниципальное имущество – газопроводы.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Кодекса).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Исследовав и оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что из содержания раздела 3 договора следует, что сторонами установлена фиксированная стоимость аренды имущества на весь период действия договора, возможность изменения размера арендной платы в связи с изменением муниципальных нормативных правовых актов поставлена в прямую зависимость от воли сторон, при этом заключение дополнительного соглашения является обязательным. Доказательств согласования изменений стоимости аренды с арендатором отделом в дело не представлено, поэтому у него отсутствует обязанность принять измененную отделом в одностороннем порядке стоимость аренды спорного имущества по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку отдел не доказал обстоятельства, предусмотренные статьей 450 Кодекса в качестве оснований для изменения судом условий заключенного сторонами договора аренды, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования арендодателя о взыскании по договору задолженности по арендной плате за период с августа 2015 года по июнь 2018 года в размере 58 713,76 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, приняв во внимание следующее.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренд, акт приема-передачи.

Условиями договора не предусмотрено автоматическое индексирование размера арендной платы на коэффициент уровня инфляции, поэтому для применения соответствующих индексов в расчете размера арендной платы также требуется заключение сторонами дополнительных соглашений к договору аренды. 

Подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы в отношении спорного периода в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании и представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что за период с августа 2015 года по июнь 2018 года арендная плата в размере, предусмотренном договором, внесена арендатором в полном объеме, задолженность отсутствует.

Поскольку факт полного внесения арендатором договорной арендной платы за спорный период сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку платежей пеней за период с 20.08.2015 по 28.06.2018 в сумме 9 372,06 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата по договору аренды недвижимого имущества производится арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца (п. 3.1 в редакции протокола разногласий).

В случае просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы уплачиваются пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1.1 в редакции протокола разногласий).

Истцом произведен расчет пеней за период с 20.08.2015 по 28.06.2018.

Из пояснений истца в судебном заседании и указанного расчета пеней усматривается, что за спорный период с августа 2015 года по июнь 2018 года арендная плата в размере, предусмотренном договором, вносилась своевременно, просрочек не допущено.

С учетом вышеизложенного и при таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования отдела о взыскании с арендатора неустойки за спорный период в заявленном размере отсутствуют.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук