﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56875/2019

Дело № А12-3499/2019

г. Казань

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Метакон» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу № А12-3499/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский мясокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Метакон», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, о взыскании задолженности по договору аренды №МК-17-0083 от 10.01.2018 в размере 59 289 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский мясокомбинат» (далее – ООО «Волгоградский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метакон» (далее – ООО «Метакон», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды №МК-17-0083 от 10.01.2018 за период с 01.01.18 по 02.10.18 в размере 53 346 руб. 77 коп., неустойки за период с 01.04.18 по 04.10.18 в размере 5 943 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоградский мясокомбинат» (арендодатель) и ООО «Метакон» (арендатор) заключен договор нежилого помещения от10.01.2018, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (ком.№203), расположенное по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая,181, общей площадью 17,5 кв.м., для использования в качестве офиса (далее – помещение).

В соответствии с пунктом 1.2. договора передача помещения арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи помещения, использует его в своих целях, и уплачивает арендодателю арендную плату.

В пункте 5.1 договора стороны так же установили обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приема-передачи.

Согласно п.2.3.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по настоящему договору.

Размер арендной платы за помещение и порядок расчетов за коммунальные услуги, услуги предусмотрены сторонами в разделе 3 договора аренды нежилого помещения.

По условиям п. 4.2.3 арендатор несет ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с даты подписания договора на 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

Порядок досрочного расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен сторонами в разделе 5 договора аренды нежилого помещения.

Договор и изменения к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Истом 05.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», условиями договора, установив факт передачи истцом спорного помещения в пользование ответчика, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2018 и наличие у него в связи с этим задолженности в сумме 53 346 руб. 77 коп.

Решение 4323210А от 25.12.2017, составленный ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, по смыслу пункта 1 статьи 417 ГК РФ таковым актом не является, а потому не освобождает арендатора от уплаты задолженности, возникшей в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2018.

Судами установлено, что ответчик не исполнил обязанность по возврату нежилого помещения истцу по акту приема-передачи с вручением ключей от помещения.

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы, суды также признали правомерным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.3 договора. По расчетам истца, сумма неустойки за период с 01.04.2018 по 04.10.2018 составила 5 943 руб. Проверив представленный истцом расчет пени, суды признали его правильным.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

 Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А12-3499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Р. Галиуллин

Судьи									  Н.Н. Королева

									       И.Н. Смоленский