﻿﻿941/2020-2021(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89443/2019

13 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена09 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Ануфриевой А.О.,  

при участии: от истца (заявителя): Селюминовой Е.А. по доверенности от 11.07.2019; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35198/2019) НОЧУ ДПО «УМЦ «Эко-Сфера» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.11.2019 по делу № А56-89443/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску ООО «Институт проектирования, экологии и гигиены»  

к НОЧУ ДПО «УМЦ «Эко-Сфера» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования,  экологии и гигиены» (далее – истец, ООО «ИПЭиГ», подрядчик) обратился в суд с  иском о взыскании с негосударственного образовательного частного учреждения  дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр  «ЭКО-СФЕРА» (далее – ответчик, НОЧУ ДПО «УМЦ «Эко-Сфера», Учреждение,  заказчик) 180 000 рублей задолженности по договору от 10.04.2018, 23 760 рублей  неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, НОЧУ ДПО «УМЦ «Эко-Сфера»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  недоказанность факта выполнения истцом работ по договору.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

09.01.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

10.04.2018 между ООО «ИПЭиГ» (подрядчик) и НОЧУ ДПО «Эко-Сфера»  (заказчик) был заключен договор № 06-02-0012-18, в соответствии с условиями  которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по оценке  риска здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха  выбросами Полигона ТБО «Широкореченский», а заказчик принял на себя  обязательства принять и оплатить результат этих работ в соответствии с условиями  договора.  

Общая стоимость работ по договору в соответствии протоколом соглашения о  договорной цене (приложение № 4 к договору) составила 360 000 рублей.  

Пунктом 4.2. данного договора установлен порядок оплаты работ по договору:  оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании  выставленного подрядчиком счета на оплату работ в течение 5 рабочих дней со дня  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В подпункте 11.2.2. названного договора предусмотрено, что в случае  несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать  уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день  просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.  

Выполненные истцом работы по первому этапу договора приняты ответчиком  без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ по акту сдачи-приемки  работ № 66 от 28.04.2018.  

Работы по первому этапу договора № 06-02-0012-18 ответчиком не оплачены.  

Задолженность ответчика по оплате первого этапа работ по договору  составила 180 000 рублей.  

По состоянию на 19.09.2018 пени за просрочку исполнения обязательства по  оплате работ, принятых по первому этапу договора № 06-02-0012-18, согласно  расчету истца составила 23 760 рублей.  

Поскольку ответчик оплату задолженности и пени не произвел, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт выполнения работ  истцом не подтвержден.  

Между тем, указанное утверждение истца противоречит материалам дела. 

Вопреки доводам Учреждения истцом 28.04.2018 в адрес ответчика путем  электронного направления был направлен отчет по 1 этапу договора № 06-02-001218.  

Кроме того, довод заявителя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего  акт выполненных работ № 66 от 28.04.2018, являлся предметом оценки суда первой  инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку ответчик не оспорил факт  выполнения работ и отсутствия замечаний. Суд первой инстанции обоснованно  указал, что ответчик также несет ответственность за надлежащее оформление  первичной учетной документации, ее подписание надлежащими лицами со своей  стороны, в связи с чем возложение этой ответственности целиком на контрагента по  договору не основано на нормах действующего законодательства.  

Более того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с  указанием на подписание вышеназванного акта неуполномоченным лицом со  стороны Учреждения и соответственно непризнания факта выполнения работ до  обращения истца в арбитражный суд с иском, то есть фактически до 01.08.2019, что  явствует о недобросовестном поведении стороны ответчика.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в  

деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2019 по делу № А56-89443/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:18:22

 Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна