ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41001/17

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.08.2015,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 5/2-35 от 09.01.2017,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу №А41-41001/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по исковому заявлению ООО «ВИРИНЕЯ» к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, третьи лица - Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виринея» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи нежилого помещения общей площадью 301,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО «ВИРИНЕЯ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу №А41-41001/17 требования ООО «Виринея» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Виринея» - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО «Виринея» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А41-29689/2013 удовлетворены требования ООО «Виринея» к администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО «Виринея» нежилого помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; направить ООО «Виринея» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

03 июля 2015 обществом от администрации был получен проект договора купли- продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 301,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

 В связи с возникшими разногласиями по некоторым положениям договора, 31 июля 2015 года обществом в адрес администрации был направлен протокол разногласий к указанному договору. 

01 сентября 2015 года в адрес ООО «Виринея» поступил ответ администрации на протокол разногласий к договору, в котором администрация сообщает о невозможности заключения договора в редакции, предложенной обществом, после чего ООО «Виринея» было вынуждено обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи. 

18 февраля 2016 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу №А41-76815/15, которым суд урегулировал разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО «Виринея» на условиях, предложенных истцом ООО «Виринея» в протоколе разногласий к договору. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016г. решение суда первой инстанции по делу №А41-76815/15 оставлено без изменения. 

ООО «Виринея» произвело запись на прием в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации договора купли-продажи нежилого помещения на 23.03.2017 в 12 часов 00 минут, о чем уведомило администрацию письмом от 17.03.2017. 

В назначенные дату и время представитель администрации в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, о чем был составлен акт от 23.03.2017. 

После даты, на которую была произведена запись, Администрация письмом № ИЗ- 21/1725 от 23.03.2017г. известила, что ООО «Виринея» может совершить действия по регистрации перехода права на выкупаемое нежилое помещение без участия представителя Администрации. 19.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием совершить действия необходимые для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2). 

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3). 

Таким образом, по смыслу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,

 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

 Законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество вытекает из судебных актов по делам № А41-29689/2013, № А41-76815/2015, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества.

На момент вынесения решения по настоящему делу ответчиком не были осуществлены действия по исполнению судебных актов по делам № А41-29689/2013, № А41-76815/2015 в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об уклонении ответчика от регистрации перехода прав на спорное имущество.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеется преюдиция. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.96 г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

Так как Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в обоснование своих требований, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ООО «Виринея».

Довод Администрации об отсутствии сведений о поступлении от истца денежный средств за приобретенный объект, опровергаются платежным поручением №412 от 08.11.2017 с отметкой о списании со счета денежных средств в размере 115 851 руб., по договору купли-продажи муниципального имущества б/н от 15.08.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи имущества сторонами не подписывался и имущество не передавалось, подлежит отклонению, поскольку указанное помещение находилось во владении истца на праве аренды с 19.12.2003, что установлено судебными актами по делам №А41-29689/13, №А41-76815/15.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 года по делу № А41-41001/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова