ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5004/2019

г. Вологда

11 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года по делу     № А44-5004/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173023, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 26; далее – ООО «Небоскреб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Бояна, дом 7А; далее – ООО «Аркажская слобода») о взыскании 146 244 руб. 57 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород,          ул. Аркажская, д. 14, корп. 1 (далее - МКД), за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО «Небоскреб» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября      2019 года (резолютивная часть от 02 сентября 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аркажская слобода» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения управляющей компанией работ по обслуживанию многоквартирного дома, текущему ремонту, а также доказательств, подтверждающих объем выполненных работ. В дело не представлены акты приемки выполненных работ, которые должны были быть оформлены управляющей компанией в соответствии с пунктом 6.3 договора об управлении многоквартирным домом. 

ООО «Небоскреб» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией и осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом № 14, корп. 1, по ул. Аркажской в Великом Новгороде.

Между собственниками помещений МКД и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом от 20 марта 2018 года № 11.

Ответчик являлся собственником квартир № 2-4, 6-7, 10, 11, 13, 15, 18-24, 26, 28, 31, 36, 38, 41-42, 44-45, 49, 52-55, 57-64, 67-76, 78-80, 83-84, 87, расположенных в указанном доме, на момент взыскиваемого периода.

Управляющая компания ежемесячно по каждой квартире начисляла Обществу плату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды. 

За период с декабря 2018 года по февраль 2019 года задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 146 244 руб. 57 коп.

Истец 15.04.2019 направил в адрес ответчика  претензию с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения     (статья 37 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании 146 244 руб. 57 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества МКД, за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, по существу ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Небоскреб»  не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, в деле не имеется. Доказательства наличия у ответчика в спорный период претензий к истцу по качеству оказанных услуг суду также не представлены. Какая-либо претензионная переписка по качеству оказания услуг за спорный период в деле отсутствует. Акты относительно неоказания или некачественного оказания услуг в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Аркажская слобода» удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года (резолютивная часть от 02 сентября             2019 года) по делу № А44-5004/2019, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, подлежит отмене в связи с вынесением апелляционным судом настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября      2019 года по делу № А44-5004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года (резолютивная часть от 02 сентября             2019 года) по делу № А44-5004/2019, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         А.В. Журавлев