963/2020-230774(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68710/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НПО «СпецПолимер»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года  по делу № А40-68710/20, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-504)  

в порядке упрощенного производства по иску ООО «НПО «СпецПолимер» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Экросхим» (ОГРН 

<

***>,) 

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «СпецПолимер» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экросхим» (далее –  ответчик) задолженности по договору поставки от 27.11.2018 № 1-3993/18 в размере 412  596 руб., процентов за период с 11.09.2019 по 24.03.2020 в размере 14 244 руб., а также  процентов, начисленных на сумму долга,- 412 596 руб. за период с 25.03.2020 по дату  фактического исполнения решения суда.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 29 июля 2020 года по делу № А40-68710/20 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст.  266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «НПО «СпецПолимер» (Покупатель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Экросхим» (Поставщик) заключен договор поставки от 27.11.2018  

 № 1-3993/18 (далее – Договор). 

Во исполнение Договора Поставщик поставил товар Титратор Фишера  кулонометрический ПЭ 9210, стоимость товара 412 596 руб. 00 коп.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при запуске  оборудования в работу были выявлены дефекты, о чем 04.07.2019 в адрес поставщика  направлен рекламационный акт с описанием причин дефекта; после длительной  диагностики оборудования для выявления причин дефекта, было установлено, что  оборудование неисправно и не подходит для целей Покупателя (период с марта по  сентябрь 2019 года).  

Для надлежащей работы оборудования – Титратора Фишера кулонометрического  ПЭ 9210 – имеют значение следующие параметры: качественные характеристики  материала, который может быть исследован на оборудовании; вязкость материала,  который будет исследован на оборудовании; реактивы, на которых работает указанное  оборудование; ГОСТ, который применяется для работы на данном оборудовании.  

С учетом того, что при подборе оборудования неучтённые Продавцом параметры  стали причиной неустранимых недостатков оборудования, которое Покупатель не может  использовать по назначению, Покупатель отказывается от исполнения договора поставки  от 27.11.2018 № 1-3993/18 и просит вернуть уплаченные денежные средства за  оборудование в размере 412 596 руб.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о  возврате уплаченных денежных средств за оборудование в размере 412 596 рублей не  исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводам, что если бы между сторонами был  заключен договор на подбор метода исследования образцов истца, и на основании них -  поставку под эти требования прибора, тогда претензии истца имели бы основание. В  данном случае истец, по сути, перекладывает свои недоработки на Ответчика; перед  заключением договора ответчик направлял истцу технические данные прибора, то есть не  вводил в заблуждение, сообщая Ответчику неполные характеристики прибора.  

Кроме того, в ходе эксплуатации прибора истцом, прибор был выведен из строя.  Причиной послужила работа в нерасчетном режиме, при попытке исследовать образец, не  предназначенный для исследования в данном приборе.  

Таким образом, Истец не проявил соответствующую предусмотрительность, не  вник в суть представляемых сведений для определения необходимости приобретения  конкретного прибора.  

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами  и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке  предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю  товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения  

требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с положениями ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора поставки о качестве, в срок, предусмотренный  законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в  разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно  было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

На основании ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, или договором поставки. Покупатель обязан в  этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить  поставщика.  

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

Из материалов дела следует, что товар был принят без замечаний. Претензий по  качеству товара Покупатель не предъявлял. Акт обнаружения несоответствия качества  поставленного товара Покупателем составлен не был. Следовательно, поставщик свои  обязательства по поставке выполнил надлежащим образом.  

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не предоставил  полную информацию об оборудовании, а именно: не обозначил, что имеются ограничения  его использования и необходимость в разработке дополнительной методики.  

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит  отклонению, поскольку ответчик до заключения соглашения о поставке товара  предоставил истцу информацию о предлагаемом к поставке товара, товар был передан и  оплачен истцом, последний не может предъявлять требования к характеристикам  продукции, если они не были заявлены заранее.  

Довод заявителя жалобы о том, что ранее не работал с подобным прибором,  поэтому не мог знать о необходимости специальной методики для его работы,  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Подписав спорный договор, истец выразил свое согласие со всеми его условиями, в  том числе со сроками поставки товара, количеством, качеством.  

Подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за  выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством,  полностью понимают и осознают характер и объем своих обязанностей и полностью  удовлетворены его условиями.  

ООО «НПО «СпецПолимер», являясь коммерческой организацией, должно  понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействий. Риск  наступления неблагоприятных последствий напрямую зависит от действий самого истца.  

В рассматриваемом споре истцом не представлено доказательств того, что  заключение договора на условиях, предложенных ответчиком, исходя из предыдущего  опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке, было для него вынужденным,  либо истец был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора. Как и  не было представлено доказательств, что истец был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания условий договора (отсутствия  переговорных возможностей) или доказательств понуждения к заключению договора.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.  

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный  судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта,  судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу 

 № А40-68710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  АПК РФ.  

Судья: Панкратова Н.И.