Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1219/2020

12 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кольское ДРСУ" (адрес:  Россия 186350, Медвежьегорск, Республика Карелия, пос. Дорожников д. 1; Россия 185031, ПЕТРОЗАВОДСК, НАБ. ВАРКАУСА 7, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/224, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"; (адрес:  Россия 196135, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАССЕЙНАЯ, д 55, лит А, пом 6Н (ОФИС №1); 

2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" ФИО2 (Москва),

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2019;

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ответчик) о взыскании 4 198 317 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ответчика ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – третьи лица).

В судебное заседание явился только ответчик. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в части с требований о взыскании 3 396 198 руб. 85 коп. заявил о пропуске срока исковой давности.  

Дальнейшее отложение судебного разбирательства при наличии возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, не соответствует принципу эффективности правосудия, в связи с чем судом отказано в удовлетворении второго за два месяца ходатайства об отложении, заявленного временным управляющим ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда №СП-5/02.001 от 10.07.2015 (далее – Договор от 10.07.2015), в соответствии с пунктом 1.1  которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ  по  содержанию  сети  автомобильных  дорог  в Медвежьегорском районе, в  Кондопожском  и Сегежском районах Республики Карелия. 

В дальнейшем между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №СЗСП-5/02.002 от 31.05.2016 (далее – Договор от 31.05.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ  по  содержанию  сети  автомобильных  дорог  общего пользования регионального или межмуниципального значения в период с 01.06.2016 по 15.09.2016 в Медвежьегорском районе, части сети автомобильных дорог в  Кондопожском  и Сегежском районах.

Согласно пункту 1.5 Договора от 31.05.2016 основанием для его заключения является государственный контракт №13-э/16 от 13.05.2016, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия (заказчиком) и ООО «Ремстройкомплект» (генеральным подрядчиком).  

В соответствии с пунктом 3.13 Договора от 31.05.2016 субподрядчик обязан ежемесячно возмещать расходы, понесенные подрядчиком на компенсацию расходов генподрядчика, связанных с оформлением банковских гарантий для заказчика. Оплата указанной суммы производится в порядке, предусмотренном в пункте 3.10 Договора. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период действия Договора от 31.05.2016 из стоимости выполненных работ ответчиком были удержаны в период с 30.06.2016 по 30.04.2017 денежные средства в размере 4 198 317 руб. 31 коп.  в качестве компенсации затрат подрядчика на компенсацию расходов генподрядчика, связанных с оформлением банковских гарантий ПАО «НОТА-Банк»  для заказчика.

В процессе расторжения 12.12.2017 государственных контрактов на содержание автодорожной сети с ООО «Ремстройкомплект» истцу стало известно,  что 24.11.2015 приказом Центрального банка России №ОД-3292 у  ПАО «НОТА-Банк»  была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Полагая, что основания для выставления счетов для компенсации расходов по выдаче  ПАО «НОТА-Банк»  банковской  гарантии отсутствовали, в связи с тем, что на момент заключения договора с истцом у банка не имелось лицензии на совершение банковских операций, в связи с чем удержанные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком выставлены счета-фактуры №501 от 30.06.2016, №407 от 31.05.2016, №293 от 30.04.2016, №172 от 31.03.2016, №21 от 31.01.2016, №25 от 29.02.2016, №598 от 31.07.2016, №726 от 31.08.2016, №861 от 30.09.2016, №1052 от 31.10.2016, №1216 от 30.11.2016, №1365 от 23.12.2016, №19 от 31.01.2017, №115 от 28.02.2017, №306 от 31.03.2017, №585 от 30.04.2017 на общую сумму 4 198 317 руб. 31 коп. по возмещению расходов, связанных с оформлением банковской гарантии по Договору от 10.07.2015.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе заявил об истечении по требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из материалов дела видно, что истец рассчитывает размер неосновательного обогащения по счетам, выставленным в период с 30.06.2016 по 30.04.2017.

Учитывая то, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.12.2019, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.06.2016 по 30.11.2016, к которому относятся счета-фактуры №501 от 30.06.2016, №407 от 31.05.2016, №293 от 30.04.2016, №172 от 31.03.2016, №21 от 31.01.2016, №25 от 29.02.2016, №598 от 31.07.2016, №726 от 31.08.2016, №861 от 30.09.2016, №1052 от 31.10.2016, №1216 от 30.11.2016.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные требования также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Счета-фактуры, на которые ссылается истец, документы, подтверждающие факт исполнения Договоров (акты, справки, отчеты и пр.), а также документы по оплате (платежные поручения, свидетельствующие об их исполнении, банковские выписки), иные доказательства исполнения Договоров, а также, доказательства фактического несения затрат, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения,  истцом в суд не представлены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, представленном истцом, не указан государственный контракт №13-э/16 от 13.05.2016, упомянутый в спорном Договоре от 31.05.2016, постановление ссылается на иные государственные контракты.

Принимая во внимание, что истец факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств ничем не подтвердил, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                              Куприянова Е.В.