ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-17779/2017

г. Красноярск

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» декабря  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзхиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

при участии: 

от ПАО «Россети Сибири» -  ФИО2- представителя по доверенности от 21.04.2022 № 24/107;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» -  ФИО3 – представителя по доверенности от 05.01.2022;

от ФИО4 -  ФИО5 - представителя по доверенности от 12.10.2020;

от ФИО6 -  ФИО5 - представителя по доверенности от 28.10.2020;

от ФИО7 -  ФИО5 - представителя по доверенности от 18.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы ПАО «Россети Сибири», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  16 сентября 2022 года по делу № А74-17779/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», решением суда от 06.06.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено в части. Заявление общества с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компании «Энергия» (ИНН 

<

***>) удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами  в деле № А74-17779/2017. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО8 отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Сибири», конкурсный управляющий ООО «Энергия» ФИО8 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Россети Сибири» в своей апелляционной жалобе указало на то, что 

на 31.12.2015 задолженность должника перед ПАО «Россети Сибирь» составляла не менее  2647200 руб.  ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ООО «ЭСК «Энергия» знали о нарастании размера кредиторской задолженности ООО «Энергия» за оказанные услуги перед основным должником - ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь»). 

Заявитель жалобы полагает что, именно действия и бездействия в первую очередь ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО4 привели к объективному банкротству ООО «Энергия». Основанием для привлечения ФИО7, ФИО10 А:Д., ФИО4, ФИО6, ООО «ЭСК «Энергия» (являющимися группой лиц) являются действия, совместно образующие состав, необходимый для привлечения к субсидиарной ответственности: 1) при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «МРСК «Сибири» - выход из состава участников ООО «Энергия», перерегистрация юридического лица из г. Красноярск в г. Абакан по несуществующему адресу на номинального руководителя и участника - ФИО9 (привлеченного к уголовной ответственности по данному факту); 2) создание организации с наименованием, схожим до степени смешения с наименованием должника - ООО «ЭСК «Энергия», для последующего перевода бизнеса и трудоустройства в данную организацию на руководящие должности (ФИО10 - стал участником общества, ФИО7, ФИО4, ФИО6 -заместителями директора); 3) вывод имущества: автомобилей, земельных участков, денежных средств на ФИО4, ФИО6, ФИО7, дебиторской задолженности на ООО «ЭСК «Энергия» (впоследствии признанными недействительными сделками); 4) перевод активов (объектов электросетевого хозяйства) во вновь созданное юридическое лицо путем расторжения договоров аренды с арендодателями от имени ООО «Энергия» и заключения новых договоров от имени ООО «ЭСК «Энергия». Поскольку образование задолженности (в частности образования задолженности с января 2015 года по декабрь 2016 года перед ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь») по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.04.2010 № 18.2400.582.10) непосредственно связано с действиями/бездействием контролирующих должника лиц (в период 2015-2016 годов). 

Конкурсный управляющий ООО «Энергия» ФИО8 в своей апелляционной жалобе указан на то, что кредиторская задолженность перед ПАО «Россети «Сибирь» (ПАО «МРСК «Сибири») возникла и нарастала с августа 2015 года (АЗЗ-1142/2016; № АЗЗ-1137/2016; АЗЗ-1136/2016). При этом имеются судебные акты о взыскании задолженности в пользу ПАО «МРСК «Сибири» за январь 2015 (АЗЗ-5666/2016), май 2015 года (АЗЗ-25173/2015), которые до настоящего времени не исполнены. Кроме того, момент возникновения неплатежеспособности был установлен судебными актами по ранее рассмотренным делам, а именно постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2021 года по делу А74-17779/2017; постановлениями от 29.01.2021 года и от 15.03.2021 года по делу А74-17779/2017; постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 01.06.2021 года по делу А74-17779/2017. Суд не дал надлежащей оценки действиям Ответчиков в период неплатежеспособности по созданию нового юридического лица (ООО «ЭСК «Энергия»), трудоустройства в данное лицо, перезаключения договоров аренды на объекты электросетевого хозяйства в данное юридическое лицо и невозможности погашения кредиторской задолженности за счет осуществления дальнейшей деятельности по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства.

ООО «Энергия»,  ФИО7  представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. 

В  судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Энергия» поддержали возражения на апелляционные жалобы. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц иных, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

16.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просит суд:

-  установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ООО «ЭСК «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «Энергия»;

- установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 в связи с неподачей заявления о признании ООО «Энергия» банкротом и невозможностью погашения требований кредиторов.

ООО «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008, о чем внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности должника является  производство электроэнергии (код по ОКВЭД 35.11).

Конкурсный управляющий в заявлении указал на следующее.

Участниками ООО «Энергия» в разное время являлись:

- до 31.10.2015 года – ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- с 31.10.2015 до 26.12.2015 - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО6;

- с 26.12.2015 года до 26.04.2016 года – ФИО7, ФИО6, ФИО4;

- с 26.04.2016 года до 07.07.2016 года – ФИО7;

- с 07.07.2016 года до 27.07.2016 года – ФИО7, ФИО9;

- с 27.07.2016 года – ФИО9 

29.03.2016 бывшим участником общества ФИО10 создано новое юридическое лицо с наименованием схожим до степени смешения с наименованием должника – ООО «ЭСК «Энергия» (ОГРН 

<

***>). При этом, фактически офис нового юридического лица располагался в офисе должника (по адресу: 

<

...>).

В апреле 2016 года ФИО7, ФИО4, ФИО6 трудоустроены в новое юридическое лицо – ООО «ЭСК «Энергия» в должностях заместителей директора. Одновременно ФИО7 от имени ООО «Энергия» расторг договоры аренды с собственниками объектов электросетевого хозяйства с целью заключения аналогичных договоров аренды с ООО «ЭСК «Энергия», что подтверждается истребованными из ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Министерства тарифной политики Красноярского края документами.

26.04.2016 из состава ООО «Энергия» вышли ФИО4, ФИО6, распределив между собой имущество (впоследствии сделки признаны недействительными) и, в тоже время, трудоустроившись в ООО «ЭСК «Энергия».

07.07.2016 в состав участников вошел ФИО9, ООО «Энергия» было перерегистрировано в г. Абакан по несуществующему адресу (

<

...>, кв. 115Н). 27.07.2016 года из состава участников вышел ФИО7, который в то же время был трудоустроен в ООО «ЭСК «Энергия».

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ООО «ЭСК «Энергия», ФИО9 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия, ФИО9 также за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Принимая  во  внимание   положения пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта  1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4  Федерального закона  от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", главы III.2 Закона о банкротстве, учитывая правовые  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенные  в Информационном письме ВАС Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Определениях Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018,  учитывая, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсный управляющий указал на совершение ответчиками  неправомерных действий за период до 01.07.2017, арбитражный суд первой инстанции пришел  к  правомерному  выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона, а процессуальные нормы - главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В обоснование заявления о привлечении ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ООО  ЭСК «Энергия» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на причинение действиями контролирующих должника лиц существенного ущерба имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление № 53) в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Судом  первой  инстанции   установлено  и из представленных в материалы дела доказательств сдедует, что ФИО10 являлся учредителем ООО «Энергия»: с 09.12.2008 по 31.10.2015 – размер доли 33,33%, с 31.10.2015 по 26.12.2015 – размер доли 16,6%. ФИО7, ФИО4, ФИО6 являлись участниками ООО «Энергия». 

В связи с чем, они имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть являлись контролирующими должника лицами.

Как установлено судом в определении от 22.08.2019 по настоящему делу, ФИО10 являлся учредителем ООО ЭСК «Энергия» с размером доли 100%, согласно протоколу общего собрания ООО «Энергия» от 31.10.2015 ФИО10 являлся участником должника с долей 16,666%, следовательно, должник, ФИО10 и ООО ЭСК «Энергия» входят в группу лиц в понимании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Таким образом, ООО «ЭСК «Энергия» (ОГРН 

<

***>, дата создания 29.03.2016) также является контролирующим должника лицом по признаку аффилированности с иными контролирующими лицами.

 Согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, основной целью законодательного закрепления субсидиарной ответственности по делам о банкротстве является недопущение и противодействие злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей, а именно: уклонения от уплаты налогов, избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и пр.

При этом согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на участников или других лиц только в случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных абзацами 3, 4 указанного пункта, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Энергия» был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 64819396 руб. 21 коп. (непогашенная часть составляет 52997988 руб. 47 коп.). Кроме того, за пределами реестра требований кредиторов числится задолженность в размере 3641400 руб. 32 коп.  

Большая часть кредиторской задолженности (перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в настоящее время ПАО «Россети Сибирь»), включенная в реестр требований кредиторов общества определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2018), возникла за период с января 2015 года по декабрь 2016 года (задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу № А33-1136/2016, от 17.03.2016 по делу № А33-1136/2016, от 04.07.2016 по делу № А33-5666/2016, от 17.01.2017 по делу № А33-16232/2016, от 08.02.2017 по делу № А33-26840/2016, от 07.12.2016 по делу № А33-15096/2016, от 17.08.2016 по делу № А33-12256/2016, от 27.07.2016 по делу № А33-1137/2016, от 28.04.2016 по делу № А33-1142/2016, от 26.04.2016 по делу № А33-25173/2015, от 05.05.2017 по делу № А33-589/2017).

Как пояснил конкурсный управляющий, должник по настоящему делу являлся сетевой организацией, осуществлял деятельность по передаче электрической энергии на территории Красноярского края. Указанная деятельность осуществлялась посредством использования арендованного имущества (объектов электросетевого хозяйства). В 2016 году ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО10, являющиеся ранее участниками ООО «Энергия» вышли из состава общества, оставив организацию в состоянии неплатежеспособности. При этом ФИО10 организовано новое юридическое лицо ООО «ЭСК «Энергия», которое располагалось по тому же адресу, что и должник, и имеет наименование, сходное до степени смешения с наименованием должника. В новое юридическое лицо приняты на работу также ФИО7, ФИО6, ФИО4, что подтверждается их объяснениями, полученными правоохранительными органами.

В последующем доля в уставном капитале ООО «Энергия» была продана ФИО9, который являлся номинальным руководителем и был привлечен к уголовной ответственности за данное деяние, что подтверждается ответом прокуратуры города Абакана. Само общество сменило юридический адрес на город Абакан (который является недостоверным по сведениям ЕГРЮЛ).

В 2016 году ООО «Энергия» прекратило осуществлять деятельность, так как договоры аренды электросетевого хозяйства были расторгнуты и заключены с новым юридическим лицом - ООО ЭСК «Энергия». Расторжение договоров аренды не позволило обществу продолжить осуществлять деятельность по передаче электрической энергии, что привело к отсутствию источника погашения кредиторской задолженности.

До прекращения деятельности и выходе ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО10 из состава участников (апрель-июль 2016 года) должник осуществлял деятельность по передаче электрической энергии через арендуемые объекты электросетевого хозяйства. Указанные объекты были арендованы у Администрации поселка Кедровый Красноярского края; Администрации г. Бородино Красноярского края; МУП «Дзержинское коммунальное предприятие»; ФГБНУ «Красноярский НИИСХ»; ОАО «Техник»; Администрации города Назарово Красноярского края; ФИО13; Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края; ФИО14; ФИО15; ОАО «Дзержинское АТП»; ООО «ПГ Компас»; ИП ФИО16; ДНТ «Геоцинт»; ООО «УК «Городок».

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и выпиской по расчетному счету ООО «Энергия» и материалами, представленными ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Министерством тарифной политики, из которых следует, что должник осуществлял оплату арендных платежей с данными контрагентами.

Из ответов ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Министерства тарифной политики следует, что после выхода из состава участников ООО «Энергия», договоры аренды с указанными контрагентами были расторгнуты, и заключены с новой организацией – ООО «ЭСК «Энергия». Так, в материалах дела имеются договоры аренды, заключенные ООО «ЭСК «Энергия» в период 2016 - 2017 годов с ОАО «Техник»; Администрацией Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края; Администрацией поселка Кедровый Красноярского края;  ДНТ «Геоцинт»; Администрацей города Назарово Красноярского края; МУП «Дзержинское коммунальное предприятие»; ООО ПГ «Компас»; ООО «УК «Городок».

В тоже время ФИО4 передал принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в ООО «ЭСК «Энергия» по договору безвозмездного пользования. ФИО6 также передал в безвозмездное пользование ООО «ЭСК «Энергия» объекты электросетевого хозяйства, расположенные на земельных участках, возвращенных в конкурсную массу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2020 по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что основанием для привлечения ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ООО «ЭСК «Энергия» (являющимися группой лиц) являются следующие действия, совместно образующие состав, необходимый для привлечения к субсидиарной ответственности:

1) при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «МРСК «Сибири» - выход из состава участников ООО «Энергия», перерегистрация юридического лица из г. Красноярск в г. Абакан по несуществующему адресу на номинального руководителя и участника - ФИО9 (привлеченного к уголовной ответственности по данному факту);

2) создание организации с наименованием, схожим до степени смешения с наименованием должника – ООО «ЭСК «Энергия», для последующего перевода бизнеса и трудоустройства в данную организацию на руководящие должности (ФИО10 – стал участником общества, ФИО7, ФИО4, ФИО6 – заместителями директора);

3) вывод имущества: автомобилей, земельных участков, денежных средств на ФИО4, ФИО6, ФИО7, дебиторской задолженности на ООО «ЭСК «Энергия» (впоследствии признанными недействительными сделками);

4) перевод активов (объектов электросетевого хозяйства) во вновь созданное юридическое лицо путем расторжения договоров аренды с арендодателями от имени ООО «Энергия» и заключения новых договоров от имени ООО «ЭСК «Энергия»;

5) уклонение ФИО7, ФИО6 ФИО4, ООО «ЭСК Энергия» от ответов на запросы конкурсного управляющего.

 Судом первой  инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2020 признаны недействительными сделки, оформленные протоколом общего собрания участников общества от 26.04.2016 и решением единственного участника общества от 10.05.2016 о передаче ФИО6 имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: 

земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства  общей площадью 8 260 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0300304:158, расположенный                   по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Лесное», ул. Полевая;

земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства  общей площадью 5 040 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0300304:144, расположенный                   по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная;

земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства  общей площадью 872 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0300304:246, расположенный                      по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район. ДНТ «Лесное», ул. Лесная;

земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства  общей площадью 48 кв.м, кадастровый номер 24:11:0300304:245, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная. 

Из отчета конкурсного о своей деятельности от 11.08.2022 и пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что данное имущество возвращено включено в конкурсную массу. 

 Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2020 признаны недействительными сделками перечисление должником денежных средств на сумму  562448 руб. 00 коп. за период с 16.09.2015 по 20.07.2016 в пользу ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника указанной суммы. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2020 признана недействительной сделка, оформленная протоколом общего собрания участников ООО «Энергия» от 26.04.2016 о передаче ФИО4 имущества. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Энергия» следующее имущество:  автомобиль марки БМ302БШГА366, 1993 г.в., цвет хаки; автомобиль марки ЗИЛ 131НА, 1991 г.в., цвет зеленый. С ФИО4 также в конкурсную массу должника  взыскано 677500 руб. 

Из отчета конкурсного о своей деятельности от 11.08.2022 и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что автомобиль марки БМ302БШГА366, 1993 г.в., цвет хаки ответчиком возвращен и включен в конкурсную массу; автомобиль марки ЗИЛ 131НА, 1991 г.в., цвет зеленый возвращен в конкурсную массу, реализован по договору от 04.07.2022 за 224100 руб.  

Денежные средства частично возвращены ФИО4 в ходе исполнительного производства ИЛ ФС № 034407631 от 17.12.2020 № 3227/21/24028-ИП от 25.01.2021 в размере 401 545 руб. 32 коп. Остаток задолженности в размере 841402 руб. 68 коп. реализован на торгах за 485708 руб., денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу. 

Вместе с тем, из представленных представителем ФИО4 письменных пояснений (поступили в дело 09.09.2022) следует, что сумма погашенной задолженности составляет 677500 рублей, что равно сумме, взысканной по определению Арбитражного суда Республики Хакасии от 18.08.2020, что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, остаток непогашенной задолженности составлял меньшую сумму, чем указывает конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2020 признаны недействительными сделками перечисления ООО «Энергия» денежных средств за период с 23.09.2015 по 20.07.2016 на сумму 1925100 руб. в пользу ФИО7, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО7 в конкурсную массу должника суммы 1925100 руб.

Из отчета конкурсного о своей деятельности от 11.08.2022 и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что задолженность была погашена ФИО7 в ходе исполнительного производства № И/П 70302/20/24028-ИП от 15.12.2020 в размере 936778 руб. 56 коп., право требования на остаток задолженности 988321 руб. было реализовано за 743300 руб. 80 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2020 признана недействительной сделка, оформленная протоколом общего собрания участников ООО «Энергия» от 26.04.2016 о передаче ФИО6  имущества. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу следующее имущество: автомобиль марки LADA 212140, 2014 г.в., цвет темно-зеленый; автомобиль марки ГАЗ 3102, 2003 г.в., цвет серый. С ФИО6 в конкурсную массу ООО «Энергия» взыскано 632000 руб.

Из отчета конкурсного о своей деятельности от 11.08.2022 и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что автомобиль марки LADA 212140, 2014 г.в., цвет темно-зеленый возвращен ответчиком должнику, реализован по договору от 04.07.2022 за 334800 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу; автомобиль марки ГАЗ 3102, 2003 г.в., цвет серый возвращен ответчиком, включен в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2020 также признаны недействительными сделками перечисление должником денежных средств на сумму 1894719 руб. 53 коп. в период с 03.09.2015 по 20.07.2016 в пользу ФИО6 Применены последствия недействительности сделок, с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Энергия» взыскано 1894719 руб. 53 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что ФИО6 задолженность погашена в ходе исполнительного производства № ИП 3231/21/24028-ИП в размере 754029 руб. 82 коп.

Остаток задолженности в размере 1787689 руб. 71 коп. реализован на торгах за 1009047 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу. 

 Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2019 признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 № 2, № 3, заключенные между должником и ООО «Электрическая сетевая компания «Энергия». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2019 изменено в части применения последствий недействительности договоров уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 № 2 и № 3. Пункт 2 резолютивной части определения от 22.08.2019 изложен применительно к последствиям недействительности указанных сделок в следующей редакции: с ООО ЭСК «Энергия» в пользу ООО «Энергия» взысканы  денежные средства в размере 6662302 руб. 95 коп. Восстановлена задолженность ООО «Энергия» перед ООО ЭСК «Энергия»  в размере 2061612 руб.

Сумма в размере 6662302 руб. 95 коп. возвращена в конкурсную массу в рамках исполнительного производства № 128733/19/24089-ИП, ответчиком ООО ЭСК «Энергия» в подтверждение данного обстоятельства представлены платежные ордера.   

 Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения между должником и аффилированными с ним лицами вышеуказанных сделок из владения должника в период возникновения просроченной задолженности перед кредитором выбывало принадлежащее должнику имущество, в том числе, необходимое для ведения обычной хозяйственной деятельности. Часть денежных средств была перечислена в период до 26.12.2015, то есть до даты выхода ФИО10 из числа участников должника, а именно, при его одобрении.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в 2016-2017 году должником был расторгнут ряд договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, которые затем были перезаключены с ООО ЭСК «Энергия». Таким образом, имел место вывод активов (основных средств) должника в ООО «ЭСК «Энергия» путем перезаключения договоров аренды на новое юридическое лицо. Такой перевод имущества позволил заинтересованным лицом не погашать имеющуюся кредиторскую задолженность, а продолжать деятельность в новом юридическом лице, используя те же самые активы, но не оплачивать накопившуюся задолженность.

Как указало ПАО «Россети Сибирь», между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергия» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.582.10 от 21.04.2010. Согласно условиям данного договора, электроэнергия подавалась в точки поставки (объекты электросетевого хозяйства), которые затем без какого-либо уведомления в адрес ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь») выбыли из владения должника и перешли во владение ООО ЭСК «Энергия». ООО «Энергия» не обращалось к ПАО «МРСК Сибири» с предложением об изменении или расторжении указанного договора. В результате этого у ООО «Энергия» продолжила увеличиваться кредиторская задолженность перед ПАО «МРСК Сибири» за переданную в 2016 году электроэнергию, а ООО ЭСК «Энергия» получила возможность извлекать выгоду, так как электроэнергия ПАО «МРСК Сибири» передавалась в соответствии с договором с ООО «Энергия», но не оплачивалась фактическим выгодоприобретателем ООО ЭСК «Энергия». Договор между ПАО «МРСК Сибири» и ООО ЭСК «Энергия» был заключен только 06.03.2017 (№18.2400.1896.17). Сделки по расторжению договоров аренды должника были совершены в пользу ООО ЭСК «Энергия», так как позволили последнему фактически осуществлять деятельность по передаче электроэнергии конечным потребителям, но не оплачивать ее. При этом, договоры об аренде объектов электросетевого хозяйства со стороны ООО ЭСК «Энергия» и договор №18.2400.1896.17 от 06.03.2017 подписывались ФИО10, который ранее был участником должника, знал о признаках банкротства ООО «Энергия» не позднее 26.12.2015 и был одним из лиц, контролировавших деятельность ООО «Энергия».

Возражая на доводы конкурсного управляющего и кредитора в части перезаключения договоров аренды на объекты, ответчики представили следующие пояснения. Довод конкурсного управляющего о перезаключении договоров аренды объектов электросетевого хозяйства основан на предположении, как такового перезаключения договоров не было. Часть объектов электросетевого хозяйства, которые ранее находились в пользовании должника на правах аренды, была получена в пользование ООО ЭСК «Энергия» только после расторжения договоров аренды руководителем должника ФИО9 в сентябре 2016 года. Также следует учесть, что ООО ЭСК «Энергия» были заключены договоры путем участия в открытых конкурсах по обслуживанию данных объектов электросетевого хозяйства, проведенных в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Часть договоров аренды объектов электросетевого хозяйства была заключена ООО ЭСК «Энергия» в лице ФИО10 в конце 2016 года путем мониторинга предложений на свободном рынке объектов электросетевого хозяйства, в связи с предоставлением собственникам более лучших условий. 

Таким образом, по мнению ответчиков, довод конкурсного управляющего о переводе ФИО10 бизнеса путем перезаключения договоров аренды подлежит отклонению, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО10 и банкротством должника отсутствует. 

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела соглашений о расторжении договоров аренды судом установлено, что договор аренды № 15 от 22.10.2015 с НТ «Геоцинт» расторгнут директором должника ФИО7 соглашением от 14.03.2016, договор от 15.08.2014 с ООО «Управление ресурсами» расторгнут директором должника ФИО7 соглашением от 01.07.2016. Кроме того, директором ФИО9 от имени должника подписаны соглашения от 31.08.2016 и 30.09.2016  о расторжении договоров безвозмездного пользования с ОАО «Техник» и ООО «Белые росы». 

Ответчиком ФИО7 в дело были представлены письменные пояснения от 17.05.2022, обосновывающие смену места регистрации юридического лица на Республику Хакасия и расторжение договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, в которых указано на следующее. 

За период деятельности ООО «Энергия» на рынке электроэнергетики неоднократно возникал вопрос о расширении региона деятельности в сторону Республики Хакасия и других близлежащих регионов. В то же время ФИО9, с его слов, требовалась фирма с   опытом работы на рынке электроэнергии для развития данной деятельности в Республике Хакасия, так как он сам проживал в данном регионе. 

Ранее, до предложения ФИО9 о приобретении ООО «Энергии», ФИО7 принято решение о смене вида своей деятельности на территории Красноярского края, для чего ФИО7 25.04.2016 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерирующая компания «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 241101001, директор: ФИО7). Основным видом экономической деятельности которой является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Так как ФИО9 планировал продолжать деятельность в области энергетики после окончания тарифного периода 2016 года, то есть в последующие тарифные периоды, оформить энергетические объекты на территории Республики Хакасии для обслуживания объектов электрохозяйства, в связи с чем ФИО7 в действующем тарифном периоде было принято Решение о продаже/передаче Общества, путем входа и выхода участников. Экономическая обоснованность данного решения для ФИО7 заключалась в смене направления/вида деятельности на территории Красноярского края на производство, передачу и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

На момент выхода ФИО7 из состава участников, у должника действовали договоры аренды и пользования энергетических объектов на территории Красноярского края. ФИО7 указал, что расторжение договоров в межтарифном периоде не влияет на экономическую сторону, получение выручки за переток электроэнергии по объектам, включенным в тарифное решение на 2016 год, а наоборот, может избавить общество от дополнительных затрат на обслуживание и реконструкцию объектов в тех случаях, где это было предусмотрено договором.

Также ФИО7 пояснил, что довод конкурсного управляющего о переводе общества из г. Красноярска в г. Абакан с целью сокрытия от единственного кредитора является необоснованным, поскольку  регионом деятельности кредитора является, в том числе, и Республика Хакасия. 

 Из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим 18.05.2018, следует, что фактическое банкротство должника наступило в период начала 2016 года, более точную дату определить не представляется возможным в связи с применением упрощенной системы налогообложения и отсутствием обязанности у должника вести квартальную отчетность.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что показатели совокупных активов должника на 31.12.2015 года составляли 55 877 тыс. руб., на 31.12.2016 – 272 тыс. руб. 

Основным видом деятельности должника являлось оказание услуг по передаче электрической энергии, кроме того, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету, следует, что должник, начиная со второго полугодия 2016 года, также осуществлял монтажные работы электросистем.

Согласно Приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края деятельность ООО «Энергия» попадала в зону регулирования тарифов в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Основной статьей расходов для должника являлись услуги ПАО «МРСК Сибири».

Из анализа Выписки по операциям на счете в ПАО «Сбербанк России» за период с 25.05.2013 по 28.03.2018 судом установлено, что должнику от ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору № 016/3-213 от 29.12.2012 поступило в 2015 году 31 794 480 руб. 36 коп.; за первое полугодие 2016 году объем выручки, поступившей от ПАО «Красноярскэнергосбыт» значительно вырос и составил 44867502 руб. 46 коп. 

Выпиской по операциям на счете в ПАО «СКБ-Банк» за период с 21.06.2016 по 03.08.2018 подтверждается, что от ПАО «Красноярскэнергосбыт» 15.08.2016, 15.09.2019, 17.10.2016 поступили платежи на общую сумму 10576961 руб. 32 коп.   

Из Выписок по расчетным счетам в ПАО «Росбанк», ПАО «СКБ-Банк» также следует, что во втором полугодии 2016 года ООО «Энергия» получало доходы от дополнительного вида деятельности – монтаж электро-систем.

В 2016 году на расчетные счета должника поступили суммы: с января по июль 2016 года – 57315218 руб., с августа по декабрь 2016 года – 60278128 руб. Общий объем выручки за 2016 год составил 117593346 руб.

Таким образом, поступившие на расчетные счета денежные средства от деятельности должника в 2016 году значительно превышали задолженность должника перед кредитором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  соглашается с позицией ответчиков о том, что с учетом вида деятельности должника – передача электрической энергии и положений части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обществу обеспечивалось в 2016 году гарантированное поступление денежных средств за оказание регулируемого вида деятельности.

Сам по себе выход ответчиков из состава участников общества и совершение убыточных сделок не могли повлиять на финансовое положение должника при разумном и добросовестном поведении последующего руководителя – ФИО9

Таким образом, с учетом масштабов деятельности должника, сделки должника, впоследствии признанные судом недействительными, не могли привести к лишению должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредитором – ПАО «МРСК Сибири». 

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ООО ЭСК «Энергия» указывали, что причиной объективного банкротства должника явились незаконные действия ФИО9

Согласно письму ПАО «СКБ-Банк» от 12.07.2018 ФИО9 были сняты 20.09.2016, 26.09.2016, 19.10.2016, 20.10.2016 денежные средства в общем размере 12385000 руб. с основанием «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»; согласно письму ПАО «Росбанк» от 05.12.2018 денежными чеками от 05.10.2016, 07.10.2016, 11.10.2016 были сняты денежные средства в размере 39250000 руб. с основанием «заработная плата октябрь 2016 г». 

Определением    арбитражного суда от 24.01.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с ФИО9 в пользу должника взыскано  51635000 руб. убытков.

ООО ЭСК «Энергия», учитывая отсутствие в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сведений о дате (периоде) и причинах объективного банкротства,  заключило с ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» договор № 1246/22 от 14.04.2022 на проведение внесудебной экспертизы по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

1. Определить дату объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Энергия». 

2. Определить причину возникновения объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Энергия».

Согласно представленному в дело заключению эксперта ООО «Финэкспертиза-Красноярск»  от 11.05.2022 № 2282 по результатам внесудебной экспертизы по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности недостаточность имущества ООО «Энергия» возникла в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Поскольку данные балансов в квартальной разбивке эксперту не представлены, более точно определить период возникновения недостаточности имущества невозможно. Анализ деятельности ООО «Энергия» показал, что общество с января 2015 по октябрь 2016 постоянно наращивало объем выручки от продаж. При этом темпы роста были достаточно высокие. Данные факты свидетельствуют о существенном росте объемов бизнеса ООО «Энергия» до октября 2016 года. Чистый денежный поток (поступления минус расходы, кроме снятия наличных), полученный обществом в сентябре - октябре 2016 года позволял полностью рассчитаться по всем накопленным на 31.10.2016 года задолженностям. При таком сценарии ООО «Энергия» продолжило бы деятельность с кратным ростом всех финансовых показателей по итогам 2016 года. 

Вместо расчета с кредиторами полученная ООО «Энергия» выручка была снята с расчетного счета и направлена на нецелевые нужды, что и привело к неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что дату возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Энергия» следует определить как октябрь 2016 года. Причиной возникновения объективного банкротства стало нецелевое использование снятых с расчетного счета денежных средств. По состоянию на дату снятия и нецелевого использования денежных средств сумма снятых денежных средств превышала всю присужденную ко взысканию задолженность ООО «Энергия» на тот момент.

Выводы эксперта о дате объективного банкротства должника не опровергнуты ни конкурным управляющим, ни кредитором ПАО «Россети»; конкурсным управляющим ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения даты объективного банкротства должника не заявлено. 

Конкурный управляющий настаивал на дате возникновения признаков неплатежеспособности общества, которую он определил как дату неисполненных обязательств, которые наступили и нарастали с августа 2015 года, однако, как указал конкурсный управляющий, с учетом того, что отсутствует первичная документация должника, дату возникновения объективной неплатежеспособности определить невозможно, в связи с чем конкурсный управляющий полагает возможным определить ее окончанием отчетного периода, то есть 31.12.2015.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Субсидиарная ответственность контролировавшего должника лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. 

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Само по себе наличие у организации задолженности перед кредиторами, в том числе и просроченной к оплате, не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции установил недоказанность наступления у ООО «Энергия» признаков объективного банкротства на 31.12.2015, поскольку на протяжении 1 - 3 кварталов 2016 года общество продолжала осуществлять обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается движением по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях.

В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между сделками по отчуждению транспортных средств, земельных участков должника в первом полугодии 2016 году и незаконным перечислениям денежных средств в период 2015 - 2016 годов и наступлением объективного банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу   о  том, что после совершения сделок по отчуждению контролирующими должника лицами имущества должник не обладал признакам объективного банкротства вплоть до октября 2016 года, имел достаточно активов для осуществления хозяйственной деятельности. Спорные сделки не оказали негативного воздействия на деятельность должника, финансовое положение должника не изменилось.

Само по себе признание недействительной сделки, совершенной руководителем должника, не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве предприятия; наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника. 

Судом установлено, что сделки не являлись крупными и критическими для финансового состояния общества с учетом объемов деятельности должника, конкурный управляющий не доказал, что совершенные ответчиками сделки привели к существенному ухудшению финансового положения должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий не смог безусловно доказать, что причинами банкротства общества явились действия ответчиков, в том числе, совершенные сделки, а не иные объективные факторы, такие как: ухудшение экономической ситуации, убыточность в деятельности предприятия либо иная неэффективная экономическая деятельность. 

В деле отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства того, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ООО ЭСК «Энергия», а именно, в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ООО ЭСК «Энергия» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В  материалы  дела не представлено и доказательств относительно наличия в исследуемом поведении ответчиков таких элементов недобросовестности и неразумности, которые следовало бы расценить в качестве основания для применения в их отношении правил об ответственности иного вида и формы.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (разъяснения, приведенные в пункте 20 Постановления № 53).

Учитывая приведенные нормы, суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  об  отсутствии основания для взыскания с ответчика убытков в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:  факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;  неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков;  вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

Как отмечено судом, ответчиками был возмещен должнику ущерб, причиненный сделками, признанными недействительными, также из пояснения представителя конкурсного управляющего следует, что в настоящее время продолжаются торги по реализации имущества, на которое указано при признании сделок недействительными. Кроме того, как установлено судом, оспариваемые действия контролирующих должника лиц были  совершены до появления признаков объективного банкротства, в связи с чем, положения пункта 17 Постановления № 53 не применимы в данном случае.

 В обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 46 АПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ответчиком ФИО9 о пропуске срока исковой давности не заявлено, требования к нему рассмотрено  судом первой  инстанции по существу.

Судом  первой  инстанции   установлено  и как следует из материалов дела, решением единственного участника должника от 07.07.2016 № 2 в состав участников должника принят ФИО9, в качестве директора должника утвержден ФИО9 27.01.2017 решением единственного участника должника № 3 ФИО9 освобожден от должности директора должника.

Из положений  статьей 9, 10  закона  о  банкротстве  следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные указанным Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 06.06.2018. При этом из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  28.11.2017, а не руководителем должника.

При введении процедуры наблюдения в отношении должника, судом установлено, что задолженность должника перед кредитором по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.04.2010 № 18.2400.582.10 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года составила 64449949 руб. 40  коп. на основании решений Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу № А33-1136/2016,  от 17.03.2016 по делу № А33-1136/2016, от 04.07.2016 по делу № А33-5666/2016, от 17.01.2017 по делу № А33-16232/2016, от 08.02.2017 по делу № А33-26840/2016, от 07.12.2016 по делу № А33-15096/2016, от 17.08.2016 по делу № А33-12256/2016, от 27.07.2016 по делу № А33-1137/2016, от 28.04.2016 по делу № А33-1142/2016, от 26.04.2016 по делу № А33-25173/2015, от 05.05.2017 по делу № А33-589/2017.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий, на основании установленной решением суда по настоящему делу задолженности перед ПАО «Россети Сибирь», указывает на появление признаков банкротства у должника – с января по 31.12.2015. По мнению конкурсного управляющего, учитывая, что ФИО9 был избран директором ООО «Энергия» 07.07.2016, то он должен был не позднее 07.08.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Финэкспертиза-Красноярск» от 11.05.2022 № 2282 дату возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Энергия» следует определить как октябрь 2016 года.

Следовательно, обязанность по подаче соответствующего заявления должна была быть исполнена руководителем в течение одного месяца, то есть не позднее ноября 2016 года. 

Учитывая  изложенное, суд  первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод, что  с учетом установленных обстоятельств наличия неисполненных обязательств перед кредитором и снятия ФИО9 с расчетных счетов денежных средств в общем размере 51635000 руб. в период с 20.09.2016 по 10.10.2016, руководитель должника достоверно мог определить необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководителем должника ФИО9 заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено. Заявление о банкротстве должника было подано 28.11.2017 кредитором.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств; а также доказательства совершения ФИО9 действий, направленных на преодоление временных финансовых трудностей, а также наличие у ответчика экономически обоснованного плана по выходу из тяжелой экономической ситуации, материалы обособленного спора не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника о признании его банкротом. 

 Кроме того, конкурсный управляющий и ООО ЭСК «Энергия» просят привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате его действий (бездействия). 

Конкурсный управляющий и ООО ЭСК «Энергия» ссылаются на причинение существенного вреда должнику, выразившемся в результате снятия ФИО9 наличных средств со счетов должника в размере 51635000 руб., которых было бы достаточно для погашения задолженности перед кредитором.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО8 С ФИО9 в пользу должника взыскано  51635000 руб. убытков.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2). 

Вместе с тем, на данном этапе суд не определяет размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а лишь устанавливает наличие либо отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика. ФИО9 не лишен права на заявление мотивированных возражений при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика. 

 Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Судом первой   инстанции верно установлена причинно-следственная связь, между действиями ФИО9 и наступлением фактического банкротства ООО «Энергия» в результате нецелевого использовании снятых с расчетного счета денежных средств, в объеме превышающем требования кредиторов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, Экспертным заключением № 2282 от 11.05.2022г. Доказательств противоречащих заключению заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

Объективное банкротство ООО «Энергия» наступило в октябре 2016г., исключительно по причине неправомерных действий ФИО9 и дальнейшая передача им 03.02.2017г. руководства Обществом номинальному руководителю Минчир-Оол ФИО17.

Также суд первой инстанции верно установил, что ООО «Электрическая сетевая компания «Энергия» никогда не являлось контролирующим должника лицом (ни участником ни руководителем) не имело право давать обязательные для исполнения указания должнику. Поскольку на период рассматриваемых событий отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности третьих лиц (до 29.07.2017г 266-ФЗ).

ПАО «Россети Сибирь» указывает на наращивание перед ним задолженности с декабря 2015 года и одновременно указывает о поступлении согласно выписки по расчетным счетам Должника в первом квартале 2016г. денежных средств в размере более чем 47 млн. руб. Как следует из выписки по расчетному счету Должника все поступившие средства шли на расчеты с кредиторами, в том числе и с ПАО «Россети Сибирь», то есть велась обычная хозяйственная деятельность, что подтверждается отсутствием в спорный период невыгодных для Должника сделок, которые могли бы привести Должника к неплатежеспособности.

Экспертным заключением № 2282 от 11.05.2022 представленным ООО ЭСК «Энергия» в качестве обоснования о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, также установлено, что на расчетный счет Должника за 2016г. поступило более 117000000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2019г. А 74-17779/2017 с ФИО9 в пользу Должника взысканы убытки в размере 51635000 рублей который в сентябре-октябре 2016г. лично изъял из оборота компании денежные средства в размере, превышающем суммы требований кредитора и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, неспособность общества погасить задолженность перед кредитором возникла из-за виновных действий ФИО9, выразившиеся в причинении убытков Обществу путем снятия денежных средств со счетов Должника.

Доказательств наличия виновности Ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО6 в доведения должника до банкротства в материалах дела отсутствуют, с апелляционными жалобами заявителями не представлено.

Изучив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  16 сентября 2022 года по делу № А74-17779/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

ФИО18

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина