АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                        Дело № А68-7864/2020

 

Дата вынесения резолютивной части решения: «24» ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «27» ноября 2020 года       

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания  секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Саратовский научно-производственный центр РДТ» (ИНН6453083574, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по контракту на поставку комплекса аэродромно-дорожной лаборатории №Ф.2017.192151 от 05.06.2017 в размере 842 817,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2019;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ГУ ТО «Тулаупрадор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Саратовский научно-производственный центр РДТ» (далее – АО "СНПЦ РДТ", ответчик) о взыскании пени по контракту на поставку комплекса аэродромно-дорожной лаборатории №Ф.2017.192151 от 05.06.2017 в размере 842 817,50 руб.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниями изложенным в отзыве, просил применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора АО "СНПЦ РДТ" ФИО3

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

По смыслу ст. 159 АПК РФ предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку указанные в нем обстоятельства в силу положений статьи 158 АПК РФ не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик доказательств отсутствия возможности участия иных представителей АО "СНПЦ РДТ" не представил. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ранее заявлял аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено судом.

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

05.06.2017 между АО "СНПЦ РДТ" (поставщик) и ГУ ТО «Тулаупрадор» (заказчик) был заключен контракт №Ф.2017.19251  на поставку комплекса аэродромно-дорожной лаборатории (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, комплекс аэродромно-дорожной лаборатории (далее – товар) в соответствии с спецификацией (Приложением №1) техническим заданием (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 14 165 000 руб. 

Срок выполнения работ по контракту: не позднее 31 июля 2017 (п. 4.1. контракта).

Согласно п. 5.10 контракта обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно с даты (дня) подписания сторонами акта приемки-передачи товара без замечаний.

Ответчик  в нарушение обязательств по контракту выполнил работы с просрочкой согласованных контрактом сроков.

Комплекс аэродромно-дорожной лаборатории принят заказчиком по акту приема передачи 04.09.2017, подписанного сторонами.

В соответствии с условиями контракта в случае просрочки исполнения, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 30.09.2017 направил ответчику  претензию №1-08/2982 от 20.09.2017  с требованием об уплате пени по контракту. Ответчик согласился с расчетом неустойки в размере 842 817,5 руб. по контракту согласно ответа от 16.10.2017 на претензию истца, сообщил, что оплат неустойки будет произведена до 28.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В  соответствии со ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Контрактом установлен срок поставки товара -  не позднее 31 июля 2017.

Акт приема-передачи товара по контракту подписан сторонами 04.09.2017, то есть за пределами согласованного контрактом срока.

В соответствии с п. 5.10 контракта обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно с даты (дня) подписания сторонами акта приемки-передачи товара без замечаний.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

В соответствии с п.п. 8.5., 8.6. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца размер пени составил 842 817 руб. 50 коп. за период с 01.08.2017 по 04.09.2017.

Суд проверил расчет истца и признает его  верным.

Доказательств надлежащего исполнения АО "СНПЦ РДТ"  своих обязательств по контракту (ст. 9 ч. 2, ст. 65 АПК РФ) на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Ответчик считает, что просрочка исполнения обязательств по срокам передачи товара в количестве 23 дня имела место, но по независящей его причине, что подтверждается уведомлением от 18.08.2017 №30-35/307, где сдача лаборатории запланирована на 23.08.2017, при получении данного уведомления руководитель заказчика, просил перенести сдачу лаборатории на более поздний срок, в связи с отсутствием участника экспертной комиссии. 

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным не основании следующего.

Фактическое исполнение по поставке - 04.09.2017, поскольку акт приемки – передачи товара  был подписан 04.09.2017. В соответствии с п.12.4. контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующими законодательству РФ, оформляются дополнительными соглашениями сторон, однако никаких дополнительных соглашений об изменении сроков товара по контракту не заключалось сторонами. 

Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика писем о необходимости переноса сроков поставки товара на более поздний срок. Ответчиком не представлены доказательства того, что без отсутствия участника экспертной комиссии  невозможно было поставить товар в согласованный контрактом срок.

Доказательств получения от заказчика письменного уведомления о переносе срока поставки либо о невозможности принятия товара в сроки согласованные контрактом ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании выше изложенного, суд считает довод ответчика о наличии вины заказчика необоснованным.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить пени, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, срок просрочки, а также компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ  до 250 000 руб.,  отказывая в удовлетворении остальной части требования.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 856 руб. надлежит взыскать  в  пользу  истца  с  ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156,159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский научно-производственный центр РДТ» в пользу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» пени в размере  250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 856 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская