ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55615/2023

Дело № А40-16912/23

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доркинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-16912/23

по иску ООО «Кривец-Птица»

к ООО «Доркинг»

о взыскании задолженности в размере 10 221 469 руб. 19 коп., процентов в размере 152 057 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кривец-Птица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Доркинг» о взыскании задолженности по договору поставки №55/2019-20 от 20.03.2019 в размере 10 221 469 руб. 19 коп., процентов за период с 22.10.2022 по 05.02.2023 в размере 152 057 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного между сторонами договора поставки №55/2019-20 от 20.03.2019 ООО «Кривец-Птица» (Поставщик) на основании заказов ООО «Доркинг» (Покупатель) по товарным накладным поставило Покупателю товар на общую сумму 12 023 839 руб. 19 коп. 

Поставленный истцом товар, согласно отметкам, проставленным на товарных накладных, принят Покупателям без замечаний, но в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен. 

В соответствии с п. 6.4 Договора, оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, не позднее 14 календарных дней с момента получения товара. 

Направленная 28.12.2022 в адрес Покупателя Претензия с требованием об оплате задолженности, ответчиком была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчиком наличие и размер задолженности перед истцом не оспорены, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 10 221 469 руб. 19 коп в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку судом установлено наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного истцом товара, то в силу положений статей 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 05.02.2023 в размере 152 057 руб. 98 коп. суд правомерно признал подлежащим удовлетворению. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-16912/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.