СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-25819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России  (№ 07АП-4956/2016(10))  на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25819/2015 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания строительных материалов», город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принятого в рамках спора по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания строительных материалов», город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «СКСМ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее ФНС, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания строительных материалов», город Кемерово ФИО2, которые выразились в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, как следствие выбытие имущества ФИО3 из собственности в пользу третьих лиц; в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника находящегося у третьих лиц; в не обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с отчетом о выборе способа распоряжения правом требований. Кроме того, ФНС просит признать необоснованными расходы в размере 70 000 руб., и необоснованное привлечение специалиста с целью проведения финансового анализа должника; уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 440 000 руб; взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа в размере 7 153 392,72 руб. 

Определением суда от 18.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО «СКСМ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 7 153 392,72 руб. в рамках обособленного дела № А27- 25819/2015.

Определением суда от 06.07.2021 выделено в отдельное производство заявления о взыскании убытков с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ООО «РИКС», ООО «Центральное общество» и СРО НП «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».

 Определением от 20.08.2021 производство по обособленному спору о взыскании убытков с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ООО «РИКС», ООО «Центральное общество» и СРО НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» приостановлено.

В рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 30.09.2015, а также по определению рыночной стоимости имущества, отчужденного ФИО3, проведение экспертизы просит поручить ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития», эксперту ФИО4. 

Определение от 30.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области назначил в рамках дела №A27-25819/2015 по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего; уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 440 000 руб; взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа в размере 7 153 392,72 руб. судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» (ОГРН 1 114205041664, ИНН 

<

***>, адрес: 650992, 

<

...>, вход Б, этаж 2), эксперту ФИО4. Установлен срок для проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента получения необходимой информации и документации из материалов дела. Установлен размер оплаты за проведение экспертизы— 35 000 руб. Производство по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа. Указывает на несогласие с назначением судом экспертизы по делу и приостановления производства по требованиям уполномоченного органа. Апеллянт полагает, что при назначении оценки имущества эксперту не удастся установить действительную рыночную стоимость имущества должника, так как в настоящий момент произвести осмотр объектов невозможно ввиду утраты имущества. Реальный товарный вид объектов установить не удастся. Для экономии процессуального времени, как полагает апеллянт, возможно ссылаться на балансовую и кадастровую стоимость объектов. Также апеллянт отмечает, что судом не указана необходимость определения рыночной стоимости долей ООО «КСК» на 2017 год.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве обоснования суммы убытков в размере 7 153 392 руб. 72 коп., которую уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «СКСМ» ФИО2, заявителем жалобы был приведен следующий расчет: 

1. Предполагаемая стоимость имущества должника, находившееся в залоге у ООО КБ «Кольцо Урала» по договору залога №6279/з-12 перед банкротством должника - 20 820 000 руб. 

2. Предполагаемая стоимость имущества контролирующего должника лица - ФИО3, выбывшее из его владения в период рассмотрения обособленного спора о взыскании с него убытков по настоящему делу о банкротстве - 16 809 630 руб. 32 коп.

Итого, по мнению уполномоченного органа, общая стоимость выбывшего из владения должника имущества могла составить (20 820 000 + 16 809 630,32) = 37 629 630 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу в рамках рассмотрения обособленного спора, учитывая наличие возражений относительно его стоимости со стороны ответчика, исходил из того, что для установления реального размера убытков имеет значения стоимость отчужденного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом при рассмотрении заявленной апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из срока проведения экспертизы (в течение тридцати календарных дней с момента получения материалов дела № А27-25819/2015) и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла для определения стоимости рыночной стоимости спорного имущества на дату их отчуждения. 

Целью экспертизы, назначенной судом первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа, является точное определение суммы убытков, которую уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего.

Необходимость экспертного исследования рыночной стоимости имущества обусловлена необходимостью установления факта и размера причиненных конкурсным управляющим убытков с учетом утраты возможности проведения в рамках дела о банкротстве торгов, определения начальной продажной стоимости.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта ответчик вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 названного Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В рассматриваемом случае, обоснованно назначенная экспертиза, в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы, при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы, что отвечает критерию разумности.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1