АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-15921/2021

07 февраля 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 31 января 2022 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санэкостандарт» (основной государственный регистрационный номер 1175543036701, идентификационный номер налогоплательщика 5506165711, адрес: 644046, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1055504019768, идентификационный номер налогоплательщика 5503088113, адрес: 644001, 

<

...> Октября, дом 98) о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения № 55.01.02.000.Т.000650.07.21 от 20.07.2021,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заявителя – администрации Нижнеомского муниципального района Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025502555121, идентификационный номер налогоплательщика 5524001360, адрес: 646620, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Санэкостандарт» – ФИО1 (паспорт, протокол № 3 от 07.05.2018);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022 сроком действия 1 год), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022 сроком действия 1 год);

от администрации Нижнеомского муниципального района Омской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.11.2021 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санэкостандарт» (далее также – ООО «Санэкостандарт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения № 55.01.02.000.Т.000650.07.21 от 20.07.2021.

Протокольным определением от 23.09.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заявителя привлечена администрация Нижнеомского муниципального района Омской области.

В судебном заседании требование ООО «Санэкостандарт» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, Управлением Роспотребнадзора по Омской области – не признано по мотивам, приведённым в отзыве на заявление. Администрацией Нижнеомского муниципального района Омской области разделена позиция общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Санэкостандарт» 02.07.2021 обратилось в Управление Роспотребнадзора по Омской области с заявлением и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения проекта зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения и водопроводных сооружений станции 1-го подъема и станции очистки воды в с. Нижняя Омка» (далее также – проект). Это заявление общество сопроводило проектом, экспертным заключением № 119 от 02.07.2021, данным на проект обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – ООО Центр независимых экспертиз»).

Заинтересованным лицом предоставлено заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение № 55.01.02.000.Т.000650.07.21 от 20.07.2021 о несоответствии проекта санитарным правилам и нормативам «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее также – СанПиН 2.1.4.1110-02).

Обнаруженное несоответствие проявилось в следующем:

При выборе участка для строительства водозабора не учтена возможность организации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (далее – ЗСО) (п. 1.9);

Согласно проектным данным в границах второго пояса ЗСО водозабора расположены объекты со следующими видами разрешенного использования земельных участков: для сельскохозяйственного производства, для размещения кладбищ, для выпаса скота (п.п. 3.2.2.4, 3.2.3.1, 3.3.3);

Принятый проектом размер ЗСО первого пояса водопроводных сооружений станции очистки воды, расположенных вне территории водозабора, не отвечает требованиям примечания 1 п. 2.4.2 – при нормируемых границах первого пояса ЗСО водопроводных сооружений вне территории водозабора (не менее 30 метров), емкости для исходной воды, емкости для питьевой воды, внешние точки водопроводных сооружений расположены на рассмотрении 10 – 25,5 м;

В проекте нет сведений, предусмотренных п. 1.12.1 – схема территориального планирования Нижнеомского района с данными о перспективах строительства имеет масштаб 1:100000, что не позволяет идентифицировать источник водоснабжения и планируемые к строительству объекты по отношению к водозабору, водопроводным сооружениям и поясам ЗСО, нет данных о перспективах строительства в районе расположения источника водоснабжения на территориях других муниципальных районов Омской области, Новосибирской области (пп. «д»); в перечне мероприятий не отражены конкретные организации, индивидуальные предприниматели, ответственные за выполнение санитарных мероприятий в пределах поясов ЗСО с определением источников финансирования, мероприятия не имеют фактического срока исполнения (дата, месяц, год) (пп. «е»); правила и режим хозяйственного использования территории поясов ЗСО не учитывают запрет на применение удобрений и ядохимикатов во втором поясе ЗСО (пп. «ж»);

Проект не содержит предусмотренные п. 1.12.2 сведения: на представленный ситуационный план с проектируемыми границами второго и третьего поясов ЗСО в масштабе 1:50000 не нанесён бассейн питания источника водоснабжения (с притоками) (пп. «а»).

В плане мероприятий по второму поясу ЗСО нет: конкретных водоохранных мероприятий в отношении объектов, расположенных в поясах ЗСО и являющихся возможными источниками химического и микробного загрязнения водоситочника, обеспеченных финансированием, подрядными организациями (п. 3.3.2.1), мероприятий регулирования отведения территорий для нового строительства, а также согласование изменений технологий действующих предприятий на территории Новосибирской области (п. 3.3.2.2).

Общество, не согласившись с вменёнными несоответствиями, 01.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании санитарно-эпидемиологического заключения № 55.01.02.000.Т.000650.07.21 от 20.07.2021 недействительным.

Заявителем указано:

П. 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02 не регулирует спорных отношений, поскольку не предъявляет требований к проекту предполагаемой ЗСО, а определяет правила при выборе действующего объекта, что предполагает внесение изменений в генеральный план, что допускается после получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения (п. 1.10 СанПиН 2.1.4.1110-02, ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) в действующей редакции);

В проекте обозначены виды разрешённого использования земельных участков, входящих в ЗСО, территории, составляющие ЗСО, имеют особые условия использования, установление которых осуществляется после получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения. П.п. 3.2.2.4, 3.2.3.1, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 направлены на обеспечение получения воды питьевого качества, однако и при существующих в ЗСО объектах есть технология очистки воды, позволяющая добиться её надлежащего качества;

В проект (раздел 3.3 (стр. 74-81)) включены предложения по сокращению согласно примечанию 2 п. 2.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 размеров первого пояса ЗСО для водопроводных сооружений, находящихся вне территории водозабора, но на территории объекта централизованной системы водоснабжения «Станция очистки вода», какие не были содержательно отклонены;

В разделе 7 (стр. 117-121), дополнительно в приложении 8 проекта в допустимом виде представлены требуемые пп. «д» п. 1.12.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 сведения, в разделе 6 (стр. 106-116), разделе 5 (стр. 90-105) заключены сведения, необходимые в силу пп. «е» п. 1.12.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, в разделе 4 (стр. 85), приложении № 5 обозначены правила и режим хозяйственного использования территории ЗСО, как того требует пп. «ж» п. 1.12.1 СанПиН 2.1.4.1110-02;

Масштаб, обязанный к применению для отображения на ситуационном плане с проектируемыми границами второго и третьего поясов ЗСО, из-за широты бассейна питания не позволяет уместить необходимые сведения в ситуационный план, но они видны на картах-схемах 1.1-1.3, 3.1-3.7 проекта;

Раздел 6 (стр. 106-116), раздел 5 (стр. 90-105) включены сведения, обозначенные в п.п. 3.2.1, 3.3.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 в той мере, в какой это возможно до внесения ЗСО в Единый государственный реестр недвижимости и допустимо в соответствии с п. 1.16 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отзыве на заявление сохранена занятая до возникновения спора позиция.

Суд удовлетворяет требование ООО «Санэкостандарт» полностью, основываясь на следующем.

1. П. 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений.

При выборе источника хозяйственно – питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации ЗСО должна определяться на стадии выбора площадки для строительства водозабора.

Из приведённого положения следует, что п. 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02 адресатом не может иметь заявителя, поскольку изменение проекта районной планировки или генерального плана находится вне его компетенции, разрешение этого вопроса местного значения – компетенция органа местного самоуправления, полномочия его в этой сфере реализуются на стадии выбора площадки для строительства водозабора, стадии последующей, стадии, невозможной без положительного санитарно-эпидемиологического заключения проекта ЗСО (п. 1.10 СанПиН 2.1.4.1110-02, изменения, внесённые в ст. 12 Закона № 52-ФЗ, исключившие из неё п. 3, предусматривавший предоставление земельных участков для строительства при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам).

2. П. 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 содержит запрет размещения во втором поясе ЗСО складов горюче – смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод, п. 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 – кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод, применение удобрений и ядохимикатов.

П. 3.3.3 регламентированы мероприятия по второму поясу: кроме мероприятий, указанных в разделе 3.3.2, в пределах второго пояса ЗСО поверхностных источников водоснабжения подлежат выполнению мероприятия пунктов 3.2.2.4, абзац 1, 3.2.3.1, 3.2.3.2, а также следующее: запрещение расположения стойбищ и выпаса скота, а также всякое другое использование водоема и земельных участков, лесных угодий в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества воды источника водоснабжения.

Но вид разрешённого использование земельного участка не означает его фактическое использование в соответствии с ним при организации ЗСО, при положительном санитарно-эпидемиологическом заключении территория ЗСО – зона с особыми условиями использования, фактически размещённые объекты, нахождение которых не допускается приведёнными пунктами СанПиН 2.1.4.1110-02, подлежат ликвидации (при наличии к тому оснований), территория – приведению в состояние, пригодное для ЗСО – обеспечения допустимого качества питьевой воды.

При этом суд считает необходимым указать на следующее. В п. 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 объявлен запрет на нахождение во втором поясе ЗСО объектов, содержащих опасность микробного загрязнения подземных вод. Но в данном случае источник водоснабжения, во-первых, поверхностный. Существующие кладбища, размещённые во втором поясе ЗСО, на которых акцентировано внимание заинтересованным лицом, во-вторых, названы как вид объекта, от которого может проистекать опасность микробного загрязнения, что, однако, не означает наличие такой опасности в действительности, что в настоящем случае опровергается представленными обществом доказательствами – исследованиями проб воды. 

3. Согласно п. 2.4.2 граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии:

от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей – не менее 30 м;

от водонапорных башен – не менее 10 м;

от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) – не менее 15 м.

Примечание. 2. При расположении водопроводных сооружений на территории объекта указанные расстояния допускается сокращать по согласованию с центром государственного санитарно – эпидемиологического надзора, но не менее чем до 10 м.

Под объектом, на территории которого находятся водопроводные сооружения, заявителем понимается не как заинтересованным лицом – водозабор (вне территории которого в любом случае это имеет место при применении п. 2.4.1, 2.4.2 в их взаимной связи), а объект централизованной системы водоснабжения «Станция очистки воды». Оснований для иного толкования, чем предложено заявителем, суд усматривает, но при этом иных мотивов, вследствие которых граница первого пояса ЗСО для водопроводных сооружений не может быть установлена в 10 м, Управлением Роспотребнадзора по Омской области не приведено.

4. В силу п. 1.12.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 текстовая часть должна содержать:

д) данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно – питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов;

е) определение границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием и перечень мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей, с определением источников финансирования;

ж) правила и режим хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов.

Суд соглашается с тем, что перечисленные сведения в проект включены: стр. 117-121, раздел 7, приложение 8 (пп. «д» п. 1.12.1 СанПиН 2.1.4.1110-02), стр. 90-116 (пп. «е» п. 1.12.1 СанПиН 2.1.4.1110-02), стр. 85, приложение № 5 (пп. «ж» п. 1.12.1 СанПиН 2.1.4.1110-02).

П. 1.12.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, как видно, посвящен текстовой части, к которой схема территориального планирования Нижнеомского района отнесена быть не может, поэтому вменение нарушения этого пункта излишне.

5. В соответствии с п.п. «а» п. 1.12.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 картографический материал должен быть представлен в следующем объеме: ситуационный план с проектируемыми границами второго и третьего поясов ЗСО и нанесением мест водозаборов и площадок водопроводных сооружений, источника водоснабжения и бассейна его питания (с притоками) в масштабе при поверхностном источнике водоснабжения – 1:50000 – 1:100000.

Обществом объявлены объективные, в представлении суда, причины, вследствие которых вместить в ситуационный план все указанные в п.п. «а» п. 1.12.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 элементы оказалось для него невозможным. Вместе с этим суд не находит опровергнутым утверждение заявителя со ссылкой на карты-схемы 1.1 – 1.3, 3.1 – 3.7, в которых виден бассейн питания источника водоснабжения (с притоками), в связи с чем этот недостаток проекта считает отсутствующим.

6. Согласно п. 3.3.2.1, п. 3.3.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 к мероприятиям по второму и третьему поясам ЗСО отнесены: выявление объектов, загрязняющих источники водоснабжения, с разработкой конкретных водоохранных мероприятий, обеспеченных источниками финансирования, подрядными организациями и согласованных с центром государственного санитарно – эпидемиологического надзора; регулирование отведения территории для нового строительства жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов, а также согласование изменений технологий действующих предприятий, связанных с повышением степени опасности загрязнения сточными водами источника водоснабжения.

Они (мероприятия) в достаточной для этой стадии степени учтены в проекте (стр. 90 – 116).

При изложенном суд считает, что санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области № 55.01.02.000.Т.000650.07.21 от 20.07.2021 не соответствует СанПиН 2.1.4.1110-02, нарушает права и законные интересы ООО «Санэкостандарт», поэтому подлежит признанию незаконным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) с возложением на заинтересованное лицо как орган исполнительной власти, подмена которого судом не допускается, обязанности повторно рассмотреть заявление общества (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Удовлетворение требования заявителя влечёт отнесение на заинтересованное лицо по правилам ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ судебных расходов в виде 5 000 р. на представителя, оказавшего услугу по составлению заявления (ст. 106 АПК РФ), несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи № 231 от 26.08.2021, платёжное поручение № 193 от 27.08.2021), 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 186 от 24.08.2021). Учитывая, что при изготовлении резолютивной части решения, объявленной 31.01.2022, судом допущена опечатка в размере взысканных судебных расходов (3 000 р. при распределённых 8 000 р.), суд считает возможным исправить её при составлении мотивированного решения, изложив его без имевшей место опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Санэкостандарт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения № 55.01.02.000.Т.000650.07.21 от 20.07.2021 удовлетворить.

Признать санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 55.01.02.000.Т.000650.07.21 от 20.07.2021 незаконным как несоответствующее санитарным правилам и нормативам «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть проект зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения и водопроводных сооружений станции 1-го подъема и станции очистки воды в с. Нижняя Омка» и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Санэкостандарт» соответствующее нормативным правовым актам санитарно-эпидемиологическое заключение.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санэкостандарт» 8 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич