АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59992/2021

17 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество УК «ГЭС») к акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Орджоникидзевская УЖК»),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Красноармейская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Красноармейская»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «ГЭС» – ФИО4 (доверенность от 07.07.2022), ФИО5 (доверенность от 23.05.2022);

общества «Орджоникидзевская УЖК» – ФИО6 (доверенность от 01.01.2022), ФИО7 (доверенность от 01.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились. Отводов суду не заявлено.

Общество УК «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Орджоникидзевская УЖК»о взыскании убытков в размере 1 094 705 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Ответчик указал на необходимость предоставления дополнительного времени для формирования правовой позиции по делу и подготовки отзыва на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения истца полномочиями на подачу от имени собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома искового заявления к обществу «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании убытков. Кроме того, по мнению ответчика, применительно к пункту 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, у истца отсутствовала необходимость в проведении текущего ремонта, следовательно, денежные средства собственников использованы незаконно, без соответствующих оснований. При выявлении недостатков общего имущества дома, требующих его ремонта, управляющей организации при обычной степени заботливости и осмотрительности следовало инициировать общее собрание собственников помещений в таком МКД с вопросами повестки о проведении текущего ремонта, состава ремонтных работ, размере и источниках его финансирования. 

Ответчик также указал, что из протокола общего собрания собственников МКД следует, что собственниками принято решение о поручении обществуУК «ГЭС» провести текущий ремонт, однако опись ремонтных работ, смета, источники и способы его финансирования, а также наделение истца полномочиями по подбору подрядной организации и заключению договора подряда от имени собственников решение не содержит.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Красноармейская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции по делу и представления возражений.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением отзыва третьим лицом и необходимостью представления дополнительных документов.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в  том же составе суда.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Ответчик возражений относительно заявленного ходатайства не заявил.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу. Истец возражений не заявил.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указал на наличие сомнений в достоверности представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт сверки между обществом УК «ГЭС» и ООО СЗ «Красноармейская», платежное поручение от 17.06.2022 № 1088, акт осмотра зданий и сооружений МКД после ремонтных и строительных работ от 18.10.2021, заключение специалиста от 02.07.2021 № 02/07-20221-С).

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 04.07.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), протокол № 1 от 27.03.2022, информация, размещенная на портале ГИС ЖКХ).

Ответчик к судебному заседанию представил дополнения к отзыву, указал, что заключение специалиста от 02.07.2021 № 02/07-20221-С не может расцениваться в понимании экспертного заключения, в заключении отсутствует фотофиксация недостатков и дефектов, определенных исследованием, несмотря на то, что п. 3 мероприятий предусматривает совершение указанных действий. По мнению ответчика, заключение не содержит объемы дефектов и повреждений, замеры не осуществлялись. В заключении отсутствуют документы, подтверждающие осмотр и обследование объекта (акт осмотра или обследования).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт обследования жилого дома по адресу: 

<

...>, фотоснимки), указал, что необходимый перечень работ истцом не выполнен.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений МКД, присутствовавших при осмотре здания после ремонтных и строительных работ 18.10.2021: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В целях установления дополнительных обстоятельств в судебном заседании 06.07.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов по оплате коммунальных услуг за январь 2022 года, выставленных в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Суд определил привлечь к участию в деле указанных лиц.

Ответчик к судебному заседанию через систему «Мой арбитр» представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, ФИО8 (кв. № 6), ФИО9 (кв. № 33). Суд принимает ходатайство к рассмотрению.

Определением от 08.07.2022 судебное разбирательство было отложено, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц. 

В данном судебном заседании ответчик не поддержал ранее заявленное 08.07.2022 ходатайство о привлечении третьих лиц, в связи с чем оно не рассматривается судом. 

Иных ходатайств не поступило. Суд заслушал пояснения сторон. 

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд принимает заявленное ходатайство к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств оплаты работ подрядчику.

К настоящему судебному заседанию стороны представили заключительные позиции по настоящему делу, истец просит удовлетворить требования, ответчик, в свою очередь, приводит доводы о необоснованности заявленного иска.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель истца не поддержал, в связи с чем  оснований для его рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, с 01.07.2021 по 01.01.2022 общество УК «ГЭС» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.06.2021 № 29-05.01/20864).

До 01.07.2021 управление данным многоквартирным домом осуществляло общество «Орджоникидзевская УЖК».

В акте технического состояния многоквартирного дома от 09.07.2021, составленном представителями общества УК «ГЭС» в присутствии собственников квартир 50, 71, зафиксированы недостатки общего имущества собственников: внешние стены жилого дома отслоений не имеют, есть многочисленные граффити. Цоколь требует ремонта. Верхний слой отмостки полностью разрушен, требует ремонта. Внутренняя отделка стен в подъездах требует ремонта, разрушение штукатурного слоя. Система освещения подвального помещения частично в рабочем состоянии, подвал имеет многочисленные захламления, мусор. Почтовые ящики старые. По подвалу проведена замена труб холодного и горячего водоснабжения, ЦО частично проведена замена системы канализации. Канализация, замена поквартирная не производилась. Канализация по подвалу заменена. Электрощитовая заменена. Требуется уборка подвального помещения. В чердачном перекрытии пучками располагаются кабели интернет-провайдеров. Крыша дома шиферная, требует ремонта, обнаружены протечки и пробоины.

С целью устранения выявленных недостатков истец (заказчик) заключил договор подряда с обществом «Красноармейская» (подрядчик) на проведение ремонтно-отделочных работ помещений (6 подъездного многоквартирного дома) по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ – с 01.08.2021 по 30.11.2021 (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.2 договора согласована стоимость ремонтно-отделочных работ в размере 1 094 705 руб. 64 коп. 

В подтверждение факта проведения работ и их оплаты истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт сверки взаимных расчетов между обществом УК «ГЭС» и обществом «Красноармейская» по состоянию на 04.10.2022, а также платежные поручения от 30.08.2021 № 4844, от 15.10.2021 № 5107, от 10.12.2021 № 1612, от 17.01.2022 № 5524, от 23.03.2022 № 592, от 17.06.2022 № 1088 и письма о корректировке назначения платежей в платежных поручениях от 31.08.2021 № 539, от 20.10.2021 № 637, от 18.01.2022 № 854, от 24.03.2022 № 1105, от 31.12.2021 № 680.

Общество УК «ГЭС», полагая, что общество «Орджоникидзевская УЖК» ненадлежащим образом исполняло обязательства по обслуживанию многоквартирного дома в период управления домом, что привело к существенному повреждению общего имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Оценив совокупность представленных истцом документов, суд  пришел к выводу о недоказанности состава убытков, необходимого для удовлетворения иска.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которые устанавливают, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.

Обществом УК «ГЭС»  требование о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Орджоникидзевская УЖК» в период управления рассматриваемым многоквартирным домом своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома и проведению текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Правил №170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно пункту 2.3.7 указанных Правил в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.10.2019 № 2388 утвержден краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2021 - 2023 годы на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (вместе с «Перечнем видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполняемых в рамках краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2021 - 2023 годы на территории муниципального образования «город Екатеринбург»), в соответствии с которым капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, запланирован на 2023 год (п. 652 перечня).

Судом установлено, что спорные работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ, не относятся к работам, обеспечивающим нормативные условия для проживания граждан.

Истцом не приведено объяснений в подтверждение необходимости проведения спорных работ, с учетом того факта, что многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Сам по себе протокол общего собрания собственников от 17.03.2021, в пунктах 4, 9 которого истцу поручено произвести текущий ремонт в многоквартирном доме, не свидетельствует о необходимости проведения всех спорных работ.

Пунктом 18 Правил № 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

На основании пункта 2.3.6 Правил № 170 опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.

Из протокола от 17.03.2021 следует, что собственники поручили обществу УК «ГЭС» установить почтовые ящики. 

Какие-либо иные работы в данном протоколе не упоминаются; состав ремонтных работ, смета, источники и способы его финансирования отсутствуют.

Таким образом, учитывая пункт 2.3.7 Правил № 170, содержание протокола общего собрания от 17.03.2021, суд приходит к выводу, что истцом не доказана реальная необходимость в проведении текущего ремонта, состав работ по которому отражен в акте (КС-2).

Кроме того, проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда (пункт 2.3.7 Правил № 170).

В подтверждение факта приемки выполненных работ истец представил акт осмотра зданий и сооружений МКД после ремонтных и строительных работ от 14.10.2021, согласно которому ремонтные работы в подъездах приняты. Указанный акт содержит подписи жильцов кв. 55, 32 ,79, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны пояснения третьего лица – ФИО1, указавшей на то, что содержание акта ей неизвестно, факт подписания данного документа отрицает.

Вместе с тем третье лицо пояснило, что в подъездах дома действительно установлены новые почтовые ящики, между тем, суд полагает, что факт проведения указанных работ не может являться основанием для взыскания с предыдущей управляющей организации убытков, поскольку соответствующие работы относятся к текущим расходам управляющей организации и фактически оплачиваются за счет собственников.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Представленные истцом фотографии в подтверждение довода о необходимости проведения текущего ремонта в спорном многоквартирном доме, на которых в том числе имеются изображения граффити на стенах дома, отслоение штукатурно-малярного слоя в подъезде, не имеют даты и времени, отсутствуют идентифицирующие признаки места их совершения. Какие-либо поясняющие документы представителем истца не представлены.

При этом ответчик, являющийся в настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома, в материалы дела представил фотографии, датированные 11.03.2022, совместно с актом осмотра многоквартирного дома, на которых видно, что работы истцом не выполнялись.

В частности  истцом отмечены в акте КС-2 «Ремонт фасада» (раздел 2) такие работы как промывка поверхности стен, окраска фасадом, закраска граффити (по периметру до высоты первого этажа) и т.д.

Однако из  документов, представленных ответчиком, следует, что  стены фасада здания остались в неизменном виде, присутствуют граффити.

Кроме того, в судебном заседании 05.10.2022 представителем истца представлены платежные поручения: № 4844 от 30.08.2021 г. на сумму 144 000 рублей с назначением платежа «предоплата по договору № 4 от 28.07.2021 г. текущий ремонт подъездов МКД Донбасская, 16», № 5107 от 15.10.2021 г. на сумму 336 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 4 от 28.07.2021 г. текущий ремонт подъездов МКД Л-ных,8», № 1612 от 10.12.2021 г. на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «оплата за ремонтно-отделочные работы в МКД Донбасская,6», № 5524 от 17.01.2022 г. на сумму 336 000 рублей с назначением платежа «предоплата по договору № 4 от 28.07.2021 г. текущий ремонт подъездов МКД бул. Культуры, 16», № 592 от 23.03.2022 г. на сумму 383 815 рублей с назначением платежа «за ремонтно-строительные работы МОП мкд ФИО10, 87. По договору» № 1088 от 17.06.2022 г. на 34 890 рублей 64 копейки с назначением платежа «оплата за ремонтно-отделочные работы в МКД ул. Донбасская, 16».

Дополнительно к платежным поручениям истцом представлены исходящие письма в адрес общества «Красноармейская» о корректировке платежей, согласно которым все вышеперечисленные платежи осуществлены в рамках договора № 24 от 01.08.2021 по текущему ремонту подъездов МКД № 16.

Указанные письма не содержат сведений об их направлении в адрес подрядчика, а также о фактическом их вручении представителю общества «Красноармейская».

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что договор № 4 от 28.07.2021 между обществом «УК «ГЭС» и обществом «Красноармейская» расторгнут. Основания и порядок изменения и расторжения договора подряда урегулированы нормами гл. 29, п. 5 ст. 709, п. п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы закона, в том числе, предусматривают расторжение договора по соглашению сторон. По общему правилу подобное соглашение оформляется в письменном виде, подписывается сторонами по договору. В ходе судебного разбирательства общество «УК «ГЭС» не представлено соглашения о расторжении договора подряда от 28.07.2021. 

Более того, платежные поручения об оплате работ представлены представителем истца только спустя 10 судебных заседаний.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 04.10.2022 сам по себе не является  доказательством в подтверждение факта оплаты подрядных работ.

По смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

При этом в акте сверки взаимных расчетов рекомендовано включать наименование документа; дату его составления; период сверки; номер и дату договора, по которому идет сверка; наименования сторон, их ИНН и/или ОГРН; информацию о наличии, размере и основаниях задолженности, если она есть; должность и Ф.И.О. лица, которое будет подписывать акт; номер и дату выдачи- доверенности лицу, которое будет подписывать акт, если оно действует по доверенности.

Указанные требования не соблюдены при составлении акта сверки на дату 04.10.2022. Так, в представленном акте отсутствует ссылка на лицо, его подписавшее со стороны общества «Красноармейская», имеются только подпись и печать.

В связи с указанными обстоятельствами суд относится критически к представленным истцом документам об оплате подрядных работ.

Заключение специалиста №02/07-2021-С от 02.07.2021, выполненное по результатам обследования технического состояния дома, суд не принимает в качестве надлежащего доказательств, поскольку в указанном  документе отсутствует фотофиксация недостатков и дефектов, определенных исследованием, тогда как пунктом 3 мероприятий (стр.5 заключения), предусмотренных специалистом при проведении обследования, предполагает фотофиксацию, зарисовку и замеры дефектов и повреждений.

Кроме того, истцом достоверно не подтверждено, что на фото №1 запечатлен спорный многоквартирный дом. Фото №2 не содержит времени и даты совершения фотографирования объекта, а также невозможно определить адрес МКД. Кроме того, на фотографии присутствует пометка с указанием наименования улицы и пометка-маячок с цифрой «16», что свидетельствует о том, что данное фото заимствовано из общедоступных источников в сети Интернет. Заключение не содержит объемов дефектов и повреждений, замеры не осуществлялись. В заключении отсутствуют документы, подтверждающие осмотр и обследование объекта (акт осмотра или обследования), поэтому невозможно установить на основании чего специалистом была проведена оценка и составлено указанное выше заключение.

Таким образом, указанные обстоятельства, подтверждают факт того, что специалистом не проведено обследование и осмотр объекта.

Вопреки требованиям, установленным статьей 65 АПК РФ, истцом фактически не доказано расходование денежных средств в заявленном им размере. Кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи и противоправного поведения ответчика (неисполнение обязательства по управлению домом). 

При этом суд принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество «Орджоникидзевская УЖК» проводило ремонтные работы в спорном доме в период управления.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, факт бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств управляющей организации, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием ответчика, принимая во внимание, что многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта, что  предполагает проведение текущего ремонта лишь в части подготовки к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладке инженерного оборудования, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.А. Билокурая