ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5693/2021

г. Воронеж

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии: 

от ПАО «Совкомбанк», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 по делу № А08-5693/2021

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 по результатам процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), заявления кредиторов ПАО «Совкомбанк» и ООО «Кредит Коллект» о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура банкротств- реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации в отношении должника, иные документы к отчету, ходатайство о перечислении с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 В удовлетворении ходатайства кредиторов ПАО «Совкомбанк и ООО «Кредит Коллект» о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств гражданина отказано. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1 На счет финансового управляющего ФИО1 из средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области, перечислено 25 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед  ПАО «Совкомбанк», кредитор ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв, в  котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку Банк обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед  ПАО «Совкомбанк», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности,  согласно  пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина  с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и необходимостью защиты прав кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ПАО «Совкомбанк» заявляло ходатайство о неприменении в отношении должника правил списания задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №2054723572 от 25.02.2019 в размере 678 661, 13 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 требования ПАО «Совкомбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 635 087,32 руб. – просроченный долг, проценты, 43 573,81 руб. – неустойка.

С целью обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора №2054723572 от 25.02.2019, должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащие ему на праве собственности помещение – квартиру, жилое помещение. Количество комнат 2, общая площадь 42,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: 308010, Белгородская обл., г. Белгород, пр-кт. ФИО3 д. 205, кв. 17, кадастровый номер 31:16:0104008:1382, о чем был составлен договор залога №2054723572 ДЗ от 25.02.2019.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 04.03.2019 произведена государственная регистрация ипотеки.

После заключения кредитного договора, договора залога и получения должником денежных средств, супруга должника, ФИО4, обратилась к ПАО «Совкомбанк» с встречным исковым заявлением о признании договора залога (ипотеки) недействительным.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.06.2020 года встречный иск ФИО4 о признании договора залога (ипотеки) недействительным признан обоснованным, договор залога 

<

***> ДЗ от 25.02.2019, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, признан недействительным.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.10.2020 решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.06.2020 оставлено без изменения.

По мнению ПАО «Совкомбанк», указанные действия должника воспрепятствовали Банку получить погашение имеющейся задолженности, имело место быть злоупотребление правом со стороны должника и его супруги.

В апелляционной жалобе Банк приводит аналогичные доводы, указывая на то, что, предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Наличие указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления. По мнению заявителя жалобы, бездействие должника по неполучению согласия супруги в условиях, когда получение такого согласия для заключения договора в Банком для должника являются обязательным, воспрепятствовало ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.06.2020 по делу №2-866-20, и установлено судом первой инстанции, квартира №17, расположенная в доме № 205 по пр-ту ФИО3 в г. Белгороде, была приобретена супругами ФИО5 в браке, является их совместным имуществом, что подтверждено также договором купли-продажи от 28.06.2013, свидетельством о заключении брака, согласно которому брак был заключен 24.04.1991.

Доказательства, что указанная квартира является личной собственностью должника, в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд общей юрисдикции пришел к выводу, что указанная квартира является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО2

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного   сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.06.2020 по делу № 2-866-20 установлено, что ПАО «Совкомбанк» при заключении с ФИО2 договора залога недвижимости заверенного нотариально согласия супруги должника не получал, обладая при этом информацией о том, что должник состоит в зарегистрированном браке (статья 16 АПК, часть 3 статьи 69 РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Как установлено определением Верховного Суда РФ от 19.04.2021 по делу №306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение,  открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до заключения кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 последним не был скрыт факт наличия брачных отношений, что не оспаривается кредитором и установлено судебным актом.

В то же время, ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора с должником не запросило нотариально заверенного согласия супруги должника на заключение договора залога недвижимого имущества, будучи осведомленным о наличии брачных отношений, тем самым приняв на себя соответствующие риски.

Судом области также отмечено, что в отношении ФИО2 отсутствует какой-либо вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия, совершенные в рамках настоящего дела, а также за преднамеренное и фиктивное банкротство.

По мнению судебной коллегии, не усматривая оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также обоснованно исходил из неподтвержденности того, что ФИО2 скрывал предоставление информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Сведений о том, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что конкурсная масса сформирована в размере 639 943, 56 руб. Требования кредиторов удовлетворены в размере 20,43 % от суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В случае если действия должника в процедуре банкротства позволили достичь социального баланса, выраженного в получении его кредиторами причитающегося им исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института потребительского банкротства следует считать достигнутой. 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры банкротства вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить к должнику реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств, и пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства кредитора ПАО «Совкомбанк» об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, следует отказать, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия также из представленных в материалы дела доказательств не усматривает признаков недобросовестного поведения должника, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

В рассматриваемой же ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Убедительных, достоверных доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, материалы дела не содержат. Должник к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении  от 03.09.2020 по делу №310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства – это социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным  для него обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 по делу № А08-5693/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

 

                                                                                                       В.В. Ботвинников