СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-752/2018-ГК

г. Пермь

19 марта 2018 года

Дело № А60-46677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, ООО УК "МАСТЕР-ЖКХ": Тюльпа Г.А. (генеральный директор), Ковалева С.В. (доверенность от 11.01.2018), Русалин Е.В. (доверенность № 1 от 09.01.2018),

от ответчика, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "КОНСТАНТА ПЛЮС": Тухбатова Д.С. (директор),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года 

по делу № А60-46677/2017, принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-ЖКХ" (ОГРН 1146685031470, ИНН 6685071547) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-ЖКХ" (далее - ООО УК "Мастер-ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее  - ООО "УК "Константа плюс", ответчик) 4964359,15 руб., из которых 4 867 191 руб. 90 коп. – основной долг за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период декабрь 2016 года - май 2017 года, 67 167 руб. 25 коп. – пени за период с 16.07.2017 по 31.08.2017, с продолжением их начисления, а так же просит взыскать 30 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика 4 796 349 руб. 36 коп. - основной долг, 90 047 руб. 11 коп. – пени за период 17.07.2017 по 20.09.2017, с продолжением их начисления. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Далее, истцом представлено заявление об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 4158934 руб. 81 коп. – долга за период с декабря 2016 года по май 2017 года, 127844 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2017 по 28.11.2017, с продолжением начисления с 29.11.2017  по день фактической оплаты долга, а также 44434 руб. в счёт возмещения расходов по госпошлине. О взыскании расходов на оплату услуг представителя в уточнении исковых требований не заявлено. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года (резолютивная часть от 28.11.2017, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. 

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что в спорном периоде между истцом и ответчиком отсутствовал договор на поставку тепловой энергии. Анализируя положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13, 14, 30 Правил № 354, п. 19 Правил № 124, Обзор судебной практики ВС РФ от 24.12.2014 (вопрос 9), ответчик указал на то, что он не был вправе выставлять в адрес жителей квитанции на оплату ресурсов, поставляемых истцом, в свою очередь, поскольку истец уклонялся от заключения договора ресурсоснабжения, истец был вправе самостоятельно выставлять к оплате счета на оплату потребленных собственниками коммунальных услуг, при этом, ответчик полагает, что в данном случае истец (РСО) является исполнителем коммунальной услуги.

	В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе и дополнения № 2 к жалобе.

Представители истца указали на неполучение дополнений к апелляционной жалобе и дополнений № 2.

	Для предоставления представителям истца возможности ознакомления с указанными дополнениями  в судебном заседании в порядке  ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 10 минут.

	После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке сторон.

Представители истца пояснили, что времени для ознакомления с дополнениями было достаточно, они не возражают против приобщения дополнений к материалам дела.

Апелляционным судом дополнения к апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе № 2 приобщены к материалам дела в виду отсутствия возражений со стороны истца.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «УК «Константа плюс» № 1347 от 27.12.2017.

	Представитель ответчика не возражал против приобщения данного письма к материалам  дела.

Апелляционным судом указанное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО «УК «Константа плюс», на основании протокола открытого конкурса от 06.07.2016, проведенного Администрацией Арамильского городского округа, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7.

Со ссылками также на скриншот с официального сайта «Реформа ЖКХ», и конкурсную документацию истец указал на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг: «отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение» с 28.11.2016.

На основании Постановления РЭК № 91-ПК от 28.09.2016 ООО «УК «Мастер ЖКХ», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, в том числе для потребителей многоквартирного дома №7, по  адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, г. Арамиль, ул. Космонавтов. Отпуск отопления производится от котельной истца, оборудование которой находится в отдельно стоящем здании, не являющимся общедомовым имуществом собственников.

Между сторонами договор теплоснабжения не заключен.

Письмом от 30.11.2016, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик уведомил истца о том, что с 01.12.2016 ответчик приступает к исполнению обязательств по управлению МКД №7, по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов.

В период с декабря 2016 года по май 2017 года истец поставлял тепловую энергию на отопление и теплоноситель для целей горячего водоснабжения, а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы, однако оплату за потребленные ресурсы в адрес истца не производил.

Поскольку оплата полученного энергоресурса ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 161, частями 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Данная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В п. 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из п. 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательны при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование п. 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

В этой связи, наличие незаключенного договора не является основанием к отказу в иске.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в отсутствие заключенного с РСО договора ресурсоснабжения Управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, применительно  к данным отношениям сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, основан на ошибочном толковании подателем жалобы положений статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 17 Правил N 354.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 24.12.2014 (вопрос N 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают потребленную тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, следовательно, основания для возврата истцом конкретным жителям денежных средств полученных напрямую от жителей (минуя ответчика) отсутствуют, поскольку подлежат учету в счет оплаты коммунальных услуг за УК, т.е. должны расцениваться как исполнение обязательства УК по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС), при этом, учитывая доказательства, представленные  в материалы настоящего дела, основания для вывода о том, что истец не учел какие-либо оплаты жителей отсутствуют, и, следовательно, прийти к выводу о том, что требования подлежали удовлетворению в меньшем размере, не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ).

При этом,  в данной ситуации ответчик не лишен права на выставление в адрес жителей квитанций на оплату, в части коммунальных услуг – отопление, ГВС, и в случае невнесения такой платы жителями напрямую в адрес истца (РСО), они обязаны произвести оплату в адрес ответчика; при этом, повторное взыскание с жителей, уже произведших оплату в адрес РСО денежных средств за отопление и ГВС в пользу ответчика, неправомерно.

Оснований для принятия доводов ответчика, о наличии основания, освобождающего его от оплаты в адрес истца (наличие прямых договоров, между истцом и жителями спорного МКД), не имеется, учитывая, что такие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец ранее (до 28.11.2016) являлся управляющей организацией в отношении спорного МКД, т.е. отношения, которые имели место между жителями МКД и истцом были основаны на договоре управления МКД, а не на прямых договорах на поставку конкретной коммунальной услуги (отопление, ГВС), при этом в контексте положений жилищно-коммунального законодательства (пункты 8, 9, 10, 13, 14, 17 Правил N 354, ст. 155 ЖК РФ) ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

Принимая во внимание, что ни одно из оснований, указанных в п. 17 (подп. «а – е») Правил № 354,  позволяющих констатировать, что истец, являясь РСО, одновременно являлся исполнителем только спорных коммунальных услуг (отопление, ГВС), а не УК МКД в целом, в том числе на основании соответствующих прямых договоров, не установлены, поэтому доводы о том, что до отказа жителей МКД от исполнения прямых договоров теплоснабжения, именно истец является исполнителем коммунальных услуг в части тепловой энергии и ГВС, не могут быть приняты во внимание, в том числе учитывая отсутствие таких договоров (ст. 65 АПК РФ). Иное ответчиком не доказано.

В данном случае, имеет место ситуация при которой новая УК (ответчик) приступила к управлению МКД, а прежняя УК (истец) утратила статус УК и, как следствие, не имела права оказывать коммунальные услуги в качестве исполнителя коммунальных услуг, учитывая, что МКД может управляться только одной управляющей компанией (ч. 9  ст. 161 ЖК РФ).

Ссылки на приведенную многочисленную практику в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в иных делах исследован иной круг доказательств и установлены иные фактические обстоятельства, в частности, в иных делах судами, в том числе установлено наличие прямых договоров жителей с РСО, которые продолжили свое действие (п. «г» п. 17 Правил № 354) и после выбора способа управления - управление управляющей организацией.

Также не могут быть приняты доводы, указанные в дополнении № 2 к апелляционной жалобе, о том, что до заключения с истцом ответчиком договора, именно истец является исполнителем коммунальных услуг со ссылками на подп. «а» п. 30 Правил № 124, подп. «е» п. 17 Правил № 354, учитывая, что ответчик заявляя данный довод не учитывает, что в подп. «а» п. 30 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).  При этом, данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поэтому, из содержания положений подп. "а" п. 30 Правил N 124 в его взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, что влечет право такой организации на получение оплаты за оказанную коммунальную услугу непосредственно с собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирном доме (решение ВС РФ от 26.10.2017 по делу N АКПИ17-729). 

Однако в рамках настоящего дела, установлено, что  РСО не отказывалась от договора применительно к подп. «а» п. 30 Правил № 124, поскольку произошла смена управляющей организации, осуществляющей управление МКД, которая, как указана ранее обязана приступить к оказанию всех коммунальных услуг, в том числе по снабжению МКД тепловой энергией и ГВС, как составляющих всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13, 14 Правил N 354, п. 11 Правил N 124, ответчик как  управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и оплате ресурсоснабжающим организациям

поставленных ими энергоресурсов.

Поэтому, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорный многоквартирный дом в период с декабря 2016 года по май 2017 года, а отсутствие заключенного договора теплоснабжения не может освобождать ответчика от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный дом, находящийся в его управлении. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 9 разд. VI Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014. 

Доводы  ответчика о том, что истец длительное время не подписывал с ответчиком договор, в данном случае не могут быть приняты во внимание в качестве основания освобождающего от оплаты потребленных ресурсов, более того, как указано самим ответчиком и следует из решения по делу № А60-10345/2017, ООО «УК «Константа плюс» отказано в удовлетворении иска к ООО УК «Мастер ЖКХ» о понуждении к заключению договора, в том числе ввиду не установления судом факта уклонению РСО от заключения договора (при этом, данное решение не оспорено).

Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в МКД, находившийся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно она, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие письменного договора с РСО не наделает РСО статусом исполнителя коммунальных услуг, поскольку в данном случае РСО не является исполнителем коммунальной услуги, т.е. согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация – ответчик.

Приведенные ранее  нормы являются императивными, и факт сбора РСО оплаты коммунальных услуг с конечных потребителей в отсутствие договора с управляющей компанией, либо решения собственников о внесении оплаты непосредственно РСО, не может являться исключением, напротив свидетельствует о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компании возложенных на нее положениями ст. 539 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ и п. 8 Правил N 354, обязанностей приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, а также осуществление расчетов за них.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно представленному истцом расчёту, потребление ответчиком тепловой энергии (отопление) за расчетные периоды с декабря 2016 года по май 2017 года составило 3777,85 Гкал., на сумму 3 726 589 руб. 06 коп.; потребление ответчиком тепловой энергии для приготовления ГВС в период с декабря 2016 года по май 2017 года составило 438,29 Гкал, на сумму 432 345руб. 75 коп. Представленный истцом расчёт не оспорен ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании долга в размере 4158934,81 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно (ст. 539, 544, 309, 408 ГК РФ, Правила № 354, Правила № 124).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 127844 руб. 52 коп., начисленные за период с 16.07.2017 по 28.11.2017, с продолжением начисления с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Судом указано на то, что истец имел право заявить о применении другой законной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая положения ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" судом был произведен расчёт неустойки на сумму долга за заявленный истцом период: с 16.07.2017 по 28.11.2017, размер которой составил 250580,51 руб., вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано на то, что поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому исковые требования в части применения штрафных санкций подлежат удовлетворению только в пределах заявленной истцом суммы, а именно в размере - 127844 руб. 52 коп., с продолжением начисления с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, применение размера ответственности в меньшем размере, чем могло быть на основании положений действующего законодательства, не может нарушить прав ответчика и прав истца, поскольку судом удовлетворено именно то требование (именно в том размере), о применении которого просил истец, при этом размер удовлетворенного требования не выходит за рамки требования, которое могло быть заявлено, поэтому указание в резолютивной части на взыскание не процентов, в неустойки, в данном случае является технической опечаткой (ч. 4 ст. 179АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

	Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу № А60-46677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.Г. Масальская 

 

С.А. Яринский