Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22573/2022

г. Краснодар

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения от 20 февраля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ и определения председателя восьмого судебного состава от  21.04.2023 г. о передаче дела)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Юг-Мебель-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эталон», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельным участком,

при участии:

от истца: ФИО10 – доверенность; 

от ответчика: ФИО11 – доверенность;

от третьего лица ФИО2: ФИО12 – доверенность; 

остальные третьи лица не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЮгМебель-Сервис" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202279:50 без оформления правоустанавливающих документов за период с 01.02.2019 г. по 31.01.2022 г. в размере 1 425 813,67 руб. 

В соответствии с определением председателя восьмого судебного состава от  21.04.2023 г. о передаче дела настоящее дело передано от судьи И.Н. Вороновой судье  О.В. Кирий для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены собственники расположенных на спорном участке объектов недвижимости: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эталон», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08. 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО9.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил дополнения.

Представитель ответчика в судебном заседании представил копию градостроительного плана земельного участка, подлинник которого обозревался судом, а также устно ходатайствовал об истребовании реестрового дела на участок, относящийся к сервитуту.

Представитель третьего лица (ФИО2) в судебном заседании дополнений не представил.

Судом установлено, что на ранее направленные запросы о проведении судебной экспертизы по ст. 110 АПК РФ поступили ответы от экспертных организаций.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании, суд руководствовался положениями ст. 66 АПК РФ, в силу которых в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку суд считает материалы дела достаточными, а заявителем не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, соответствующее ходатайство отклонено судом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 г. между администрацией Ейского городского поселения Ейского района (арендодатель) и ООО «Эталон» (арендатор) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 44 (4200008598) (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду до 08.12.2064 г. земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202279:50 общей площадью 13 605 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: эксплуатация помещений по производству металлоконструкций, поливиниловых труб, полиграфия, по ремонту бытовой техники, складские помещения, торгово-выставочный комплекс (п.1.1 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 18.01.2016 г. под номером регистрационной записи 23-23/020-23/020/803/2015-5872/1.

Администрацией установлено, что на указанном земельном участке расположены также принадлежащие на праве собственности ООО «Юг-Мебель-Сервис» объекты надвижимости с кадастровыми номерами: 23:42:0202279:120, 23:42:0202279:71, 23:42:0202279:74, 23:42:0202279:135, 23:42:0202279:99 (государственная регистрация от 20.01.2006 г. № 23-23-20/079/2005-554, от 29.10.2003 г. № 23-01.20-3.3.2003-5, от 07.02.2005 г. № 23-01.20-.3.3.2003-4, от 07.02.2005 г. № 23-23-20/003/2005-009, 07.02.2005 г. № 23-23-20/003/2005-055).

Ввиду того, что сведения о наличии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у общества отсутствуют, 11.02.2022 г. администрацией письмом от 01.02.2022 г. № 01-135/22-11 направлено обществу соглашение от 01.02.2022 г. о вступлении в договор аренды земельного участка от 08.12.2015 г. № 44 (4200008598), а так же требование по оплате неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов.

Оставление данной претензии без исполнения послужило основанием для обращения администрации с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.02.2019 г. по 31.01.2022 г. в размере 1 425 813,67 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 г. по 31.01.2022 г. в размере 1 425 813,67 руб.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований администрацией представлены: выписки ЕГРН на спорный земельный участок и на расположенные на нем объекты недвижимости и расчет платы за пользование участком за период с 01.02.2019 г. по 31.01.2022 г. размер которых составил 1 425 813,67 руб.

Согласно расчету администрации, последней произведен расчет площади спорного участка, приходящейся на долю ответчика, согласно которому доля земельного участка под принадлежащими ответчику торговыми помещениями составляет 1910/13605 и под принадлежащими ответчику производственными помещениями составляет 1889/13605.

Также из расчета следует, что в отношении площади участка, занимаемой торговыми помещениями, применена ставка в размере 2,5 %, а в отношении площади участка, занимаемой производственными помещениями, применена ставка 1,5% в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что свои обязательства по оплате за пользование частью земельного участка под объектами выполняет в рамках заключенного ранее с администрацией со множественностью лиц на стороне арендатора договора аренды от 05.03.2007 г. № 4200004528 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202279:14, площадью 35 001 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202279:14, площадью 35 001 кв.м снят с кадастрового учета 30.12.2013 г., договор аренды от 05.03.2007 г. № 4200004528 расторгнут с 01.07.2016 г., начисления по данному договору администрацией не производятся.

Так же, на основании сведений ЕГРН судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202279:50 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202279:14 и поставлен на кадастровый учет 18.12.2012 г. 

При этом, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении занимаемой его объектами площади образованного земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202279:50.

Таким образом, судом установлена правомерность обращения администрации в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью участка с кадастровым номером 23:42:0202279:50.

Вторым возражением ответчика против заявленных требований явилось несогласие с примененной администрацией в расчете ставкой в размере 2,5%.

В обоснование своих возражений против примененной администрацией ставки, ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежал правопредшественнику на праве постоянного бессрочного пользования, указывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 г. по делу № А32-21961/2020 установлено, что на основании постановления главы г. Ейска от 14.10.1997 г. № 2508 ГУП «Ейский завод полиграфических машин» (правопредшественник объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику) на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 53 984 кв.м, расположенный по адресу: г. Ейск, ул., Армавирская, 45.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок образован из земельного участка площадью 53 984 кв.м, предоставленного ГУП «Ейский завод полиграфических машин» (правопредшественник объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику) на праве постоянного бессрочного пользования, а также то, что право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок переоформлено на право аренды до 01.07.2012 г. в силу п. 2 статьи 3 Закона Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется.

Однако суд не может согласиться с применением администрацией ставки арендной платы в размере 2,5%, поскольку земельный участок является ограниченным в обороте (не подлежит приватизации) на основании следующего.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, в том числе курортов. 

Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого закона.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 ЗК РФ).

В силу статьи 96 ЗК РФ одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Закона N 26-ФЗ, представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).

На основании Федеральных законов от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 51 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Ейска отнесены к особо охраняемым природным территориям Краснодарского края.

Пунктом 2 ст. 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, города Ейска, Горячего Ключа. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городам Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202279:50 расположен по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск.

Системное толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о наличии законодательного запрета ограничения в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202279:50.

Таким образом, суд пришел к выводу, что используемый обществом земельный участок ограничен в обороте и используется обществом как собственником зданий, расположенных на данном земельном участке.

Так, в соответствии с под. г п. 2 Постановления № 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в под. «а» - «в» п. 3 и п. 5 настоящих правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Спорный земельный участок к указанным в пп. «а» - «в» п. 3 и п. 5 Постановления № 582 земельным участкам не относится. 

В соответствии с решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 22.11.2018 № 60/5 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района», в отношении земель, предназначенных для размещения объектов торговли, офисных зданий делового и коммерческого назначения, а также прочих земельный участков размер налога в спорный период составляет 1,5%. 

Арендуемый ответчиком земельный участок предназначен для эксплуатации помещений по производству металлоконструкций, поливиниловых труб, полиграфия, по ремонту бытовой техники, складские помещения, торгово-выставочный комплекс.

Соответственно, размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком в спорный период не мог превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, в расчете неосновательного обогащения в виде платы ответчика за пользование спорным участком надлежит применять ставку 1,5%.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 г. по делу №А32-3327/2020 по рассмотренному иску администрации к ООО «Эталон» о взыскании арендной платы в отношении спорного участка с кадастровым номером 23:42:0202279:50.

Третьим возражением ответчика против заявленных требований явилось несогласие последнего с примененной администрацией в расчете долей занимаемого ответчиком земельного участка.

При рассмотрении данного вопроса, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований собственники всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202279:50.

С целью определения площади земельного участка под объектами недвижимого имущества ответчика судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Однако, ни администрацией, ни обществом соответствующее ходатайство не заявлено, ввиду не готовности нести судебные расходы по оплате экспертизы.

При этом, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 03.05.2024 г., которым определены доли площадей спорного земельного участка, приходящихся на собственников расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе занимаемая доля ответчиком.

Согласно заключению кадастрового инженера на правообладателей расположенных на участке объектов приходятся следующие доли спорного земельного участка:

- ФИО2 – занимаемая площадь 246 кв.м, что составляет 246/13605 доли;

- ООО «Эталон» - занимаемая площадь 1196 кв.м, что составляет 1196/13605 доли;

- ООО «Юг-Мебель-Сервис» - занимаемая площадь 1925 кв.м, что составляет 1925/13605 доли;

- ФИО5 – занимаемая площадь 858,48 кв.м, что составляет 859/13605 доли;

- ФИО7 – занимаемая площадь 847,59 кв.м, что составляет 848/13605 доли;

- ФИО4, ФИО3 и ФИО6 – занимаемая площадь 1398,59 кв.м, что составляет 1399/13605 доли;

- ФИО1 (после продажи объекта ФИО9) – занимаемая площадь 1617,64 кв.м, что составляет 1618/13605 доли;

- ФИО13 – занимаемая площадь 1646,21 кв.м, что составляет 1646/13605 доли;

- Ейское городское поселение (объект муниципальной собственности и территория общего пользования) – занимаемая площадь 106,12 кв.м + 3762 кв.м, что составляет 3868/13605 доли.

Таким образом, согласно заключению кадастрового инженера на ответчика относится доля занимаемого спорного земельного участка – 1925 кв.м.

Администрация не согласилась с выводами кадастрового инженера по установленным площадям, занимаемыми собственниками объектов.

Однако, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы администрацией не заявлено. 

Учитывая, что кадастровый инженер, обладает специальными познаниями в сфере землеустройства, у суда отсутствуют основания для непринятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по установлению занимаемой ответчиком доли земельного участка.

Таким образом, учитывая установленную долю занимаемого ответчиком земельного участка – 1925/13605 и необходимость применения земельного налога в размере ставки 1,5%, судом самостоятельно произведен перерасчет неосновательного обогащения за спорный период.

С 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. – 119 993 379 х 1,5% = 1 799 900,69 руб. / 13605 кв.м х 1925 кв.м = 254 677,50 руб. /365 х 334 = 233 047,36 руб.;

С 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. –119 993 379 х 1,5% = 1 799 900,69 руб. / 13605 кв.м х 1925 кв.м = 254 677,50 руб.; 

С 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. – 22 944 152,25 руб. х 1,5% = 344 162,28 руб. / 13605 кв.м х 1925 кв.м = 48 702,50 руб.;

С 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. – 22 944 152,25 руб. х 1,5% = 344 162,28 руб. – 13605 кв.м х 1925 кв.м = 48 702,50 руб. / 365 х 31 = 4 136,38 руб.

Итого: 540 563,74 руб.

У суда отсутствуют основания учитывать в данном расчете произведенные ответчиком оплаты по ранее заключенному договору аренды в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202279:14 с учетом их отнесения к иному обязательству.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 г. по 31.01.2022 г. подлежат удовлетворению в размере 540 563,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 37,91%)

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юг-Мебель-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде платы за использование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0202279:50, площадью 1925 кв.м за период с 01.02.2019 г. по 31.01.2022 г. в размере 540 563,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Мебель-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 333,51 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Кирий