АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-12183/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (далее – ООО «Милеком», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано на осуществление Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество представило отзыв на заявление, в котором признало факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, просило назначить наказание в виде административного штрафа, размер которого снизить на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 руб.

Управление Роскомнадзора и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Милеком» оказывает услуги связи на основании следующих лицензий: 

- № Л030-00114-77/00059318 (№ 155629, присвоенный до 01.03.2022), выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на оказание телематических услуг связи в соответствии с лицензией, дата предоставления лицензии 22.06.2017; 

- № Л030-00114-77/00059317 (№ 155630, присвоенный до 01.03.2022), выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с лицензией, дата предоставления лицензии 22.06.2017;

 - № Л030-00114-77/00059316 (№ 155631, присвоенный до 01.03.2022), выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с лицензией, дата предоставления лицензии 22.06.2017.

В целях оказания услуг связи оператор связи ООО «Милеком» в соответствии с пунктом 9 лицензионных требований к лицензии № Л030-00114-77/00059318 (№ 155629, присвоенный до 01.03.2022), в соответствии с пунктами 10 лицензионных требований к лицензии № Л030-00114-77/00059317 (№ 155630, присвоенный до 01.03.2022) и к лицензии № Л030-00114-77/00059316 (№ 155631, присвоенный до 01.03.2022) обязано реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

11.07.2023 в адрес Управления Роскомнадзора из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу поступила информация в отношении ООО «Милеком», указывающая на наличие события административного правонарушения.

В ходе её анализа 11.07.2023 Управлением Роскомнадзора установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно ООО «Милеком» не реализованы устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (далее - ОРМ) - на сети электросвязи ООО «Милеком», расположенной в Кемеровской области - Кузбассе, технические средства для обеспечения оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ) не установлены, акты приемки технических средств и информационных систем для проведения ОРМ на сети электросвязи ООО «Милеком» в Кемеровской области - Кузбассе отсутствуют. Возможность проведения ОРМ на принадлежащих Обществу сетях электросвязи, техническими средствами СОРМ вышестоящего оператора связи - АО «ЭР-Телеком Холдинг» также не реализована.

Управление ФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу указало, что по состоянию на 03.07.2023 ООО «Милеком» не реализовало на принадлежащих ему сетях электросвязи возможность проведения ОРМ, что создает предпосылки к возникновению угроз безопасности Российской Федерации в части борьбы с терроризмом и экстремизмом.

По данному факту в отношении Общества Управлением Роскомнадзора составлен протокол № АП-42/2/596 от 26.07.2023 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-21).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявление Управления Роскомнадзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии. 

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В статье 12 Закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, предусматриваемых лицензиями, и соответствующие перечни лицензионных требований устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

Пунктом 4 статьи 64 Закона о связи предусмотрено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил настоящие Правила определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно- разыскную деятельность (далее - уполномоченные органы) с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность (далее - технические средства) в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-разыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что информационные системы, содержащие базы данных, а также технические средства подключаются оператором связи к пункту управления органа федеральной службы безопасности через точки подключения. Указанные точки подключения в субъекте Российской Федерации определяются органом федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6, сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность:

а) передачи на пункт управления (далее - пункт управления ОРМ) уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность (далее - уполномоченный орган), информации об абонентских номерах и (или) кодах идентификации, которые были использованы для установления контролируемого соединения и (или) передачи сообщений электросвязи;

б) передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.

В соответствии с пунктом 10 названных Требований технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Согласно пункту 9 раздела XVI Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи, пункту 10 раздела XV Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, пункту 10 раздела XIV Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 30.12.2020 № 2385, операторы связи обязаны обеспечить реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативнорозыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно статье 2 Закона об ОРД задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; - добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Поскольку Общество на основании выданных ему лицензий осуществляет деятельность по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации в соответствии лицензией, по оказанию услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с лицензией, по оказанию телематических услуг связи, оно обязано соблюдать условия, установленные данной лицензией, а также нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в данной сфере.

Судом установлено, что в ноябре 2019 года между Обществом и УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу утвержден совместный план мероприятий по внедрению технических и программных средств информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий (далее - ИС БД ОРМ) на сети документальной электросвязи ООО «Милеком» в Кемеровской области. Срок реализации 1-го этапа внедрения – март 2020 года.

В июне 2021 года УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу в адрес Общества направлено письмо о нереализованных требованиях к сетям связи в части обеспечения проведения оперативно-разыскных мероприятий, в ответ на которое ООО «Милеком» сообщило, что на сети электросвязи Общества в Кемеровской области смонтирован вышеуказанный комплекс производства ЗАО «Норси-Транс» и они готовы к организации канала связи между ИС БД ОРМ и пультом управления УФСБ России по Кемеровской области- Кузбассу и проведению совместных приемо-сдаточных испытаний.

УФСБ России по Кемеровской области- Кузбассу в декабре 2021 года направлено письмо Обществу с техническими условиями на организацию канала связи, однако ООО «Милеком» канал связи не организован и ИС БД ОРМ в эксплуатацию не сдана.

Административным органом установлено, что сеть связи ООО «Милеком» в Кемеровской области - Кузбассе, предназначенная для оказания телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, не соответствует требованиям, предъявляемым к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 30.12.2020 № 2385, предусмотрено, что необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (для лицензиатов, оказывающих услуги связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, услуг связи для целей кабельного вещания, услуг связи для целей эфирного вещания, услуг связи для целей проводного радиовещания), относится к категории грубых нарушением лицензионных требований.

Судом установлено, что Обществом при осуществлении лицензируемой деятельности по оказанию услуг связи допущено нарушение лицензионных требований, выразившееся в оказании услуг связи без реализации системы технических средств СОРМ. 

Деятельность по оказанию услуг связи имеет стратегическое значение и строго регламентирована законодательством, допущенное Обществом нарушение посягает на безопасность общества и государства. Деятельность по оказанию услуг связи имеет стратегическое значение и строго регламентирована законодательством, а несоблюдение операторами связи условий лицензирования препятствует осуществлению УФСБ РФ по Кемеровской области - Кузбассу и другими правоохранительными органами возложенных на них функций обеспечения безопасности общества и государства.

Общество факт совершения вмененного административного правонарушения признало. 

Общество осуществляет деятельность на основании лицензий и им не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 30.12.2020 № 2385, что признается грубым нарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоА П РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения ООО «Милеком» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что оно предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Вина Общества подтверждена материалами дела, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных законами и иными нормативными правовыми актами требований в области лицензирования отдельных видов деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в данном случае меры по отпуску лекарственных препаратов по рецепту врача.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Милеком» имеется состав вменяемого правонарушения. 

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество просило назначить наказание в виде административного штрафа, а также заявило ходатайство о снижении размера административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение  административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых  позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом, рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности. 

В отзыве на заявление ООО «Милеком» указало на реализацию мероприятий по установке технических средств СОРМ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер совершенного правонарушения, а также учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Административный штраф в размере 50 000 руб. соразмерен совершенному деянию, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Милеком» (адрес: 

<

...>, к.в; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Банк получателя: отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово; л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 420501001; БИК 013207212; Единый казначейский счет 40102810745370000032; Казначейский счет 03100643000000013900; ОКТМО 32701000; КБК 09611601141019002140; УИН 09600000000044803586; Получатель: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья                                                                                                            Д.В. Музюкин