160/2022-10570(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-745/2021  22 апреля 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.10.2021 № СРБ/715-Д) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха и здоровья Кстово» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021  

по делу № А82-745/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха и здоровья Кстово»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная налоговая служба России и Министерство экономического развития Российской Федерации, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Центр отдыха и здоровья Кстово» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании 1 829 204 рублей  убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба  России и Министерство экономического развития Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 в  удовлетворении искового требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила  предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям  на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление  деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696).  

По мнению Общества, в результате необоснованных действий Банка истец утратил  возможность заключить кредитный договор на сумму 11 921 364 рубля, в связи с чем ему  причинены убытки в размере 1 829 204 рублей, что составляет разницу между суммой  кредита, выданной по заключенному договору, и суммой, на которую подана заявка.  

Общество указывает, что порядок определения максимальной суммы кредита  определен в Правилах № 696; датой обращения заемщика является дата внесения  кредитной организацией заявки в информационный сервис Федеральной налоговой  службы России (06.06.2020). Согласно Правилам № 696 для заемщика, обратившегося в  банк до 23.06.2020, максимальная сумма кредитного договора может рассчитываться с  учетом базового периода кредитного договора, составляющего шесть месяцев, при этом по  Правилам № 696 не требуется согласие Банка на предоставление кредита либо провдеение  иных разрешительных процедур со стороны кредитного учреждения.  

Банк, подавший заявку на участие в государственной программе, обязан соблюдать  Правила № 696. Банк не обосновал причины отказа в заключении кредитного договора на  запрашиваемую истцом сумму.  

В данном случае убытками является неполученный доход, на который увеличилась  бы имущественная масса Общества, если бы Банк не допустил нарушений.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании  не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда  кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество 03.06.2020 обратилось в Банк с заявкой  на получение льготного кредита в сумме 11 921 364 рублей в соответствии с Правилами   № 696.  

Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от  02.07.2020 № 0017DODC3FXRGQ0QQ0QZ3F, согласно которому заемщик присоединяется  

к действующей с 18.05.2020 редакции общих условий кредитования, а Банк выдает кредит  на условиях, указанных в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования.  

В преамбуле заявления установлено, что базовый период договора – период с даты  заключения договора до 1 декабря 2020 года, период наблюдения по договору – период с 1  декабря 2020 года по 1 апреля 2021 года. Период наблюдения по договору начинается по  окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий: численность  работников Общества в течение базового периода договора на конец одного или  нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 процентов численности работников  заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020  не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик –  индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя. Период погашения по договору – период продолжительностью три  месяца по окончанию базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения  по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности  заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга,  уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.  Стандартная процентная ставка – процентная ставка, устанавливаемая по договору,  выдаваемому в соответствии с Правилами № 696, на период погашения по договору.  

Заемщик подтверждает, что готов получить кредит на счет, открытый в Банке на  основании распоряжения заемщика, составленного по форме кредитора на следующих  условиях: лимит кредитной линии – 10 092 160 рублей, цель кредита – на возобновление  деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей  в уставном капитале, благотворительности; на базовый период договора и период  наблюдения по договору устанавливается ставка за пользование выданным траншем в  размере 2 процентов.  

В соответствии с пунктом 6 заявления датой полного погашения выданного  кредита является: в случае наступления периода погашения по договору с даты,  следующей за датой окончания базового периода договора, при непереходе договора в  соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору – 01.03.2021; в  случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой  окончания периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями  договора на период наблюдения – 30.06.2021.  

В силу пункта 9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного  возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, предоставляется  поручительство государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с  договором поручительства от 01.06.2020 № 07/1357. Поручительством обеспечивается  возврат до 85 процентов суммы основного долга по кредиту; иные платежи Общества,  предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает.  

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 23.06.2020   № АБ-2-19/1386@ «О рассмотрении обращения» при расчете максимальной суммы  кредитного договора (соглашения) базовый период определяется следующим образом:  количество полных месяцев по кредитному договору (соглашению), считая с 1-го числа  месяца, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он  обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего  за месяцем, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он  обратился после 15-го числа месяца.  

Общество, посчитав, что понесло убытки в результате действий Банка,  затянувшего рассмотрение заявки на кредитование, в связи с чем была утрачена  

возможность заключить кредитный договор на максимальную сумму в размере  11 921 364 рубля, обратилось в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 12, 15, 307, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и Правилами № 696, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности материалами дела факта несения истцом убытков, связанных с действиями  ответчика.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Общество полагает, что понесло убытки в виде суммы денежных средств,  возможности получения которых в составе кредита оно лишилось в связи с действиями  Банка.  

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также  предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с  предоставлением кредита.  

В рассматриваемом случае кредитование заемщика осуществляется в соответствии  с Правилами № 696, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления  субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение  недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.  

В пункте 8 Правил № 696 установлено, что заемщик самостоятельно выбирает  получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает  возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами,  принятыми получателем субсидии.  

Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период  погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и  процедурами, принятыми у получателя субсидии.  

Таким образом, итоговое определение суммы кредита, одобренной клиенту,  является правом, а не обязанностью банка.  

Действительно, абзац первый пункта 24 Правил № 696 содержит формулу,  определяющую максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая  предоставляется заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях  экономики. Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя  из численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также срока  кредитного договора.  

Вместе с тем в Правилах № 696 и нормах ГК РФ отсутствуют положения,  гарантирующие получение заемщиком максимально возможной суммы субсидии.  Действия Банка по выдаче кредита в сумме, отличной от максимально возможного размера  кредита, не свидетельствуют о нарушении им требований действующего законодательства.  

Как верно указал апелляционный суд, обратный подход свидетельствовал бы о  принуждении Банка к выдаче истцу кредита на испрашиваемых им условиях, что не  соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе лиц в заключении договоров.  

Из материалов дела следует, что заемщик получил кредитные средства по льготной  программе. Кредитный договор подписан истцом без возражений. Наличие в действиях  Банка признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения суды  не установили.  

Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскании с Банка убытков. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу № А82-745/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр отдыха и здоровья Кстово» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Центр отдыха и здоровья Кстово».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова