ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1302/2022

г. Киров

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу № А29-1302/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора

(контроля),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, 

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «УРЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило признать недействительными предписания от 25.11.2021 № 487 и решения от 28.12.2021 № 96 Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УРЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что замеры температуры на вводе в здание по адресу: ул. Интернациональная, д. 115, проведены с нарушением (проведены замеры температуры в соседнем здании, где находиться теплоузел другого здания, расположенного по улице Орджоникидзе, а не на улице Интернациональной).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 115 по ул. Интернациональной в г. Сыктывкаре (далее – МКД).

На основании обращения собственника квартиры в данном доме ФИО2 в соответствии с решением от 23.11.2021 25.11.2021 Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару и Корткеросскому району (далее – Инспекция) проведен внеплановый инспекционный визит с целью проверки соблюдения Обществом обязательных требований, установленных пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), раздела 2 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

Должностным лицом Инспекции в ходе инспекционного визита 25.11.2021  установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате квартиры № 5 МКД в 09 часов 13 минут составила 21,1°С (отклонение от допустимой нормы на 38,9°С), температура горячей воды в точке водоразбора в кухонном помещении квартиры № 5 МКД в 09 часов 16 минут составила 24,2°С (отклонение от допустимой нормы на 35,8°С). На момент проверки прогревание полотенцесушителя, расположенного на стене в ванной комнате квартиры № 5 МКД и имеющего подключение от стояка горячего водоснабжения, отсутствует. В соответствии с низкой температурой горячей воды (на момент проверки 21,1 °С) работоспособность полотенцесушителя проверить не представляется возможным. Имеется замена участка подводки к полотенцесушителю с трубы металлической на трубу металлопластиковую, которая имеет соединения (фитинг) с заужением диаметра (со слов собственника квартиры 03.11.2021 произведена замена старого полотенцесушителя на новый). В 09 часов 50 минут температура теплоносителя в подающем трубопроводе теплового узла, расположенного в подвальном помещении соседнего здания с разводкой на смежной стене с МКД, составляет 74°С, (показания прибора - термометр БТ4); давление в системе 5,6 кгс/см2 (показания прибора - манометр ТМ5); обратный трубопровод отсутствует.

Ранее, 23.11.2021, в ходе выездного обследования, проведенного в рамках данной проверки, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при измерении температуры горячей воды установлено, что температура горячей воды в точке разбора в ванной комнате квартиры № 5 МКД в 14 часов 35 минут составила 31,5°С (отклонение от допустимой нормы на 28,5°С), температура горячей воды в точке разбора в кухонном помещении квартиры № 5 МКД в 14 часов 38 минут составила 34,9°С (отклонение от допустимой нормы на 25,1 °С).

Указанные обстоятельства признаны ответчиком нарушением Обществом требований, установленных пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 18 Минимального перечня.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 25.11.2021 Обществу выдано предписание № 487, согласно которому в срок до 25.12.2021 предписано принять меры по устранению причин несоответствия температуры горячей воды в квартире № 5 МКД. 

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальным перечнем определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем (пункт 18).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие:

в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1;

д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

В рассматриваемом случае ответчиком установлено и заявителем не оспорено несоответствие температуры горячей воды в точках водоразбора квартиры № 5 МКД нормативной температуре.

При этом температура теплоносителя в подающем трубопроводе теплового узла, расположенного в подвальном помещении соседнего здания с разводкой на смежной стене с МКД, составляет 74°С.

На основании изложенного Службой сделан обоснованный вывод о том, что отклонения температуры горячей воды произошли во внутренних инженерных сетях МКД, то есть в зоне ответственности Общества, что свидетельствует об обязанности именно заявителя устранить нарушения, указанные в оспариваемом предписании.

Довод заявителя о том, что замеры температуры на вводе в здание по адресу: ул. Интернациональная, д. 115, проведены с нарушением, так как замеры температуры проведены в соседнем здании, где находиться теплоузел другого здания, расположенного по улице Орджоникидзе, а не на улице Интернациональной, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что тепловой узел в подвальном помещении соседнего здания расположен у смежной с МКД стены, следовательно, температура в подающем трубопроводе спорного теплового узла соответствует температуре воды, поступающей непосредственно в МКД. Доказательства наличия в МКД собственного теплового узла и прибора учета тепловой энергии в материалы дела не представлены.

Таким образом, замеры температуры проведены в надлежащем месте.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд считает, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. 

В силу изложенного у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УРЭК» следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу                     № А29-1302/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению №89 от 05.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева