АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1617/2022

г. Томск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 мая 2023 года 

Арбитражный суд Томской области  

в составе судьи А.В. Кузьмина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-1617/2022  

по иску Департамента управления муниципальной собственностью Администрации  города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Межрегиональной общественной организации «Ассоциация социальных инициатив  «Сила» (634510, город Томск, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 7 074,39 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города  Томска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к  Томской региональной общественной организации «Ассоциация силовых видов спорта  Томской области «Томская сила» о взыскании 7 074,39 рублей убытков.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, безвозмездно  владевшим и пользовавшимся нежилыми помещениями в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, обязанности по внесению платы за  потребленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2019 года, задолженность  за которую взыскана с истца решением арбитражного суда.  

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 дело назначено к рассмотрению в  

порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела Томская региональная общественная организация  «Ассоциация силовых видов спорта Томской области «Томская сила» изменила  наименование на Межрегиональную общественную организацию «Ассоциация  социальных инициатив «Сила» (далее – Ассоциация).  

Ассоциация представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и  дополнения к нему, в которых просила отказать в удовлетворении иска. По мнению  ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента возвращения  помещений по договору безвозмездного пользования истцу прошло более трех лет.  Осведомленность истца о невнесении ответчиком платы за теплоснабжение  подтверждается ежегодными отчетами, предоставляемыми в МБУ «Томский городской  центр инвентаризации и учета», а также решением Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-1243/2017, при рассмотрении которого Ассоциация привлекалась в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора. Требование истца не является регрессным, а внесение истцом  ресурсоснабжающей организации платы за тепловую энергию является исполнением  самостоятельного обязательства муниципального образования по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме. В пункте 5.1 договора безвозмездного пользования  от 28.12.2016 № 427 содержался закрытый перечень обязанностей ссудополучателя  (ответчика), за неисполнение которых ссудодатель вправе требовать возмещение убытков;  пункт 4.2.23 договора, которым установлена обязанность ссудополучателя нести расходы  по содержанию и обслуживанию общего имущества, в пункте 5.1 не указан.  

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся  доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него,  дополнений к ним, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые  требования Департамента подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город  Томск» в лице Департамента недвижимости, муниципальным бюджетным учреждением  «Томский городской центр инвентаризации и учета» (ссудодателями) и Ассоциацией  (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным  

недвижимым имуществом от 28.12.2016 № 427, согласно которому ссудополучателю  предоставлены во временное безвозмездное владение и пользование нежилые помещения  общей площадью 369,2 кв. м (383,9 кв. м до уточнения площади помещений сторонами),  расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  являющиеся объектом муниципальной собственности (л.д. 12-18).  

Пунктом 4.2.12 договора от 28.12.2016 № 427 установлено, что ссудополучатель  обязан в течение 7 дней с момента подписания данного договора заключить со  специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг  (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.д.), о  содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и самостоятельно  нести расходы по их оплате за период действия настоящего договора и предоставлять по  требованию ссудодателя документы об их оплате.  

В соответствии с пунктом 4.2.23 договора от 28.12.2016 № 427 ссудополучатель  обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  жилом доме с момента вступления в силу данного договора; компенсировать ссудодателю  расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме.  

Пунктом 5.1 договора от 28.12.2016 № 427 предусмотрено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения ссудополучателем обязанностей,  указанных в пунктах 4.2.4-4.2.6, 4.2.9-4.2.16, 4.2.21-4.2.22 данного договора,  ссудополучатель возмещает ссудодателю причиненные убытки в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

По передаточному акту от 28.12.2016 указанное имущество передано ссудодателем  в пользование ссудополучателя (л.д. 20).  

Впоследствии по соглашению сторон от 25.12.2019 договор от 28.12.2016 № 427  расторгнут, предоставленное помещение возвращено ссудодателю по акту приема-передачи от 25.12.2019 (л.д. 21, 22).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от  02.06.2022 по делу № А67-2244/2022, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022, с Департамента в пользу  акционерного общества «ТомскРТС» (теплоснабжающей организации) взыскано 7 631,20  рублей задолженности по внесению платы за отопление за октябрь-декабрь 2019 года,  приходящейся на нежилые помещения в многоквартирном доме 

<

...> (л.д. 23-28, 29-36, 37-46).  

Указанными судебными актами установлено, что договор энергоснабжения  фактическими пользователями нежилых помещений в многоквартирном доме (в том числе  Ассоциацией) с теплоснабжающей организацией не заключались, в связи с чем  обязанность по внесению ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный  ресурс возложена на собственника помещений – муниципальное образование.  

Судебное решение исполнено Департаментом, что подтверждается платежным  поручением от 06.12.2022 № 421635 (л.д. 47).  

Ссылаясь на неисполнение Ассоциацией договорной обязанности по оформлению с  ресурсоснабжающими организациями договоров об оказании коммунальных услуг,  Департамент направил ответчику претензию от 28.12.2022 № 15355 с требованием в  течение 30 дней возместить убытки в сумме 7 074,39 рублей, возникшие в связи с  внесением ссудодателем платы за отопление за период с 01.10.2019 по 25.12.2019 (л.д. 48- 49).  

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

До принятия решения судом первой инстанции Ассоциация заявила о пропуске  срока исковой давности (л.д. 66-67).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В рассматриваемом случае применение такой меры гражданско-правовой  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков (в частности, неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства), причинной связи между противоправными  действиями и возникшими убытками, наличия убытков. Размер убытков доказывается  истцом с разумной степенью достоверности.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется  передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком  она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное  пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального  ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.2.12 договора от 28.12.2016 № 427 установлено, что ссудополучатель  обязан в течение 7 дней с момента подписания данного договора заключить со  специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг  (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.д.), о  содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и самостоятельно  нести расходы по их оплате за период действия настоящего договора и предоставлять по  требованию ссудодателя документы об их оплате.  

Пунктом 4.2.23 договора от 28.12.2016 № 427 также предусмотрена обязанность  ссудополучателя нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном жилом доме.  

Таким образом, из буквального и системного толкования условий договора от  28.12.2016 № 427 следует, что стороны данного договора согласовали возложение на  ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе той части коммунальных  ресурсов, которые предоставляются для целей содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Следовательно, названная обязанность в силу статей 307, 309, 310, 421, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть исполнена ответчиком  надлежащим образом, а неисполнение им обязанности по несению расходов на оплату  коммунальных услуг свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорного  обязательства, кредитором в котором является истец.  

Фактическое владение и использование ответчиком нежилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>, в спорный период, а также  

отсутствие у ответчика заключенного с теплоснабжающей организацией договора  теплоснабжения сторонами не оспаривалось.  

При таких обстоятельствах следует признать, что договор в части распределения  между сторонами бремени оплаты коммунальных услуг, предоставленных в отношении  переданного в безвозмездное пользование помещения, и связанного с этим бремени  содержания общего имущества в многоквартирном доме Ассоциацией исполнен  ненадлежащим образом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от  02.06.2022 по делу № А67-2244/2022 с Департамента в пользу теплоснабжающей  организации взыскана задолженность по внесению платы за отопление, приходящейся на  переданное Ассоциации в безвозмездное пользование помещение, за период действия  договора безвозмездного пользования от 28.12.2016 № 427.  

При этом необходимо отметить, что порядок предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов  установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В соответствии с пунктами 42, 42(1) Правил № 354, формулами 2(3)-2(6), 3, 3(6)  приложения № 2 к данным Правилам оплата коммунальной услуги по отоплению  осуществляется без разделения на плату за индивидуальное потребление в  соответствующем жилом или нежилом помещении многоквартирного дома и плату за  отопление на цели содержания общего имущества.  

В этой связи с Департамента в пользу АО «ТомскРТС» была взыскана плата за  коммунальную услугу отопления, начисляемую в отношении принадлежащего  муниципальному образованию нежилого помещения, а не плата за содержание нежилого  помещения, которая не включает в себя плату за тепловую энергию, потребляемую при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1, 3  части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по заключению договора с  теплоснабжающей организацией и по внесению платы за отопление истцу причинены  убытки в размере 7 074,39 рублей, представляющие собой взысканную с Департамента и  уплаченную им ресурсоснабжающей организации плату за отопление, рассчитанную  пропорционально периоду пользования Ассоциацией нежилым помещением (до  25.12.2019).  

Довод Ассоциации о том, что пунктом 5.1 договора от 28.12.2016 № 427 не  предусмотрено право истца требовать возмещения убытков за допущенное ответчиком  

нарушение, суд счел ошибочным. Данным пунктом прямо предусмотрено право  ссудодателя требовать возмещения убытков за неисполнение ответчиком обязанности,  предусмотренной пунктом 4.2.12 договора от 28.12.2016 № 427, а именно обязанность  подписать договор с ресурсоснабжающими организациями об оказании коммунальных  услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и  т.д.) и самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг и расходов на  содержание общего имущества.  

Кроме того, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему  усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Однако, учитывая, что устранение или ограничение ответственности за  неисполнение обязательства носит экстраординарный характер, воля сторон на  установление режима ограниченной ответственности должна быть явно и  недвусмысленно выражена в заключенном ими соглашении.  

В рассматриваемом случае из содержания договора от 28.12.2016 № 427, в том  числе пункта 5.1, не следует волеизъявление сторон на безусловное освобождение  ссудополучателя от гражданско-правовой ответственности за иные нарушения  договорного обязательства, не поименованные в указанном пункте.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу  причиненных убытков, исковые требования Департамента о взыскании с Ассоциации  7 074,39 рублей убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.  

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклонена судом по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Департамент полагал, что его требование к Ассоциации является регрессным, в  связи с чем начало течения срока исковой давности должно определяться по правилам  пункта 3 статьи 200 Кодекса, а именно со дня исполнения основного обязательства (с даты  внесения платы за отопление, взысканной решением арбитражного суда).  

Однако, из взаимосвязанного толкования положений подпункта 1 пункта 2 статьи  325, пункта 3 статьи 499, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что регрессным является право обратного требования кредитора об  оплате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника.  

Иными словами, регрессное требование обусловлено наличием предшествующих  отношений должника и третьего лица, наличие обязательств по которому явилось  основанием для последующей оплаты кредитором денежной суммы за должника. При  этом гражданским законодательством для таких случаев должно быть прямо установлено  право на предъявление именно регрессного требования, а не последствия исполнения  обязательства за третье лицо в виде суброгации.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за  нежилое помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги возлагается на его  собственника, в силу чего именно муниципальное образование, а не Ассоциация являлась  должником по обязательству перед теплоснабжающей организацией. В свою очередь,  отношения муниципального образования и Ассоциации по возмещению таких расходов  основаны на заключенном между ними договоре безвозмездного пользования, стороной  которого ресурсоснабжающая организация не является.  

С учетом изложенного настоящее требование Департамента к Ассоциации не  может быть признано регрессным требованием, а момент начала течения срока исковой  давности определяется по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200  Гражданского кодекса, то есть со дня, когда муниципальное образование узнало или  должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Суд полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, о  нарушении своего права Департамент узнал не ранее даты принятия решения  Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022 по делу № А67-2244/2022, которым  была установлена обязанность Департамента по внесению платы за отопление.  

Судом установлено, что до рассмотрения указанного дела вопрос о внесении платы  за отопление в отношении нежилого помещения, переданного в безвозмездное  пользование Ассоциации, неоднократно являлся предметом судебных разбирательств, по  итогам которых суды последовательно приходили к выводам об отсутствии у  собственника и (или) ссудополучателя обязанности по внесению платы за отопление.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области  от 07.09.2016 по делу № А67-3123/2016 с АО «ТомскРТС» (теплоснабжающей  

организации) в пользу Ассоциации взыскана сумма внесенной Ассоциацией платы за  отопление за декабрь 2015 года; данная плата признана неосновательным обогащением  теплоснабжающей организации ввиду отсутствия оснований для начисления платы за  отопление вследствие отсутствия в нежилых помещениях, занимаемых Ассоциацией,  теплопотребляющих установок.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2017 по делу № А671243/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018, отказано в удовлетворении исковых требований АО  «ТомскРТС» к Департаменту о взыскании задолженности за отопление в отношении  нежилых помещений, занимаемых Ассоциацией, за период с октября 2015 года по ноябрь  2016 года. Судом также был сделан вывод об отсутствии у собственника обязанности  вносить плату за отопление ввиду отсутствия в нежилом помещении устройств,  предназначенных для использования тепловой энергии – теплопотребляющих установок.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2017 по делу № А674319/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018, удовлетворены исковые требования Департамента к АО  «ТомскРТС» о взыскании суммы, внесенной в качестве платы за отопление, внесенной в  период с 01.01.2015 по 14.05.2015 и с 17.09.2015 по 30.11.2015; данная плата признана  неосновательным обогащением теплоснабжающей организации ввиду отсутствия  оснований для начисления платы за отопление вследствие отсутствия в нежилых  помещениях, занимаемых Ассоциацией, теплопотребляющих установок.  

При рассмотрении дела № А67-2244/2022 Департамент также ссылался на  отсутствие обязанности по внесению платы за отопление по аналогичным основаниям.  

Следовательно, до принятия арбитражным судом решения по делу № А672244/2022 Департамент вправе был разумно и добросовестно рассчитывать на отсутствие  оснований для взыскания с него платы за отопление спорного помещения и,  соответственно, исходить из отсутствия нарушения Ассоциацией договорного  обязательства в части необходимости заключения договора с теплоснабжающей  организацией и внесения платы за отопление.  

О нарушении своих прав Департаменту стало известно лишь с даты принятия  решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022, которым установлена  обязанность собственника по внесению платы за отопление и определен размер  неисполненного обязательства. С этой даты началось течение срока исковой давности для  

предъявления Департаментом к Ассоциации требования о возмещении убытков,  причиненных неисполнением договорной обязанности по внесению приходящейся на  нежилое помещение платы за отопление.  

В этой связи тот факт, что муниципальному образованию на протяжении  длительного периода времени было или должно было известно о невнесении Ассоциацией  платы за тепловую энергию (в том числе из ежегодных отчетов в МБУ «Томский  городской центр инвентаризации и учета»), не свидетельствует о пропуске срока исковой  давности. Поскольку в рамках ранее состоявшихся судебных разбирательств в отношении  предшествующих расчетных периодов судами были сделаны выводы об отсутствии  необходимости во внесении платы за отопление, само по себе наличие у ссудодателя  сведений о невнесении ссудополучателем соответствующей платы не позволяло сделать  вывод о нарушении его прав; о таком нарушении Департаменту стало известно с даты,  когда в рамках нового судебного разбирательства с ссудодателя была взыскана  задолженность за отопление за следующие расчетные периоды.  

Настоящий иск предъявлен Департаментом 06.03.2023 в пределах общего срока  исковой давности.  

Предъявление настоящего иска по истечении трех лет с даты прекращения  договора безвозмездного пользования и с даты возврата нежилого помещения  ссудодателю также не позволяет сделать вывод о пропуске срока исковой давности,  поскольку начало течения срока связано с датой, когда истцу стало известно о  ненадлежащем исполнении договора ссудополучателем и о вызванных этим  имущественных потерях (убытках), а не с датой прекращения договорных отношений.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на  ответчика – Ассоциацию.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Ассоциация  социальных инициатив «Сила» (634510, город Томск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента  управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 074 рубля  39 копеек убытков.  

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Ассоциация  социальных инициатив «Сила» (634510, город Томск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через  принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья А.В. Кузьмин