ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1904/2025

Дело № А40-40593/24

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца АО "Страховое общество газовой промышленности" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-40593/24, 

по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дакар-авто" (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Джак автомобиль" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании в порядке суброгации денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  11.02.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дакар-авто" в порядке суброгации ущерба в размере 2 657 925,89 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 657 925,89 руб., начиная с даты вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения требований,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ООО «Спецкорм» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-63829-05-01 от 16.09.2019г., предметом которого является: Рефрижератор 47161А, год изготовления: 2019, цвет кузова: любой;

- во исполнение условий договора лизинга АО «Сбербанк лизинг» (покупатель), ООО «Спецкорм» (получатель) 16.09.2019г. заключили договор купли-продажи № ОВ/Ф-63829-05-01-С-01 транспортного средства 47161А с ООО «Дакар-авто» (продавец), согласно акту приема-передачи к договору купли продажи от 12.09.2019г. Получателю передано транспортное средство - 47161 А, год изготовления: 2019, VIN: 

<

***>, цвет: белый;

- 28.02.2021 по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, 

<

...> на парковке, в районе дома № 10А произошло возгорание транспортного средства марки JAC, гос. per. знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, собственником которого является ООО «СПЕЦКОРМ», ТС на момент возгорания было застраховано в АО «СОГАЗ» (Полис страхования средств транспорта № 6119 МТ 0146 от 06.09.2019 г.);

- согласно заключению эксперта № 43 от 05.03.2021 г.: «наиболее вероятно очаг пожара находился в кабине с пассажирской стороны автомобиля «JAC», государственный регистрационный знак E802AK57RUS, в месте расположения блока предохранителей и реле; Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от тепла, выделившего в результате аварийного режима работы электроустановок автомобиля»;

- АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный ТС, выплатив денежные средства в счет страхового возмещения в размере 2 657 925,89 руб.;

- согласно п. 6.2 Договора купли-продажи № ОВ/Ф-63829-05-01-С-01 от 16.09.2019г. гарантия на транспортное средство составляет 36 месяцев или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи, на момент возгорания ТС гарантийный срок не истек;

- ответчиком, как продавцом указанного ТС, который отвечает по гарантийным обязательствам в рамках договора купли-продажи от 16.09.2019, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в размере 2 657 925,89 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 657 925,89 руб., начиная с даты вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения требований.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на то, что на момент пожара ответчик не являлся собственником или владельцем транспортного средства, ответчик не был уведомлен о произошедшем пожаре, а также не был приглашен для осмотра и проведения экспертизы, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления собственником и проведения технического обслуживания спорного транспортного средства в период его эксплуатации (с 2019 по 2021гг.).

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 26.11.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 476, 518 ГК РФ;

- на момент пожара ответчик не являлся собственником или владельцем транспортного средства;

- страховой случай произошел 28.02.2021 г., через 1 (один) год 5 (пять) месяцев и 19 дней эксплуатации, при пробеге автомобиля 133 947 км.;

- транспортное средство передано ответчиком в собственность АО «Сбербанк Лизинг» 12.09.2019 г. согласно условиям договора купли-продажи ОВ/Ф-63829-04-01- С-01 от 05.08.2019 г. для последующей передачи в финансовую аренду ООО «Спецкорм»;

- ответчик не был уведомлен о произошедшем пожаре, а также не был приглашен для осмотра и проведения экспертизы;

- согласно технической документации ТС, с пассажирской стороны автомобиля, в месте расположения блока предохранителей и реле горючие материалы не предусмотрены и отсутствуют;

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что максимальные термические повреждения усматриваются во внутреннем объеме кабины, а именно в нижней части кабины с пассажирской стороны (западной), выражены в выгорании приборной панели , а также предметов интерьера, а также то, что в ходе раскопок пожарного мусора в кабине автомобиля, на спалке с пассажирской стороны (западной) была обнаружена термически поврежденная туристическая газовая горелка. Пожар возник в районе 5 утра, на момент возгорания автомобиля гр. ФИО3 спал в кабине, водитель вполне мог уснуть при приготовлении пищи или не выключить горелку;

- истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным истцом ущерба в порядке суброгации и действиями/бездействием ответчика, как продавца ТС.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, поскольку выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2021, заключения эксперта № 43 от 05.03.2021, подтверждается наличие вины ответчика в произошедшем страховом случае - вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электроустановок автомобиля, при этом прохождение первого ТО автомобиля зависело от достижения определенного пробега, а не от временного показателя; книга сервисного обслуживания ТС утрачена в результате рассматриваемого пожара кабины ТС.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца доводы жалобы поддержал;

- представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела); 

- представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил возражения на жалобу (отзыв приобщен к материалам дела).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела отдела ИД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области от I5.03.202l г. и Заключению эксперта №43 от 05.03.2021 г. установлено, что:

- наиболее вероятно очаг пожара находился в кабине с пассажирской стороны автомобиля, в месте расположения блока предохранителей реле;

- наиболее вероятно причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электроустановок автомобиля.

Согласно технической документации с пассажирской стороны автомобиля, в месте расположения блока предохранителей и реле горючие материалы отсутствуют. Расположение горючих материалов не предусмотрено технической документацией.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, пожар в кабине автомобиля мог возникнуть также при приготовлении пищи водителем и погружением в сон во время ее приготовления.

Таким образом, истец не предоставил суду доказательств того, что возгорание автомобиля произошло именно в результате виновных действий (бездействии) ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями ответчики и возникшим ущербом застрахованного имущества. 

В п. 6.6. Договора купли-продажи ОВ/Ф-63829-04-01- С-01 от 05.08.2019 г. содержится условие, что право на гарантийное обслуживание Товара будет утрачено в случаях, приведенных в Сервисной книжке, в том числе:

- несоблюдения правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации, а также правил, изложенных в Сервисной книжке; 

- не осуществление очередного (своевременного) планового технического обслуживания Товара в соответствии с сервисной книжкой;

- ремонт, техническое обслуживание Товара производились не в авторизованном заводом изготовителем сервисном центре.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства о своевременном прохождении предписанных заводом изготовителем автомобиля технического обслуживания, не представлены сведения о сервисном центре, в котором проводились обслуживания автомобиля.

Доводы жалобы относительно утраты книги сервисного обслуживания ТС, подлежат отклонению, поскольку информация о прохождении технического обслуживания ТС могла быть запрошена у соответствующего сервиса, который его проводил (заказ-наряд, счета, акт сдачи-приемки, платежные поручения).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-40593/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           Л.А. Яремчук