ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14704/2017

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 года

15АП-20282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 28.05.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосСтройАэроЗаказ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.10.2017 по делу № А53-14704/2017 

по иску акционерного общества Банк Инноваций и Развития

к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтройАэроЗаказ» 

о расторжении договора и взыскании задолженности, процентов и неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк Инноваций и Развития (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтройАэроЗаказ» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 4120 от 25.02.2016, взыскании 12 436 114 руб. 23 коп. задолженности, 1 508 854 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 2 973 822 руб. 78 коп. неустойки, 113 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки чрезмерен; судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор № 4120 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 500 000 руб. на срок до 30 декабря 2016 года включительно (п. п. 1.1 кредитного договора).

Предоставление заемщику денежных средств в рамках кредитного договора осуществлялось на основании кредитной заявки от 04 марта 2016 года, в которой заемщик указал дату получения кредита и сумму кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив 04.03.2016 на расчетный счет заемщика в банке сумму кредита в размере 12 500 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика № 40702810700000005650.

Заемщиком в течение срока кредитования погашение основного долга не осуществлялось, что подтверждается выпиской по ссудному счету                                  № 45207810800000004120.

12.01.2017 банком с расчетного счета заемщика списана сумма в размере 63 885 руб. 77 коп. в счет погашения просроченного основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 1.3 и 3.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее 27 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита за фактическое число календарных дней использования кредита; в момент полного погашения ссудной задолженности.

В соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредитору полученные текущие кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 приложения № 2 к кредитному договору при несвоевременном возврате кредита и/или несвоевременной выплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 14.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 16 899 324 руб. 13 коп., из них: 12 436 114 руб. 23 коп. сумма основного долга, 1 508 851 руб. 33 коп. проценты, 2 973 822 руб. 78 коп. неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В части требования о взыскании задолженности в размере 12 436 114 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 508 854 руб. 33 коп., расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 4120 от 25.02.2016 иск удовлетворен, что участвующими в деле лицами не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 973 822 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 приложения № 2 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 4120 от 25.02.2016 при несвоевременном возврате кредита и/или несвоевременной выплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Судом проверен содержащийся в материалах дела расчет взыскиваемой неустойки и установлено, что расчет неустойки выполнен истцом правильно. 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего. 

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу                № А53-14704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосСтройАэроЗаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев