ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2022

 

Дело № А40-189441/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 декабря 2021 года № 265/21,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04 июля 2022 года № 74,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2022 года,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к АО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения»

о взыскании пени по государственному контракту от 26.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (далее – ответчик) 12 992 872 руб. 55 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 3 государственного контракта от 26.06.2014 № 082-Г056/14/233. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 1 299 287 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми в части отказа в удовлетворении исковых требований судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о наличии просрочки кредитора фактическим обстоятельствам дела и на необоснованное снижение заявленной к взысканию неустойки, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами, в соответствии с заключенным сторонами 26.06.2014 государственным контрактом № 082-Г056/14/233 ответчик обязался выполнить предусмотренные техническим заданием опытно-конструкторские работы в указанные в ведомости исполнения сроки, в том числе, с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2020 № 6, по третьему этапу стоимостью 1 019 048 827 руб. 34 коп. в период с 01.01.2017 по 25.11.2020.

Поскольку выполненные ответчиком работы были приняты истцом 25.12.2020 по представленному 23.12.2020 акту приемки этапа № 3 работ и отчетные документы были представлены ответчиком 23.12.2020 и подписаны истцом 25.12.2020, истец на основании условий пункта 8.5 государственного контракта начислил пени за 30 дней просрочки в сумме 12 992 872 руб. 55 коп. и ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав условия заключенного между сторонами контракта с учетом дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 329-330, 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации и ГОСТ РВ 15.203-2001,  заявленные истцом требования удовлетворил частично, поскольку с учетом позднего утверждения истцом программы государственных испытаний ответчик до даты подписания 14.12.2020 дополнительного соглашения № 6, определившего конечный объем и стоимость работ по этапу, по независящим от него причинам не имел возможности исполнения обязательств, в связи с чем установил, что неустойка подлежит начислению за 9 дней просрочки с 15.12.2020 по 23.12.2020, а ее итоговый размер – снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до начисленной по действующей в соответствующий период однократной ключевой ставке Банка России.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца относительно наличия просрочки кредитора, указал на внесение изменений в программу испытаний по обращениям ответчика ввиду бездействия истца, не обеспечившего возможность размещения участвующих в государственных испытаниях станций на зарубежной территории. 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя доводы жалобы относительно снижения судами нижестоящих инстанций заявленной к взысканию неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что приведенная истцом в жалобе хронология исполнения этапа № 3 государственного контракта не опровергает правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций как о необеспечении истцом возможности реализации программы государственных испытаний в первоначально предусмотренном объеме, так и отсутствия в этом вины ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А40-189441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.В. Коваль

А.А. Кочетков