116/2018-140452(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9439/2018

город Саратов

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной ,при ведении протокола  

судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной 

ответственностью "Управляющая компания "Базис" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), город Петровск, Саратовская область  

 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя  общеобразовательная школа № 8 г. Петровска Саратовской области" (ОГРН 

<

***>  

ИНН 

<

***>), город Петровск, Саратовская область  о взыскании неустойки по договорам теплоснабжения № 10 от 17.11.2014 г., № 10 от 

29.12.2014 г., № 10 от 14.10.2015 г., № 10 от 23.12.2015 г., № 10 от 26.12.2016 г. за период с  11.12.2014 по 13.02.2018 г. в размере 139 568 руб. 89 коп., неустойки по день фактической  оплаты задолженности  

при участии представителей: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены п/ув. № 142269,142276  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Базис" с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 8  г. Петровска Саратовской области" о взыскании неустойки по договорам теплоснабжения   № 10 от 17.11.2014 г., № 10 от 29.12.2014 г., № 10 от 14.10.2015 г., № 10 от 23.12.2015 г., № 10  

от 26.12.2016 г. за период с 11.12.2014 по 13.02.2018 г. в размере 139 568 руб. 89 коп.,  неустойки по день фактической оплаты задолженности  

Определением суда от 10.05.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 22.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте  его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд;  

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному  суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте  проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда  Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках,  расположенных в здании арбитражного суда.  

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против  заявленных требований и просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному  разбирательству.  

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Суд, учитывая, что от истца и ответчика, ходатайства об отложении рассмотрения дела  не поступало, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание и  переходит к судебному разбирательству.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на  себя по договору обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии.  

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил суд  взыскать с ответчика неустойку по договорам снабжения тепловой энергии № 10 от 17.11.2014  г., № 20 от 29.12.2014 г., № 10 от 14.10.2015 г., № 10 от 23.12.2015 г., № 10 от 26.12.2016 г. за  период с 11.12.2014 года по 13.02.2018 года в размере 103 741 руб. 51 коп.  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении,  арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.  

Исковые требования истца основаны на несвоевременном исполнении обязанностей  ответчиком по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2014 года, январе,  феврале, марте, апреле, октябре, декабре 2015 года, январе, феврале, марте, апреле, ноябре,  декабре 2016 года, январе, феврале, марте, апреле 2017 года на основании договоров  снабжения тепловой энергией № 10 от 17.11.2014 г., № 20 от 29.12.2014 г., № 10 от 14.10.2015  г., № 10 от 23.12.2015 г., № 10 от 26.12.2016 г.  

В связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.12.2014 года по  13.02.2018 года в размере 103 741 руб. 51 коп.  

26.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить  неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договорам  теплоснабжения. Однако претензия оставлена без удовлетворения.  

Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление ходатайствует о  снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, представил контррасчет задолженности на основании размера  неустойки, равного 1/300 ставки рефинансирования.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Базис» и муниципальныму бюджетным общеобразовательным  учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 8 г. Петровска Саратовской области"  заключены договоры снабжения тепловой энергией № 10 от 17.11.2014 г., № 20 от 29.12.2014  г., № 10 от 14.10.2015 г., № 10 от 23.12.2015 г., № 10 от 26.12.2016 г., в соответствии с  условиями которого ООО «УК «Базис» обязуется отпускать потребителю согласованное  

количество тепловой энергии, а Потребитель в свою очередь обязуется полностью и  своевременно оплачивать принятую энергию.  

Во исполнение условий договора ООО «УК «Базис» в ноябре, декабре 2014 года,  январе, феврале, марте, апреле, октябре, декабре 2015 года, январе, феврале, марте, апреле,  ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте, апреле 2017 года поставило ответчику  тепловую энергию, однако, ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил  несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных  актов относительно заявленных договоров и периодов.  

В связи с чем истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.12.2014 года по  13.02.2018 года в размере 103 741 руб. 51 коп.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенные между сторонами договора по своей правовой природе являются  разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную  сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии с условиями договоров потребитель обязуется оплатить потребленное  тепло до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно условиям договоров на поставку тепловой энергии за просрочку исполнения  обязательства предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Судом установлено, что истец начислил ответчику неустойку за весь период с  11.12.2014 года по 13.02.2018 года на основании пункта 9.2 ФЗ «О теплоснабжении», исходя  из размера неустойки, равного 1/130 ставки рефинансирования.  

Ответчик полагает, что в данном случае размер заявленной неустойки должен быть  снижен до 1/300 ставки рефинансирования на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за  каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г.  N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее  - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в  Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об  электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены  изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем  обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты  пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления  коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу  органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано,  что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом  исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического  кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых  компаний.  

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о  теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ  носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку  последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в  гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В  Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться  положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о  теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения  государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной  

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016.  

Таким образом, заявленная неустойка за период с 11.12.2014 года по 04.12.2015 года  подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования, неустойка за период с  05.12.2015 года по 13.02.2018 года подлежит начислению, исходя из размера 1/130 ставки  рефинансирования.  

Аналогичная позиция относительно размера неустойки содержится в утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016).  

Таким образом, действие пункта 9.2 статей 15 Закона о теплоснабжении в редакции  Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими  договору со дня вступления в действие закона.  

Как указано выше, положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ  с 05.12.2015 года являются обязательными для лиц, потребляющих тепловую энергию.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей  на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. При добровольной уплате названной  неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на  дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую  ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной  нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с  просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Судом проверен расчет контррасчет ответчика, который признан неверным, поскольку  ответчик исходил из размера неустойки за весь период равной 1/300 ставки  рефинансирования.  

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и признан верным. 

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют, поскольку указанная сумма неустойки является законной, для ее уменьшения  

необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано,  кроме того, судом принято во внимание количество дней просрочки.  

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства не принимается во внимание ввиду следующего.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том  случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения  от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N  154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  

правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333  Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для  своевременного исполнения обязательств.  

Заявленная сумма неустойки является законной неустойкой, для ее уменьшения  необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.  

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для снижения  размера неустойки.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договорам  снабжения тепловой энергией № 10 от 17.11.2014 г., № 10 от 29.12.2014 г., № 10 от 14.10.2015  г., № 10 от 23.12.2015 г., № 10 от 26.12.2016 г. за период с 11.12.2014 по 13.02.2018 г.  подлежат удовлетворению в размере 103 741,51 руб.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты  государственной пошлины.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной  пошлины следует возложить на ответчика.  

С учетом взысканной суммы неустойки, взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 112 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 137, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя  общеобразовательная школа № 8 г. Петровска Саратовской области" (ОГРН 

<

***>  

ИНН 

<

***>), город Петровск, Саратовская область в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Базис», г. Петровск неустойку по договорам  

теплоснабжения № 10 от 17.11.2014 г., № 10 от 29.12.2014 г., № 10 от 14.10.2015 г., № 10 от  23.12.2015 г., № 10 от 26.12.2016 г. за период с 11.12.2014г. по 13.02.2018 г. в размере  

103 741,51 руб. 

 Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя  общеобразовательная школа № 8 г. Петровска Саратовской области" (ОГРН 

<

***>  

ИНН 

<

***>), город Петровск, Саратовская область в доход бюджета РФ расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 4 112,00 руб.   

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд  

Саратовской области.  Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу 

судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  

- http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

 Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с 

требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда Саратовской области О.И. Лузина