АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-118386/23-102-1231

г. Москва

12 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ООО «Дмитровский металлоцентр» (141875, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, НЕКРАСОВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МКР СТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 

<

***>) к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 772 656 руб. 94 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дмитровский металлоцентр»  обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 772 656 руб. 94 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 772 656 руб. 94 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Поскольку направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, Истец повторно заявляет исковые требования в размере 349 333,26 руб., которые уже являлись предметом рассмотрения по другим делам.

Требования о изыскании неустойки по железнодорожным накладным №ЭР021378. ЭР021401. №ЭР021460, № ЭР021915. №ЭР032651. № ЭР032913. №ЭР039338, № ЭР049056. № ЭР068001. №ЭР086170, № ЭР098444, № ЭР121828 в размере 349 333.26 руб. были заявлены ранее грузоотправителем ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по делу №А40-10832/23-29-170. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 г.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право па предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Согласно п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке. Предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичном, отказа перевозчика удовлетворить, претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствую! о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Кроме того, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта ограничена ответственность перевозчика зa просрочку доставки груза в пределах 6% от провозной платы за каждый, день просрочки. Взыскание пени одновременно грузоотправителем и грузополучателем приведет к необоснованному размеру пени за каждый день просрочки в размере 12%, что недопустимо в силу прямого указания закона, а именно ст. 97 Устава.

Учитывая изложенное, пени но железнодорожным накладным №ЭР021378, ЖЭР021401, №ЭР021460, № ЭР021915, №ЭР032651, №ЭР032913, №ЭР039338, №ЭР049056, №ЭР068001, №ЭР086170, №ЭР098444, №ЭР121828 в размере 349 333,26 руб. предъявлены Истцом неправомерно.

По железнодорожной накладной №ЭР121828 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения но причинам, зависящим исключительно от грузополучателя ООО «Дмитровский Металлоцентр», что явилось основанием для продления срока доставки в соответствии с п. 6.7 Правила.

Вагоны были задержаны в пути следования на ст. Иванцево. в связи с неприемом поезда станцией назначения ФИО1 по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО «Дмитровский Металлоцентр»).

В связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей ст. ФИО1 был издан оперативный приказ о задержке вагонов в пути следования от 29 апреля 2022г. №6133.

Грузополучатель ООО «Дмитровский Металлоцентр» был извещен об оставлении поездов от движения.

На начало задержки был составлен акт общей формы от 29 апреля 2022г. №110.

Грузополучатель ООО «Дмитровский Металлоцентр» был извещен о поднятии временно отставленных от движения поездов.

На окончание задержки был составлен акт обшей формы от 30 апреля 2022г. №112.

На станции назначения был составлен акт обшей формы 30 апреля 2022г. №12618 на увеличение срока доставки, а также акты обшей формы от 30 апреля 2022г. №12619 на факт задержки тля начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций по причине неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Дмитровский Металлоцентр». Данные акты подписаны представителем грузополучателя.

За период задержки вагонов на ст. Иванцево ООО «Дмитровский Металлоцентр» была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общею пользования (накопительная ведомость №030505 подписанная без возражении представителем Плательщика). Платежные документы, подтверждающие перечисление плазы за нахождение пактов на путях общего пользования.

Таким образом, представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов были но их вине, акты общей формы подписаны без разногласий.

Кроме того, в материалы дела ОАО «РЖД» представлены памятки приемосдатчика н ведомости подачи п уборки вагонов, подписанные со стороны (грузополучатели ООО «Дмитровский Металлоцентр» и подтверждающего его вину в отставленни поездов от движения.

Грузополучатель, получив и подписав извещение о задержке вагонов, акты общей формы, осознавал, понимал и шал. что указанные вагоны па станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки по ею вине, каких либо мер не принял к их своевременной доставке перевозчика свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрено.

Принятые решения о невозможности принятия вагонов но спорным накладным находились в причинно-следственной связи с действиями владельца путей необщего пользования, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема Железнодорожной станцией назначения но причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Согласно пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245. сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения но причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, неисполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности, кроме случаев когда окопом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, ОАО «РЖД» доказало отсутствие вины.

Учитывая вышеизложенное, срок доставки обоснованно был увеличен на основании пункта 6.7 Правила, а требования о взыскании пени в размере 18 551,04 руб. предъявлены Истцом необоснованно, и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 364 000 руб.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела. Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения судом не установлено.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Дмитровский металлоцентр» 364 000 руб. пени, а также взыскать 11 095 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский