500/2023-48113(4) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19197/2022

г. Киров

06 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Севкавэлектроремонт»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу № А8219197/2022, принятое в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославнефтеоргсинтез- Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Севкавэлектроремонт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославнефтеоргсинтез- Энерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Севкавэлектроремонт» (далее – ответчик) о  взыскании 67620 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с  19.11.2019 по 11.12.2019.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 исковые  требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт просрочки поставки  товара ответчиком не оспаривается.  

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению  ответчика, просрочка составила один день, в связи с чем сумма неустойки  составляет 765,21 руб.  

По мнению заявителя жалобы, фактической датой оформления договорных  отношений является 02.07.2019 (дата получения подписанного истцом договора в  виде электронного документа).  

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание суда на то, что  несогласие с датой договора, которая указана как в наименовании, так и по тексту  договора и приложений к нему, ответчик выразил только 24.12.2019 (в ответе на  претензию).  

Законность решения Арбитражного суда Ярославкой области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки от 11.06.2019 № Д69/19 (далее - договор),  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель  принять и оплатить на согласованных сторонами условиях, станок намоточный,  для намотки секций обмоток статоров электродвигателей до 100кВт (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 2.1 Приложения № 1 к договору поставщик обязуется  передать товар покупателю в течение 160 календарных дней с даты заключения  договора.  

Таким образом, товар должен был поставлен не позднее 18.11.2019.  

Между тем, из товарной накладной № 174 следует, что товар поставщиком  отпущен только 09.12.2019, то есть уже с пропуском установленного сторонами  срока.  

Согласно позиции истца, указанный товар был принят 11.12.2019, т.е. спустя 2  дня после отпуска товара.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с пунктами 2.3, 2.5, 2.6, 2.6.1 Приложения № 1 к договору товар  поставляется на условиях доставки до склада покупателя в г. Ярославле.  

Адрес склада покупателя: 150023, 

<

...>  (въезд с ул. Гагарина, через 3-й КПП НПЗ с оформлением пропуска на территорию  ОАО «Славнефть-ЯНОС»).  

Приемка Товара производится на складе покупателя в г. Ярославле. Порядок  поставки: поставщик, в срок не позднее 12 часов дня, предшествующего дню  поставки, должен предоставить покупателю данные об автомобиле и лицах, его  сопровождающих, для оформления заявки на выдачу пропуска на территорию ОАО  «Славнефть-ЯНОС» в следующем объеме: а) данные об автомобиле: марка, цвет,  регистрационный номер, организация - владелец автомобиля; б) данные о  водителе: Ф.И.О. водителя, дата рождения, серия и номер паспорта, дата выдачи  паспорта. Поставка товара осуществляется в срок до 15 часов дня поставки.  

Таким образом, предусмотренная договором процедура приемки не  одномомента, а занимает некоторое время, что в свою очередь подлежит учету при  оценке соблюдения сроков поставки товара.  

Приняв во внимание изложенное, учитывая расстояние между городами, а  также пояснения ответчика об отпуске товара в г. Ростов-на-Дону, суд первой  инстанции обоснованно согласился с датой поставки – 11.12.2019.  

Таким образом, заявленный истцом период просрочки с 19.11.2019 по  11.12.2019 (дата получения товара) обоснован, соотносится с условиями договора и  фактически сложившейся ситуацией.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении поставщиком сроков  

или объемов исполнения обязательств по передаче товара, покупатель вправе  предъявить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно  переданного (не переданного) товара за каждый календарный день просрочки, но  не более 5 % от суммы неисполненного в срок обязательства.  

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается. 

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся  обязательными для его сторон.  

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в  размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик  добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их  неисполнения.  

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки  платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в  деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от  10.04.2012).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой  ответственности исходя из обстоятельств данного дела.  

Довод ответчика о том, что фактической датой оформления договорных  отношений является 02.07.2019 (дата получения подписанного истцом договора в  виде электронного документа), судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку доказательств того, что фактической датой договора является 02.07.2019  – дата получения ответчиком подписанного со стороны истца договора (скриншот  электронной переписки) ответчиком в материалы дела не представлено.  

Само по себе наличие претензионного письма со ссылкой на электронную  переписку сторон не является непосредственным доказательством, из которого  возможно установить дату заключения договора.  

Ввиду отсутствия иных документов, позволяющих установить дату  заключения договора, суд оценивает текст договора, представленный в материалы  дела.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).  

Из текста спорного договора, приложений к нему следует, что датой его  подписания является 11.06.2019. Следовательно, с учетом пункта 2.1 Приложения   № 1 к договору последним днем поставки является 18.11.2019, в то время как  поставку ответчик осуществил только 11.12.2019.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им  фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении  дела ошибки и не свидетельствует о нарушении норм права. Выводы суда  соответствуют представленным в дело доказательствам.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  

арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу  

 № А82-19197/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу № А82-19197/2022  

– без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья С.А. Бычихина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна