ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-940/2022

г. Воронеж

15» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «15» июня 2022 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Щербатых Е.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2022 по делу №А64-940/2022 (судья Прохоровская А.В.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304680916200020, ИНН 

<

***>) к администрации Рудовского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участникам общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:14:0000000:26: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Рудовского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:14:0000000:26 (протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 27.08.2021). 

Определением от 11.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области; участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:14:0000000:26: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18. 

Определением от 16.03.2022 участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:14:0000000:26: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2022 дело передано в Тамбовский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2022 отменить, направить дело в суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая, что заявленные сторонами требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и дело следует передать на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд          он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

27.08.2021 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:14:0000000:26. 

Согласно протоколу общего собрания от 27.08.2021 принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:14:0000000:26 о продлении договора аренды сроком на 25 лет с даты окончания первоначально установленного договором срока. 

Истец ссылается на то, что в нарушение статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления, проводивший собрание, не известил участников долевой собственности по месту нахождения земельного участка, на официальном сайте администрации сельского совета отсутствует регистрационный лист участников долевой собственности с подписями присутствующих на общем собрании участников долевой собственности. В повестку дня не был включен вопрос о продлении срока договора аренды земельного участка, однако решение по указанному вопросу принято. Протокол общего собрания не опубликован на сайте Рудовского сельского совета. Информация о проведении общего собрания от 27.08.2021 была опубликована только в спецвыпуске №51 газеты «Тамбовская жизнь». 

Как указано истцом, отсутствие публикации на сайте администрации Рудовского сельсовета лишило его возможности знать о дате и времени проведения общего собрания и заявить свое несогласие о новых условиях договора аренды и о выделе в счет своих земельных долей земельного участка. 

В ходатайстве от 14.03.2022 истец пояснил, что общее собрание проведено по предложению участника долевой собственности и арендатора земельного участка - ООО «Юго-Восточная агрогруппа»; ввиду нарушения Рудовским сельсоветом процедуры проведения и завершения общего собрания, предусмотренной статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:14:0000000:26, присутствовавших и принявших оспариваемое решение общего собрания.

Из части 1 статьи 46 АПК РФ усматривается, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. 

Правомочность спорного решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, оформленного протоколом от 27.08.2021, подлежит оценке с учетом правил статей 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Следовательно, все участники долевой собственности должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку оспариванием принятого ими решения затрагиваются их законные права и интересы на распоряжение своим имуществом.

Таким образом, обратившись с ходатайством о привлечении участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:14:0000000:26 в качестве соответчиков, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 ходатайство истца о привлечении соответчиков удовлетворено.

Между тем, ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18 не являются индивидуальными предпринимателями. 

Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица в качестве ответчика. 

Следовательно, субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет суду отнести настоящее дело к компетенции арбитражного суда. Данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не применение судом области положений части 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции, несостоятельна, поскольку данная норма права не регулирует спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,                   к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях № 1997-О от 18.10.2012, №630-О от 23.04.2013, неправильное применение правил подведомственности при рассмотрении дел является фундаментальным нарушением норм процессуального права и судебной ошибкой.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

К делам, рассматриваемым арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в силу части 6 статьи 27 АПК РФ данное дело не относится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом области не нарушены.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается. 

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2022 по делу № А64-940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                     Е.Ю. Щербатых