АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8844/2019

г. Ульяновск

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЛогистикСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино 

к акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 7 635 361 руб. 76 коп.

с участием представителей:

от истца –  ФИО2, доверенность в деле, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.03.2019, паспорт;

 

                                                   У С Т А Н О В И Л :

         ООО «ГЛС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «УСК» о взыскании 7 635 361,76 руб., из которых 7 301 505,57 руб. – основной долг по договору №72/18 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта от 09.04.2018 (402 632,78 руб. – за услуги по техническому обслуживанию автотранспорта ответчика, 6 898 872,79 руб. – за услуги по ремонту автотранспорта ответчика), а 333 856,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 03.06.2019.

         Определением от 19.06.2019 суд принял данное исковое заявление к производству.

         В судебном заседании представитель истца ООО «ГЛС» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

         Представитель ответчика АО «УСК» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

         Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.04.2018 между АО «УСК» (Заказчик) и ООО «ГЛС» (Исполнитель) был заключен договор №72/18 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, по условиям которого Исполнитель при возникновении потребности по заданию Заказчика, оформленному письменной заявкой, обязуется в течение действия настоящего договора принимать на техническое обслуживание и ремонт автомобили Заказчика, указанные в Приложении №3, в гарантийный (установленный заводом-изготовителем) и послегарантийные периоды их эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Объем и сроки выполнения работ указываются в заказ-нарядах (форма заказ-наряда является Приложением №4 к договору) (п. 1.5).  

          Прием автомобиля Заказчика производится Исполнителем по акту приема-передачи, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты (п. 2.1). техническое обслуживание и ремонт автомобиля Заказчика осуществляется на производственных площадях Исполнителя с использованием запасных частей и расходных материалов последнего (п. 2.2). Доставка автомобиля к Исполнителю и от Исполнителя осуществляется силами Заказчика и за его счет; в случае отсутствия возможности у Заказчика доставить автомобиль, Исполнитель обязан выехать на место нахождения автомобиля Заказчика для производства ремонтных работ и технического обслуживания в пределах Ульяновской области (п. 2.3). Объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ определяются на основании расценок, определенных в Приложении 31 к договору, и указываются в заказ-наряде (п. 2.4). 

Автомобиль выдается Заказчику в течение 1 дня после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 банковских дней после получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п. 6.2).

Согласно пункту 8.2 срок действия договора с 09.04.2018 по 31.03.2019.

В Приложении №1 к договору указаны стоимость нормо/часа по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, в Приложении №2 – образец заявки, в Приложении №3 – перечень автотранспортных средств Заказчика, в Приложении №4 – образец заказ-наряда. 

По своему характеру и содержанию вышеуказанный договор №72/18 относится к категории договоров подряда, а не оказания услуг, поскольку по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, а при возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. В данном случае ценность для заказчика представлял именно результат работ, выполненных исполнителем в виде ремонта и технического обслуживания транспортных средств.       

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Установлено, что в период действия договора №72/18 истец выполнял по заявкам ответчика работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств АО «УСК» и сдавал результат данных работ, что подтверждается представленными в материалы дела документами (заказ-наряды и акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний). По подсчету истца стоимость работ по техническому обслуживанию автомобилей ответчика составила 402 632,78 руб., а стоимость ремонтных работ автомобилей ответчика – 6 898 872,79 руб., всего – на сумму 7 301 505,57 руб. 

Факт выполнения истцом работ по представленным в материалы дела заказ-нарядам и актам выполненных работ на общую сумму 7 301 505,57 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

         Со своей стороны, АО «УСК» в нарушение условий договора №72/18 оплату за выполненные работы своевременно не произвело, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

         Истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако ответчик задолженность по договору не погасил, что послужило основанием для обращения ООО «ГЛС» в суд с настоящим иском.

         По утверждению истца сумма общего долга по договору №72/18 – 7 301 505,57 руб. на дату вынесения решения не изменилась.

         Ответчик не оспорил факт наличия задолженности перед истцом по договору №72/18, а также размер данной задолженности, доказательств оплаты работ не представил.

         Возражая против иска, ответчик указывает, что истец в нарушение условий пункта 6.2 договора №72/18 не представил АО «УСК» счета для оплаты выполненных работ.

         Однако, данный довод не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

         Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре условий об обязанности заказчика оплатить выполненные исполнителем работы на основании подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ, а также учитывая положения главы 37 ГК РФ, суд считает, что непредставление истцом счета не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, принятых ответчиком, так как выставление счета не является существенным условием договора, а исполнение заказчиком обязательства по оплате принятых работ не является встречным по отношению к выставлению исполнителем счета на выполненные работы. 

         Таким образом, обязанность оплатить выполненные истцом работы возникла у ответчика непосредственно после принятия результата работ по актам выполненных работ независимо от того, предоставил ли истец ответчику счет на оплату.

         Возможность оплаты работ без выставленного счета у АО «УСК» имелась, поскольку в договоре №72/18 указан расчетный счет ООО «ГЛС», а стоимость работ указана в актах выполненных работ. 

         Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами без замечаний, АО «УСК» признавало наличие задолженности по договору №72/18 перед ООО «ГЛС», однако не исполнило данную обязанность добровольно ни до направления истцом претензии, а затем – искового заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства.       

         Учитывая вышеизложенное, отказ ответчика от оплаты работ по договору №72/18 на основании отсутствия счета на оплату суд расценивает как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).     

        В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         Поскольку материалами дела факт сдачи истцом результата работ ответчику по актам выполненных работ подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы.

         Принимая во внимание, что факт задолженности ответчика по договору №72/18 и размер указанной истцом задолженности нашел свое подтверждение, суд взыскивает с АО «УСК» в пользу ООО «ГЛС» 7 301 505,57 руб. в качестве основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.         

Поскольку условиями договора №72/18 стороны не предусмотрели ответственность за нарушение условий договора, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ (14 банковских дней после подписания акта выполненных работ). 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По подсчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных и сданных работ по каждому из актов выполненных работ составляет:

- 18 962,27 руб. за просрочку оплаты работ по техническому обслуживанию автомобилей ответчика за период с 31.05.2018 по 03.06.2019;

- 314 893,92 руб. за просрочку оплаты работ по ремонту автомобилей ответчика за период с 04.05.2018 по 03.06.2019;

- всего на сумму 333 856,19 руб.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета процентов, своего контррасчета не представил.

По мнению суда, размер процентов рассчитан истцом верно.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

         В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (ключевая ставка Банка России), продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.               

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и взыскивает с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 856,19 руб.    

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «ГЛС» в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика также в полном объеме – 61 177 руб. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЛогистикСервис»:

- 7 301 505 (семь миллионов триста одна тысяча пятьсот пять) руб. 57 коп. – основной долг по договору №72/18 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта от 09.04.2018;

- 333 856 (триста тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 03.06.2019;

- 61 177 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят семь) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

         Судья                                                                                                  А.Г. Котельников