АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А64-2261/2021

г. Калуга

25» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу №А64-2261/2021,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» (далее - истец, ООО «Стройпремьер-Сервис», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее - ответчик, ООО «Строй НЭС-АБ», генподрядчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 10 120 370 руб. 52 коп., а также неустойки в размере 10 120 370 руб. 52 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция городских дорог» (далее – третье лицо, муниципальный заказчик).

Определением суда области от 13.12.2022 произведена замена третьего лица - МКУ «Дирекция городских дорог» на Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2023 по делу №А64-2261/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строй НЭС-АБ» в пользу ООО «Стройпремьер-Сервис» взысканы задолженность за фактически выполненные субподрядные работы в размере 8 480 709 руб., проценты - 481 302 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 54 993 руб. 91 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 85 152 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Строй НЭС-АБ» в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» взыскана стоимость дополнительной экспертизы в размере 17 774 руб. 59 коп.; с ООО «Стройпремьер-Сервис» в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» взыскана стоимость дополнительной экспертизы в размере 22 369 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ООО «Строй НЭС-АБ» и ООО «Стройпремьер-Сервис» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Строй НЭС-АБ» и                           ООО «Стройпремьер-Сервис» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Стройпремьер-Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в размере указанном в жалобе.

По мнению ООО «Стройпремьер-Сервис» при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не была учтена фактическая стоимость выполненных субподрядчиком и переданных генподрядчику работ, в силу чего оснований для частичного удовлетворения основной задолженности не имелось. 

Также кассатор полагает, что судами неверно определена сумма взысканных процентов.

Подробно доводы истца отражены в кассационной жалобе.

В свою очередь, ООО «Строй НЭС-АБ» не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов своей кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для оплаты спорных работ, поскольку они были выполнены субподрядчиком с нарушением требований к качеству, отклонениями от сметной документации, предусмотренной контрактом ответчика с заказчиком. 

Подробно доводы ответчика отражены в кассационной жалобе.

От истца в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу ответчика. Также истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Дирекция городских дорог» (заказчик) и ООО «Строй НЭС-АБ» (подрядчик) по итогам электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона 0164200003018001278 от 23.07.2018) был заключен Муниципальный контракт от 06.08.2018 №10/18 (далее – Контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по строительству автодороги по ул. Агапкина на участке от ул. Рылеева до ул. Советской в г. Тамбове, в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

При этом, в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела указанный муниципальный контракт в ряде случаев именуется сторонами, экспертом, судом первой инстанции «государственным контрактом», также указывается его номер «0164200003018001278» и дата «07.08.2018» (в том числе и в заключении эксперта, а также в определении суда о назначении экспертизы).

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, из материалов дела следует и у сторон отсутствует спор относительно того, что исходя из предмета и обстоятельств спора, объекта, на котором осуществлялись спорные работы, исходя из видов и места производства работ, пояснений сторон, содержания экспертных заключений по делу, фактически спор возник относительно оплаты работ, которые являлись предметом Муниципального контракта от 06.08.2018 №10/18, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0164200003018001278 от 23.07.2018. Указанные сведения содержатся в Единой информационной системе, ведение и содержание которой определено законом. Соответствующие сведения являются официальными и общедоступными.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту, в части проведения работ по наружному освещению автодороги, подрядчиком был привлечен субподрядчик ООО «Стройпремьер-Сервис».

В материалы дела представлен Договор между ООО «Строй НЭС-АБ» (подрядчик) и ООО «Стройпремьер-Сервис» (субподрядчик) от 03.10.2018 №18-ПД-З на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительству автодороги по ул. Агапкина в г. Тамбове (устройство линии искусственного освещения)» (далее – Договор субподряда).

Согласно п. 1.1 Договора субподряда, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по объекту: «Строительство автодороги по ул. Агапкина на участке от ул. Рылеева до ул. Советской в г. Тамбове» (переустройство линии искусственного освещения), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1.2 Договора субподряда, субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (приложение №1 к настоящему договору), по цене согласно смете (приложение №1 к настоящему договору).

По условиям Договора субподряда, оплата выполненных работ должна быть произведена подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ в срок не позднее 31.12.2018, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика.

Пунктом 2.1 Договора субподряда предусмотрено, что цена договора определяется сметой (приложение №2 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью.

Как указывает истец, несмотря на то, что проектная документация к Договору субподряда между подрядчиком и субподрядчиком не согласована, субподрядчиком выполнялись работы по проектной документации, утвержденной в рамках Муниципального контракта от 06.08.2018 №10/18.

Истец указал, что все работы по вышеуказанному Договору субподряда выполнены в срок, в полном объеме, также выполнен ряд дополнительных работ, в адрес ООО «Строй НЭС-АБ» неоднократно направлены для подписания акты выполненных работ и комплекты исполнительной документации, однако по состоянию на 18.03.2021, генподрядчик не возвратил подписанные экземпляры актов приемки-передачи выполненных работ на общую сумму 29 513 822 (Двадцать девять миллионов пятьсот тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля и уклоняется от оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, как пояснил истец, согласно открытым данным из Единой Информационной Системы (ЕИС), Муниципальный контракт от 06.08.2018 №10/18 полностью исполнен, заказчиком приняты и полностью оплачены выполненные работы, в том числе и выполненные субподрядчиком объемы работ, о чем свидетельствуют размещенные в системе акты выполненных работ и платежные поручения.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате работ в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции, была проведена судебная экспертиза, результаты экспертизы представлены в материалы дела.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в силу чего договор субподряда считается не заключенным, однако работы были выполнены, переданы генподрядчику, а тот в свое время передал результат выполненных субподрядчиком работ заказчику, которые были приняты и оплачены, принимая во внимание результаты экспертного заключения и учитывая, что часть работ являлись дополнительными и сторонами не согласовывались, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 480 709 руб.

Принимая во внимание, отсутствие заключенного между сторонами договора, суд области, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 18.03.2021 в размере 481 302 руб. 61 коп.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда области об отсутствии между сторонами договорных отношений, и принимая во внимание, что работы выполнялись истцом по заданию ответчика, результат выполненных истцом работ был передан ответчиком основному заказчику, указал, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области по существу спора, а также по сумме удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по существу спора, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств применительно к взаимоотношениям сторон в ходе выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п. 1 ст. 160 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

По смыслу статей 432, 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

В материалы дела представлен Договор субподряда от 03.10.2018 №18-ПД-3, согласно п. 1.2 которого субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (приложение №1 к настоящему договору), по цене согласно смете (приложение №1 к настоящему договору).

При этом в материалы дела не представлены указанные приложения, что свидетельствует о несогласованности существенных условий вышеприведенного договора.

Вместе с тем, тот факт, что между сторонами не согласованы существенные условия договора, как верно отметил апелляционный суд, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не имелось обязательственных правоотношений.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что между истцом, как субподрядчиком и ответчиком, как подрядчиком возникли правоотношения по выполнению работ, которые являлись предметом Муниципального контракта от 06.08.2018 №10/18 в части устройства линий наружного освещения.

Муниципальный контракт был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ввиду чего связанная с проведением электронного аукциона и заключением, исполнением Контракта информация была размещена на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Истец и ответчик указывают на то, что работы выполнялись ООО «Стройпремьер-Сервис» на основании проектной и сметной документации к Муниципальному контракту от 06.08.2018 №10/18, что также подтверждается и материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком производилось авансирование производства работ, а истец, в свою очередь, осуществлял их выполнение.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных положений, апелляционным судом справедливо акцентировано внимание на том, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как следует из пунктов 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Кроме того, из содержания п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также следует, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что, несмотря на отсутствие подписанной между истцом и ответчиком проектной и сметной документации, апелляционный суд верно отметил, что между ООО «Стройпремьер-Сервис» и                      ООО «Строй НЭС-АБ» возникли обязательственные правоотношения в рамках выполнения субподрядных работ, в целях исполнения ООО «Строй НЭС-АБ» обязательств по Муниципальному контракту. 

При этом, договорные правоотношения между ООО «Стройпремьер-Сервис» и     ООО «Строй НЭС-АБ» применительно к объемам, видам работ, их стоимости сложились на условиях, идентичных условиям Муниципального контракта, в части устройства наружного освещения.

Следовательно, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма №51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае истцом представлены подписанные в одностороннем порядке Акты приемки выполненных работ от 26.12.2018 №1 на сумму 24 512 630 руб. 88 коп., от 26.12.2018 №2 на сумму 5 001 191 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 26-55).

Общая сумма выполненных работ, как указывает истец, составила 29 513 822 руб.

Акты о приемке выполненных работ были переданы ответчику 10.02.2021, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 20.01.2021 №15 (т. 1, л. 21-22).

Вместе с тем, как установлено судами, ответчиком не представлено каких-либо доказательств предъявления мотивированных возражений относительно качества, объема выполненных работ.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма №51, следует, что в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу изложенного, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 12 информационного письма №51 наличие акта приемки работ, даже подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы выполнены с отступлениями от сметы. Так, из приведенных ответчиком пояснений следует, что истцом была произведена замена марки опор и работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов под опоры не использовались и не производились. Фактически были сделаны металлические фундаменты ФМ-0,219-2,5-420.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом предъявлены к оплате дополнительные работы, выполнение которых не было предусмотрено документацией к муниципальному контракту.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения соответствия объема, качества и стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3, выполненных                             ООО «Стройпремьер-Сервис» и комплектов исполнительной документации, документам, размещенным в ЕИС (по муниципальному контракту), по ходатайству истца судом первой инстанции, определением от 05.10.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли направленные ООО «Стройпремьер-Сервис» в адрес                    ООО «Строй НЭС-АБ» для подписания акты выполненных работ по форме КС2/КСЗ и комплекты исполнительной документации, на общую сумму 29 513 822 (Двадцать девять миллионов пятьсот тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля документам, размещенным Согласно открытым данным из Единой Информационной Системы (ЕИС) в разделе «Данные об исполнении/расторжении контракта» по контракту (протокол подведения итогов электронного аукциона №0164200003018001278 от 07.08.2018), который полностью исполнен и оплачен, а именно акты выполненных работ по форме КС2/КСЗ (раздел «Устройство линий наружного освещения») и комплекты исполнительной документации?

2) Каковы фактические объемы и стоимость качественно выполненных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Агапкина в г. Тамбове (устройство линии искусственного освещения)»?

3) Соответствуют ли представленные ООО «Стройпремьер-Сервис» в адрес ООО «Строй НЭС- АБ» для подписания акты выполненных работ по форме КС2/КСЗ и комплекты исполнительной документации, на общую сумму 29 513 822 (Двадцать девять миллионов пятьсот тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля фактически использованным материалам и выполненным работам по объекту: «Строительство автодороги по ул. Агапкина в г. Тамбове (устройство линии искусственного освещения)»?

4) Соответствие видов материалов и объемов работ, указанных в документации, размещенной Согласно открытым данным из Единой Информационной Системы (ЕИС), в разделе «Данные об исполнении/расторжении контракта» по Государственному контракту №0164200003018001278 от 07.08.2018, который полностью исполнен и оплачен, а именно актов выполненных работ по форме КС2/КСЗ (раздел «Устройство линий наружного освещения») и комплектов исполнительной документации фактически использованным материалам и выполненным работам по объекту: «Строительство автодороги по ул. Агапкина в г. Тамбове (устройство линии искусственного освещения)»?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение экспертов №344/11-21/СЭ от 29.09.2022. Эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. 

Проведенное сопоставление видов, объемов работ и материалов, указанных в актах выполненных работ по форме КС2, размещенных согласно открытым данным из Единой Информационной Системы, с актами выполненных работ №1, №2, направленных ООО «Стройпремьер – Сервис» в адрес ООО «СтройНЭС-АБ», позволяет сделать вывод о том, что:

по позициям 2, 6, 17, 140, 217 объем, указанный в актах выполненных работ по форме КС2, подписанных ООО «Строй НЭС-АБ» - МКУ «Дирекция городских дорог», больше, чем в актах выполненных работ №1, №2, направленных ООО «Стройпремьер – Сервис» в адрес ООО «Строй НЭС-АБ»;

по позициям 80, 81, 82, 83, 107, 108, 113, 133 объем, указанный в актах выполненных работ по форме КС2, подписанных ООО «Строй НЭС-АБ» - МКУ «Дирекция городских дорог», меньше, чем в актах выполненных работ №1, №2, направленных ООО «Стройпремьер – Сервис» в адрес ООО «Строй НЭС-АБ»;

материалы по позициям 5, 9, 10, 13, 14, 16, 84, 98, 99, 143, 144, 147, 151, 158, 226 в актах выполненных работ по форме КС2, подписанных ООО «Строй НЭС-АБ» МКУ «Дирекция городских дорог» не указаны;

работы по позициям 11, 14, 72, 73, 129, 145, 148 в актах выполненных работ по форме КС2, подписанных ООО «Строй НЭС-АБ» и МКУ «Дирекция городских дорог», не указаны;

по позициям 4, 8, 29, 103, 122, 123, 127, 130, 134, 142, 181, 194, 203, 204, 205, 207, 223 в актах выполненных работ по форме КС2, подписанных ООО «Строй НЭС-АБ» и МКУ «Дирекция городских дорог», указаны иные материалы, чем в актах выполненных работ №1, №2, направленных ООО «Стройпремьер – Сервис» в адрес ООО «Строй НЭС-АБ»;

по позициям 131, 152, 227 в актах выполненных работ по форме КС2, подписанных ООО «Строй НЭС-АБ» и МКУ «Дирекция городских дорог», указаны иные расценки, чем в актах выполненных работ №1, №2, направленных ООО «Стройпремьер – Сервис» в адрес ООО «Строй НЭС-АБ»;

по позициям 1, 19, 20-22, 24-28, 31-34, 36-39, 41-46, 48-52, 54-58, 60-71, 74-79, 86-90, 92, 97, 101, 105, 106, 109-112, 114, 117-121, 124-126, 128, 132, 135-139, 150, 154-154, 160-176, 182-190, 192, 196-199, 201, 202, 206, 208-216, 2018-222, 224, 225, 228 объем, указанный в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «Строй НЭС-АБ» и МКУ «Дирекция городских дорог», соответствует объему, указанному в актах выполненных работ № 1, № 2, направленных ООО «Стройпремьер – Сервис» в адрес ООО «Строй НЭС-АБ»;

в актах выполненных работ по форме КС2, подписанных ООО «Строй НЭС-АБ» и МКУ «Дирекция городских дорог», в разделе «Монтаж световых объектов» дополнительно присутствуют материал №11-3254 Колпачок изолирующий (СИГ) СЕСТ 25-150 в количестве 900 шт. Нумерация позиций согласно Таблицы №1 заключения.

По второму вопросу.

В связи с невозможностью краткого изложения объемы фактически качественно выполненных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Агапкина в г. Тамбове (устройство линии освещения)» представлены в Таблице №4, Таблице №5 настоящего заключения.

Согласно Таблице №4 стоимость фактически выполненных работ по переустройству линии искусственного освещения (участок от ул. Рылеева до ул. Советская) (с учетом фактически установленных опор ОСф и выполненной измененной трассировки линии освещения) составила 23 487 592 руб.

Согласно Таблице №5 стоимость фактически выполненных работ по переустройству линии искусственного освещения (участок от ул. Рылеева до ул. Северо-Западная (с учетом фактически установленных опор Ост и выполненной измененной трассировки линии освещения) составила 4 727 248 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройпремьер – Сервис» работ по Договору №18-ПД-3 от 3 октября 2018 г., отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 от 26.12.2018 г. на общую сумму 29 513 822,52 рублей завышена на 1 298 982,52 руб. (29 513 822,52 руб. - 23 487 592 руб. - 4 727 248 руб.).

В отношении установления соответствия объема и качества фактически выполненных ООО «Стройпремер-Сервис» работ по Договору №18-ПД-3 от 3 октября 2018 г., отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 от 26.12.2018 г., следует отметить, что при проведении экспертного осмотра было установлено, что по следующим позициям выявлены несоответствия:

- отсутствие заземления опор;

- замена опор с марки ОСП, предусмотренных государственным контрактом №0164200003018001278 от 07.08.2018, на опоры марки ОСф, фактически установленных на участке от ул. Рылеева до ул. Советская, и опоры ОСТ, фактически установленные на участке от ул. Рылеева до ул. Северо-Западная;

- изменение трассировки линии освещения (устройство участка от ул. Рылеева до ул. Северо-Западная; устройство участка от ул. Агапкина до детского сада, не предусмотренные проектной документацией к государственному контракту №0164200003018001278 от 07.08.2018).

В связи с отсутствием у экспертов надлежащих документов, позволяющих сделать вывод о согласовании изменения трассировки линии освещения и изменения видов опор, которые были фактически установлены на объекте, на усмотрение суда экспертами были выполнены расчеты стоимости работ с учетом материалов, предусмотренных проектной документации к Государственному контракту №0164200003018001278 от 07.08.2018 (Таблица №6, Таблица №7 настоящего заключения).

Стоимость работ, выполненных на объекте, согласно условиям выполнения работ (договор субподряда и проектная документация на строительство автомобильной дороги по ул. Агапкина на участке от ул. Рылеева до ул. Советской в г. Тамбове составляет 21 414 905 + 4 065 804 = 25 480 709 руб.).

По третьему вопросу.

Проведенное сопоставление видов и объемов фактически выполненных работ и материалов с таковыми, отраженными в соответствующем акте о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2018 г., позволяет сделать вывод о том, что объемы работ и материалов по сравнению с фактически выполненными по позициям акта 109, 110, 112, 135, 137, 138, 148 (по объему работ), 78, 80, 81, 82, 111, 113, 202 (по объему материалов) завышены, т.е. не соответствуют объемам работ и материалов, отраженных по указанным позициям акта о приемке выполненных работ и должны быть скорректированы; в свою очередь объемы работ по позициям акта 62, 64, 101, 192, 220 (по объему работ), 5, 9, 63, 65, 83, 84, 86, 87, 88, 103, 118, 128, 136, 151, 170, 187, 194 (по объемам материалов) не выполнены и должны быть удалены из расчета фактической стоимости; по позициям 69, 132, 136, 150 по факту использованы другие материалы и должны быть заменены при расчете фактической стоимости.

Нумерация позиций согласно Таблице №2 заключения.

Проведенное сопоставление видов и объемов фактически выполненных работ с таковыми, отраженными в соответствующем акте о приемке выполненных работ №2 от 26.12.2018 г., позволяет сделать вывод о том, что объемы работ в акте по позициям акта 38 (по объему работ), 28, 29, 43 (по объему материала) завышены, т.е. не соответствуют объемам работ, отраженным по указанным позициям акта о приемке выполненных работ и должны быть скорректированы; в свою очередь объемы работ по позициям акта 47 (по объемам работ), 5, 9, 31, 32, 34-36, 48, 49 (по объемам материала) не выполнены и должны быть удалены из расчета фактической стоимости; по позиции 30 фактически использован другой материал. Нумерация позиций согласно Таблицы № 3 заключения.

По четвертому вопросу.

Проведенное сопоставление видов и объемов фактически выполненных работ с таковыми, отраженными в акте выполненных работ по форме КС2 (раздел «Устройство линий наружного освещения») и, размещенной согласно открытым данным из Единой Информационной Системы (ЕИС), в разделе «Данные об исполнении/расторжении контракта» по Государственному контракту №164200003018001278 от 07.08.2018 г. позволяет сделать вывод о том, что объемы работ по позициям 8, 52, 54, 62, 79, 82, 90, 91, 93, 115, 120, 161, 189 (по объему работ), по позициям 53, 55, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 80, 84, 92, 94, 99, 104, 110, 131, 143, 156, 163, 171, 186 (по объему материала) завышены, т.е. не соответствуют объемам работ, фактически выполненным на объекте исследования; в свою очередь объемы работ по позициям 2, 5, 113 (по объемам работ), 7, 64, 88, 89, 114 (по объемам материала) занижены по сравнению с фактически выполненными объемами работ; по позициям 4, 7, 59, 116, 122, 123, 138, 172, 173, 174, 192 отмечается несоответствие материалов, указанных в актах выполненных работ, и фактически используемым материалам. Нумерация позиций согласно Таблице №8 заключения.

Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона №73-ФЗ сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам ответчика, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения ответчика относительно оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, как верно установлено судами, с учетом экспертного заключения, стоимость работ, выполненных на объекте, согласно условиям выполнения работ (договор субподряда и проектная документация на строительство автомобильной дороги по ул. Агапкина на участке от ул. Рылеева до ул. Советской в г. Тамбове составляет в общей сумме 25 480 709 руб.

Кроме того, по результатам экспертного исследования установлено и то, что истцом по Актам КС-2 от 26.12.2018 №1, №2 были предъявлены к оплате отдельные виды работ, выполнение которых не было согласовано с ответчиком, и которые превышают объем работ, сданных ответчиком заказчику по муниципальному контракту.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пунктов 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как верно установлено судами, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что субподрядчик обращался к подрядчику относительно необходимости выполнения дополнительных работ по отношению к объемам, которые были утверждены в рамках муниципального контракта.

Доказательств того, что дополнительные работы были выполнены по согласованию с заказчиком, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вопреки правовой позиции истца, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ, объем которых превышает согласованные по сметной документации к муниципальному контракту.

Риск выполнения дополнительных работ без согласования с подрядчиком (ответчиком) в установленном законом порядке, возлагается на субподрядчика (истца).

Как верно отмечено судом, поскольку стоимость работ, выполненных на объекте, согласно условиям выполнения работ на строительство автомобильной дороги по ул. Агапкина на участке от ул. Рылеева до ул. Советской в г. Тамбове, согласно экспертного заключения, составила в общей сумме 25 480 709 руб., указанная сумма, вопреки доводам ответчика, подлежит оплате истцу со стороны ответчика.

При этом, судом апелляционной верно учтено, что как в спорных актах, так и в экспертном заключении объемы и виды работ по устройству наружного освещения рассчитаны исходя из двух участков (участок ул. Рылеева до ул. Северо-Западная и участок ул. Рылеева до ул. Советская). Сторонами не оспаривается, что работы по указанным участкам являлись предметом муниципального контракта. Указанное также установлено и по результатам судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что предъявленные к приемке работы не соответствуют требованиям к качеству, оценены судами и правомерно отклонены.

При этом апелляционный суд обосновано отметил, что в рассматриваемом случае истцом выполнялись работы в качестве субподрядчика. Заказчиком работ выступал муниципальный заказчик.

Как следует из информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) муниципальный контракт от 06.08.2018 №10/18 был исполнен в полном объеме на сумму 297 456 135,55 руб., что подтверждается размещенными в ЕИС Актами КС-2, КС-3. Выполненные работы были в полном объеме оплачены заказчиком генподрядчику.

При этом каких-либо сведений о том, что заказчиком были предъявлены претензии относительно качества и объема работ, в том числе и работ выполненных субподрядчиком, в Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) не размещалось.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) имеются лишь сведения о том, что заказчиком к ответчику была предъявлена претензия относительно нарушения срока выполнения работ.

Ответчик документально обоснованных доводов о том, что к нему были предъявлены требования со стороны заказчика об уменьшении стоимости работ, о возмещении стоимости устранения недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ, а также были предъявлены требования в рамках гарантийных обязательств, в материалы дела не представил. Более того, доказательств того, что такие требования заявлялись ответчиком и не были исполнены истцом до возникновения спора в суде, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, что после предъявления ему работ к приемке, ответчиком был организован осмотр и приемка работ с участием субподрядчика. Доказательств того, что ответчиком истцу заявлены обоснованные и мотивированные возражения по качеству работ, организована экспертиза, материалы дела также не содержат.

Ввиду изложенного, отказ в оплате субподрядчику стоимости выполненных работ в пределах муниципального контракта в части устройства наружного освещения приведет к неосновательному обогащению на стороне подрядчика, которому со стороны заказчика стоимость выполненных работ была оплачена в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что субподрядчиком были установлены не те виды опор, были заменены опоры с марки ОСп на опоры марки ОСф, были сделаны металлические фундаменты ФМ-0,219-2,5-420, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены в силу следующего.

Как верно отметил апелляционный суд, согласно Локальному сметному расчету №04-01-01, составленному к муниципальному контракту, было предусмотрено установление именно опор ОСф (пункты 4, 8 ЛСР) (Т.10, л.д. 65-90).

То обстоятельство, что ответчиком (подрядчиком) муниципальному заказчику по актам КС-2 сданы опоры марки Осп, а не фактически установленные ОСф и указанные в ЛСР к муниципальному контракту и в исполнительской документации, относится к рискам подрядчика (ответчика) и на право истца требовать оплаты выполненных работ не влияет.

Подрядчиком не представлено доказательств, что им были выполнены работы по замене спорных опор самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в то время, как установленные истцом опоры были приняты муниципальным заказчиком от подрядчика и оплачены в полном объеме. Претензий не заявлено.

Кроме того, дав оценку пояснениям сторон, с учетом проектной и сметной документации к контракту, апелляционный суд верно констатировал, что установка фланцевых опор производится на железобетонное основание (Фундамент). Фундамент состоит из закладного металлического элемента (указан для каждого типа фланцевых опор) и армированного бетона. При необходимости возможно применение выносной консоли. Основные параметры фундамента определяются проектом или расчетом, и зависят от зоны эксплуатации опор и параметров грунта. При этом установка опор без фланцевого фундамента (прямостоечных опор ОСп) на такой протяженности линии невозможна.

Оснований полагать, что опора наружного освещения автодороги с учетом требований ПСД к муниципальному контракту может быть выполнена без установки фундамента под нее, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что для выполнения работ по Договору субподряда, истцом был получен от ответчика аванс в размере 17 000 000 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, которым подтверждена стоимость работ, выполненных на объекте, согласно условиям выполнения работ на строительство автомобильной дороги по ул. Агапкина на участке от ул. Рылеева до ул. Советской в г. Тамбове, учитывая, что оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ, в отсутствии их согласования с ООО «Строй НЭС-АБ» не имеется, исходя из того, что спорные работы сданы заказчику и им оплачены, цель муниципального контракта достигнута, работы имеют для заказчика потребительскую ценность, претензий по объему и качеству данных работ заказчиком в адрес подрядчика не направлялось, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о наличии в рассматриваем случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 480 709 руб. (25 480 709,00 - 17 000 000,00).

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 120 370 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 по 18.03.2021.

Как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком не имеется соглашения относительно неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке ст. 331 ГК РФ. Как указано выше, представленный договор подряда между истцом и ответчиком на указанных в нем условиях суд признал незаключенным.

В то же время, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или п. 1 ст. 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос №2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 330 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, поскольку соглашение о неустойке между сторонами не достигнуто, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, в качестве меры ответственности за нарушение срока оплаты подлежат взысканию проценты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами не согласован порядок оплаты и учитывая, что в претензии от 13.01.2020 №1 указан срок 3 дня для исполнения обязательства по оплате, суды, вопреки доводам истца, пришли к правомерному выводу о том, что проценты подлежат начислению с 18.01.2020 по 18.03.2021.

Самостоятельно рассчитав размер процентов с учетом суммы задолженности и периода начисления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному о том, что в рассматриваемом случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 481 302 руб. 61 коп.

Контррасчет сторонами не представлен.

Оснований не согласиться с расчетом процентов, произведенным судами нижестоящих инстанций, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу №А64-2261/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.П. Морозов

С.Г. Егорова

М.В. Шильненкова