ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9163/24

Дело № А41-109540/23

12 июля 2024 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-109540/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 333 207 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично в сумме 50 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что вагон для ремонта был предоставлен только 15.05.2023. Считает, что неустойка не должна начисляться на стоимость всего вагона.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ТВЗ» (подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 16.4.5 договора приемка подвижного состава заказчиком согласно разделу 16 договора не освобождает подрядчика от ответственности за качество подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых заказчиком единиц подвижного состава, подрядчик не вправе ссылаться на то, что подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком. 

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора). 

Согласно пункту 21.3 договора подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в договоре не согласовано иного. 

Согласно пункту 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации. 

Согласно пункту 21.10 договора стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. 

В случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Пунктом 21.4 договора предусмотрены гарантийные сроки на товар (вагоны), кроме того Руководством по эксплуатации 4523.00.00.000 РЭ вагон пассажирский двухэтажный купейный со спальными местами модель 61-4523, предусмотрен гарантийный срок эксплуатации вагона - 3 года. 

Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами. Гарантия качества на товар также включает в себя и устранение за счет подрядчика любых недостатков, дефектов его комплектующих, возникших в период гарантийного срока. 

22 февраля 2022 года сторонами подписана товарная накладная от 22.02.2022 № ТВ-771 формы ТОРГ-12, согласно которой заказчиком от поставщика принят вагон двухэтажный купейный модели 61-4465.02 выпуск месяц февраль 2022 г. с заводским номером 00291. 

Согласно уведомлению Федерального агентства железнодорожного транспорта от 07.04.2022 № 3650 пассажирскому вагону с заводским номером 00291 присвоен номер № 06515969. 

04.04.2023 в вагонном участке Ульяновск Куйбышевского филиала АО «ФПК» осуществлен комиссионный осмотр вагона № 06515969, по итогам которого выявлена неисправность маршрутного табло вагона. 

Комиссией установлено, что для устранения неисправности необходимо вызвать представителей вагоноремонтного или вагоностроительного предприятия. 

В соответствии с п. 2.2.1 Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги № ФПК-53 от 06.02.2012 (далее - Регламент) истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове представителя № 141 от 05.04.2023. 

Актом рекламации формы ВУ-41 № 37 от 11.04.2023 установлено, что вагоностроительным заводом не обеспечен гарантийный срок эксплуатации маршрутного информационного табло вагона № 06515969. 

Неисправность вагона № 06515969 устранена 15.05.2023, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 15.05.2023, где также указана виновная сторона - ОАО «ТВЗ». 

Согласно п. 2.3.9 Регламента проведении рекламационной работы от 06.02.2012 № ФПК-53 член комиссии выразивший несогласие с содержанием акта рекламации, должен подписать его с «особым мнением». Особое мнение излагается на отдельном листе, прилагается к акту рекламации и является его неотъемлемой частью. Если особое мнение готовит представитель изготовителя, то руководитель комиссии готовит мотивированное заключение по особому мнению. 

Представителем изготовителя акт рекламации формы ВУ-41 подписан с особым мнением, где в разделе «особое мнение» указано, что устранение неисправностей согласно графику плана мероприятий». 

Истцом в соответствии с положением пп. «б» п. 23.8.5 договора начислена штрафная неустойка за период с 16.04.2023 по 15.05.2023 в размере 333 207 руб. 11 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров и, руководствуясь п. 31.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 5718/ФПКФ КБШ от 24.07.2023 с требованием об уплате штрафа. 

Ответчик оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако счел несоразмерной заявленную неустойку нарушению ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока устранения недостатков, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения договорных условий по вине истца.

Так, актом рекламации формы ВУ-41 № 37 от 11.04.2023 установлено, что вагоностроительным заводом не обеспечен гарантийный срок эксплуатации маршрутного информационного табло вагона № 06515969. 

Неисправность вагона № 06515969 устранена 15.05.2023, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 15.05.2023, где также указана виновная сторона - ОАО «ТВЗ». 

Представителем изготовителя акт рекламации формы ВУ-41 подписан с особым мнением, где в разделе «особое мнение» указано, что устранение неисправностей согласно графику плана мероприятий», каких-либо иных обоснованных доводов касаемо возникшей неисправности в период гарантийного рока вагона не представлено. 

Представитель ОАО «ТВЗ» в установленный в уведомлении срок не явился, иную дату не согласовал. 

Ответчик, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что продолжающаяся эксплуатация вагона исключила возможность выполнения ремонтных работ в установленный срок. 

Однако при указанном выше данный факт не освобождает ответчика от ответственности. 

Ответчик не доказал, что обращался к истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагона для ремонта или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил факт допущенного ответчиком нарушения.

Следовательно, неустойка начислена компанией правомерно, а доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы.

В отношении довода завода о несправедливости установленного договором размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, исчисленной истцом из стоимости всего вагона, в то время как имела место поломка одной детали – информационного табло.

Апелляционный суд обращает внимание? что ответчик не представил контррасчет неустойки исходя из стоимости неисправного оборудования, информация о стоимости такого оборудования в материалах дела отсутствует.

Однако данное обстоятельство не исключает тот факт, что спорное условие  договора применительно к обстоятельствам настоящего дела является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что просрочка исполнения ответчиком гарантийного обязательства является незначительной, злоупотребление правами со стороны ответчика не усматривается. 

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, незначительного периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа, пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание отсутствие убытков на стороне истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер спорной неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для дальнейшего снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-109540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Л.В. Пивоварова