326/2019-43394(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8057/2019

г. Челябинск

15 июля 2019 года

Дело № А47-10834/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3  

Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 05.05.2019 по делу № А47-10834/2017 (судья Советова В.Ф.)  

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится  дело о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017  ФИО2 (далее - ФИО2) признан несостоятельным  (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).  

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово- Промышленный брокер» (далее – ООО «Финансово-Промышленный брокер»)  24.01.2019 обратилось в суд с жалобой в которой просило:  

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не включении в конкурсную массу  должника части имущества должника.  

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества  супруги должника.  

3. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении оценки и реализации  выявленного имущества должника, а так же не предоставлении в Арбитражный  суд Оренбургской области положения о продаже имущества должника.  

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Зайцева  Владимира Юрьевича, выразившееся в нераспределении денежных средств  должника между кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2019  жалоба ООО «Финансово-Промышленный брокер» удовлетворена частично.  Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, выразившееся в  нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу  должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый  управляющий ФИО3 (далее также - податель жалобы, апеллянт)  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение в части признания незаконными  действий финансового управляющего отменить, принять по делу новый  судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы заявителя.  

В частности, указывает, что конкурсная масса не сформирована на  сегодняшний день, так как процедура банкротства еще не завершена, и  определить размер денежных средств, которые можно распределить между  кредиторами, не представляется возможным. Также ссылается на то,  финансовым управляющим ведутся мероприятия по пополнению конкурсной  массы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 17.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев.  

Определением от 26.03.2018 требования ООО «Финансово- Промышленный брокер» в размере 2 222 902 руб. 85 коп. признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно отчету финансового управляющего от 27.09.2018, на расчетном  счете должника находится сумма в размере 610 412 руб. 56 коп., затраты на  процедуру банкротства не превышают 60 000 руб.  

Поскольку выплаты кредиторам финансовым управляющим не  производились, общество обратилось в суд с жалобой на действия финансового  управляющего.  

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд пришел к выводу, что  денежные средства, поступившие в конкурсную массу, необоснованно не  распределялись между кредиторами, что привело к нарушению прав кредитора.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда  первой инстанции в обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы,  уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о  нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие)  арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для  удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их  прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не  соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства,  нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий арбитражного управляющего  незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Предметом жалобы являлось признание незаконным бездействия  финансового управляющего должника, выразившегося в непринятие мер по  розыску имущества супруги должника, выразившегося в не включении в  конкурсную массу должника части имущества должника, не проведении оценки  и реализации выявленного имущества должника, а так же не предоставлении в  Арбитражный суд Оренбургской области положения о продаже имущества  должника.  

Оценив указанные действия и исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких  нарушений. Доводов относительно несогласия с определением суда первой  инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с  чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии  апелляционного производства не имеется.  

Также предметом жалобы являлось бездействие финансового  управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств,  поступивших в конкурсную массу должника, между кредиторами.  

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения  требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются  между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их  требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

При рассмотрении спора финансовой управляющий свое бездействие не  отрицал, однако указал, что в полном объеме конкурсная масса не  сформирована, в связи с чем им принято решение не производить расчеты с  кредиторами.  

В то же время, названное бездействие не отвечает целям и задачам  процедуры банкротства.  

Как верно указал суд первой инстанции, бездействие финансового  управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств должника,  между кредиторами, не соответствует целям процедуры банкротства и  приводит к существенному нарушению прав и законных интересов ООО  «Финансово-Промышленный брокер», лишенного права пользования  денежными средствами, причитающимися ему в соответствии с правилами,  установленными в статье 142 Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий, при этом, признал, что в конкурсную массу  поступила часть денежных средств, и их возможно распределить между  кредиторами.  

Объективных препятствий для распределения таких денежных средств  между кредиторами финансовый управляющий не назвал, не установлено их и  судом.  

С учетом изложенного, суд правомерно признал нераспределение  денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника,  ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего  должника. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.  

Доводы финансового управляющего, в соответствии с которыми он  ожидает дальнейшее поступление денежных средств в конкурсную массу, в  частности, в ходе исполнения определения суда о признании сделки  недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции. Названный  факт не препятствует финансовому управляющему распределить уже  имеющиеся в конкурсной массе денежные средства.  

Доводы о наличии текущих расходов на процедуру также отклоняются,  поскольку распределение денежных средств между кредиторами происходит в  соответствии с правилами очерёдности, установленными статьёй 142 Закона о  банкротстве.  

Отклоняются судом и доводы финансового управляющего о том, сто  заявитель жалобы - ООО «Финансово-Промышленный брокер» - уже не  является кредитором должника.  

Как следует из материалов дела, определение суда о процессуальной  замене было вынесено судом первой инстанции 21.05.2019 - уже после  вынесения судом оспариваемого определения, в связи с чем на момент  рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего общество  «Финансово-Промышленный брокер» являлось кредитором должника и вправе  было оспаривать действия финансового управляющего. Кроме того,  определение о процессуальной замене на настоящий момент не вступило в  законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке.  Апелляционная жалоба на названное определение на момент рассмотрения  настоящей жалобы не рассмотрена.  

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках  настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной  не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2019 по  делу № А47-10834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина  

 Е.А.Позднякова